Rozumiem iż wyliczenia kosztów dokonałeś poprzez podzielenie wyporności 4 Orłów przez planowaną wyporność przybrzeżnychKsenofont pisze:Wtedy zamiast 4 oceanicznych OP moglibyśmy mieć 16 małych, lepiej przystosowanych do wojny z Niemcami, przybrzeżnych OP.crolick pisze:Ciekawe czy gdyby typ Vesikko kupiła Litwa i stałby się dzięki temu 'hitem eksportowym' to czy zainteresowałaby się tym typem i PMW
Tak jest!Mitoko pisze:Rozumiem iż wyliczenia kosztów dokonałeś poprzez podzielenie wyporności 4 Orłów przez planowaną wyporność przybrzeżnychKsenofont pisze:Wtedy zamiast 4 oceanicznych OP moglibyśmy mieć 16 małych, lepiej przystosowanych do wojny z Niemcami, przybrzeżnych OP.crolick pisze:Ciekawe czy gdyby typ Vesikko kupiła Litwa i stałby się dzięki temu 'hitem eksportowym' to czy zainteresowałaby się tym typem i PMW
Po "Orłach mod." zbudowano by na pewno jeszcze jedną serię OP.crolick pisze:Coś jednak po 1942 roku trzeby by budować. A po ORŁACH mod, możnaby [i należałoby!] wybudować (1) Ersatz WILKI (2) Przybrzeżne OP na wypadek wojny z N
No właśnie - na poważniej - naprawdę chciałbym się dowiedzieć jak Ci wyszło te 16-cie zamiat 4-echKsenofont pisze:Tak jest!Mitoko pisze:Rozumiem iż wyliczenia kosztów dokonałeś poprzez podzielenie wyporności 4 Orłów przez planowaną wyporność przybrzeżnychKsenofont pisze:Wtedy zamiast 4 oceanicznych OP moglibyśmy mieć 16 małych, lepiej przystosowanych do wojny z Niemcami, przybrzeżnych OP.
Rozwiązanie 10 czynnych dywizji piechoty dałoby nam spore oszczędności. Moglibyśmy wówczas wystawić kolejnych 16 małych OP, a do tego dywizję lotnictwa szturmowego, która mogłaby być używana także nad lądem.
Szkoda, że nie potrafili przewidywać podstawowych rzeczy:
Jak pokazały radzieckie doświadczenia - lotnictwo szturmowe było niesamowicie skuteczne (5000 zniszczonych pod Kurskiem czołgów w 5 dni!!!).
A na poważniej:
OP budowanoby jak bum-cyk-cyk w kraju.Ksenofont pisze:Po "Orłach mod." zbudowano by na pewno jeszcze jedną serię OP.
Kwestią jest liczebność (2 - 5 sztuk?) i miejsce budowy (w kraju?).
Dopiero wówczas budowano by zamienniki dla Wilków - a więc raczej pod koniec lat czterdziestych.
Tu trzeba odwołać się do Potyrały. Gdzieś pisał o tym ile miało być założonych pochylni [2?!] i na jakie jednostki projektowane [1000 ton - OP?! i 2000 ton - ktt?!]Ksenofont pisze:Ciekawsza jest natomiast sytuacja dla k-t.
Co działoby się na pochylniach po zbudowaniu "Huragana" i s-ki w 1942?
Czy już wówczas budowano by "Ersatz Wicher"? - chyba nie biorąc pod uwagę plany modernizacyjne).
Krążownik zamówionoby zagranicą [Włochy?! Francja?!].Ksenofont pisze:Czy ich miejsce zajęłyby OP?
Czy może zbudowano by coś większego: krążownik?
Nie traktuj tego zbyt poważnieMitoko pisze:No właśnie - na poważniej - naprawdę chciałbym się dowiedzieć jak Ci wyszło te 16-cie zamiat 4-ech
W latach trzydziestych - tak.crolick pisze:Krążownik zamówionoby zagranicą [Włochy?! Francja?!].Ksenofont pisze:Czy ich miejsce zajęłyby OP?
Czy może zbudowano by coś większego: krążownik?
Skoro "ersatz Wilki i Wichry musianoby budować po roku budżetowym 1944/45" to mamy 4 lata pustych pochylni.crolick pisze:Tu trzeba odwołać się do Potyrały. Gdzieś pisał o tym ile miało być założonych pochylni [2?!] i na jakie jednostki projektowane [1000 ton - OP?! i 2000 ton - ktt?!]Ksenofont pisze:Ciekawsza jest natomiast sytuacja dla k-t.
Co działoby się na pochylniach po zbudowaniu "Huragana" i s-ki w 1942?
Czy już wówczas budowano by "Ersatz Wicher"? - chyba nie biorąc pod uwagę plany modernizacyjne).
Co by oznaczało, że wszystko do siebie doskonale pasuje... gdyby nie zapiski Żejmy...o przełożeniu możliwości budowy krążowników na bardzo odległą przyszłość świadczy plan rozbudowy Stoczni Marynarki Wojennej, przewidujący 3 pochylnie po 130 metrów...
) sojuszników.Hmmm. Ale Ordon na str. 203/204 napisał o 4 planowanych pochylniach dla Stoczni MW (od 130 do 200 metrów), z których do 1939 roku ukończono jedną. W początkowym okresie stocznia miała być zdolna do zbudowania w ciągu 4 lat 2 okrętów po 2500 t i 3 po 1000 t wyporności.crolick pisze: Nie wiem jaki okres miał na myśli Potyrała pisząc o 3 pochylniach, albowiem jeszcze w XI.1934 przewidywano budowę jedynie dwóch pochylni.
Czy koledzy historycy dogrzebali się już do tych papierów? Ja wiem tylko, że w październiku 1920 roku Liga Narodów ograniczyła rozbudowę marynarki łotewskiej do czterech łodzi podwodnych, czterech kontrtorpedowców o wyporności 1500 ton (Łotysze prosili o limit ośmiu takich jednostek), 1500 min i niesprecyzowanej liczby wodnosamolotów. Wiem też o ograniczeniach w rozbudowie marynarki wojennej Finlandii.Ksenofont pisze:Gdzieś w papierach Ligi Narodów powinny być limity tonażowe dla tych państw...
)Może i nie, ale jako of. polityczny (czy jak to się tam zwało) pisał to co 'należało', a nie to co było w dokumentachZelint pisze:Ordon z reguły nie pisze głupot
To te kopie naszych Jaskółek?crolick pisze: (...) RUMUNIA
wg. Conwaysa: [tj. wg Marka T. - przyp. AJ]
(...)
2 minowce
(...)
wg AvM [ http://www.worldwar2.ro/forum/index.php ... c=439&st=0# ]:
(...)
4 minowce
(...)
