polski krążownik 1939 roku

Emden · Post autor: **Emden** » 2004-07-15, 15:17

Moze na falochrony w Normandi? Ale jak juz to tylko Burza, scigacze były raczej za małe

Slaw · Post autor: **Slaw** » 2004-07-15, 17:54

Angole zaproponowali wycofanie "Burzy '," S1 ","S2 '( chcieli je używać do służby pomocniczej ) w zamian proponowali na zasadach "pożyczenia " nowego kontrt. i 5 ścigaczy .
Świrski nie przystał na taką propozycje ( bo jakby nie patrzeć zostały by tylko dwa nasze okręty 'Błyskawica " i "Wilk") i zaproponował aby Anglicy kupili te jednostki .

karol · Post autor: **karol** » 2004-07-16, 20:59

Slaw pisze:Hm, gdyby chcieli coś dać w zamian to Świrski by chyba tak nie protestował

to nie było możliwe, nawet IZBa Lordów w czasie wojny nie mogła sprzedać, ani przekazać okrętu wojennego na własność, brytyjskie prawo jest nieugięte

Slaw · Post autor: **Slaw** » 2004-07-16, 22:04

karol pisze:
Slaw pisze:Hm, gdyby chcieli coś dać w zamian to Świrski by chyba tak nie protestował
to nie było możliwe, nawet IZBa Lordów w czasie wojny nie mogła sprzedać, ani przekazać okrętu wojennego na własność, brytyjskie prawo jest nieugięte

A jak by się przedstawiała sprawa gdyby powiedzmy kupno było w ramach Lease and Lend.

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2004-07-16, 22:36

Slaw pisze: A jak by się przedstawiała sprawa gdyby powiedzmy kupno było w ramach Lease and Lend.

Lend-Lease oznacza właśnie wypozyczenie, wię kupno z definicji było tu niemożliwe.
Zakaz sprzedawania jednostek brytyjskich pod obcą banderę dotyczył na pewno statków handlowych (ale mógł być w uzasadnionych przypadkach uchylony - np. polskie BAŁTYK i TOBRUK). Nie wiem, czy dotyczył okrętów wojennych - choć byłoby to logiczne. Ale wówczas też byłyby możliwe wyjątki.

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-07-16, 22:43

... jak mają się do tego Archangielsk itp. - pytam do przyznam iż nie do końca jestem pewien ..

janik41 · Post autor: **janik41** » 2004-07-16, 22:44

Wydaje mi się że wojenne też , tak było z pancernikiem "Canada" ukończonym w 1915 r . Pierwotnie był budowany dla Chile.

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2004-07-16, 23:15

ARCHANGELSK - był wypożyczony w zamian za pancernik włoski z przyszłego podziału floty, gdyż z przyczyn obiektywnych włoski okręt nie mógł być dostarczony Rosjanom w czasie wojny; tak samo krążownk i niszczyciele. W 1949 zostały zwrócone.
CANADA - to inna sprawa. Codzi o wyprowadzenie okrętu spod bandery brytyjskiej, nie o przejęcie do RN.
Ale są co najmniej dwa przpadki przekazania brytyjskich okrętów pod obce bandery w czasie II WŚ: polski S-2 (przekazany w ramach wymiany za drugi polski ścigacz budowany w Cowes) oraz okręty podwodne dla Turcji (przekazane w 1942 roku).

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-07-17, 10:01

Paradoksalne w tym jest to ( chodzi o nasze ścigacze ) że te ktore były naszą własnością okazały się nie do użytku ,a S 3 w dobrej formie jeszcze dziesiątki lat sobie pływał ...

Gość · Post autor: **Gość** » 2004-07-17, 12:42

no tak a jak się miała sprawa z USA
i kupowaniem u nich np. Bensonów

domek

janik41 · Post autor: **janik41** » 2004-07-17, 13:28

shigure pisze:Paradoksalne w tym jest to ( chodzi o nasze ścigacze ) że te ktore były naszą własnością okazały się nie do użytku ,a S 3 w dobrej formie jeszcze dziesiątki lat sobie pływał ...

Zachodzi pytanie czy kupiliśmy buble czy nie umieliśmy się z nimi obchodzić ? . Ewentualnie Anglicy nas za bardzo eksplatowali .

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-07-17, 14:21

... oj Janik jeśli chodzi o stwierdzenie czy nie umieliśmy sie z nimi obchodzić - to wybacz słowo ale przesadziłeś.Zauważ iż okręty które dostawały się w nasze ręce były naprawdę traktowane z "sercem" i każda rysa to jak skaza na honorze ...
Spójrz na przykład Wilka , Ouragana , Burzę , patrolowce ...
Co zaś do S 3 ? ... pech po prostu lub jak kto woli przeznaczenie.

janik41 · Post autor: **janik41** » 2004-07-17, 21:57

Oczywiście że nigdy bym nie posądzał polskich załóg o brak dbałości o okręty , było to raczej pytanie retoryczne , sory jeśli uraziłem ciebie . Wiadomo że mieliśmy za mało okrętów by je marnotrawić .

karol · Post autor: **karol** » 2004-07-18, 17:50

shigure jednak coś w tym było, wide problemy Garlanda z elektronowym przelicznikiem artyleryjskim, wide na Jastrzebiu brak gotowości wt w momencie koniecznym, wide... etc etc nie wszystko złoto, co się świeci, bywały i błędy bardzo poważne...

shigure · Post autor: **shigure** » 2004-07-18, 20:00

... tak ale zapominasz iż były to problemy techniczne z okrętem a nie z załogą.Garland "skazany" na samotne dojście do gotowosci bojowej ...
Co do Jastrzębia - masz rację iż zawinił człowiek , ponieważ wachtowy znając amarykański system zabezpieczeń , po meldunku o U-Boocie powinien przygotować je od razu do strzału - o czym zresztą wspomniał Romanowski.
Błędy bywały - owszem - ale raczej z powodu błędów w praktyce a nie z zaniedbania okrętu.