Nu, niet. Ale na logikę: jeśli pokład w tym miejscu jest niżej niż na reszcie kadłuba, to wymaga mniejszej ilości wsporników, poszycia, etc. Waży więc mniej, toteż i naprężenia w tej części kadłuba są mniejsze. Jak mniemam o to właśnie mogło chodzić.jogi balboa pisze:Heh. Aż boję się rozpocząć drugi wątek o przymocowaniu pancerza do wręgi nr 10, powiedzą „czepia się smarkacz”.
No mnie to wygląda na pierwszy rzut oka na któryś tam przekład z języka na język i gdzieś po drodze zagubiono pierwotny sens oryginalnego tekstu. Ale nie chcę ferować wyroków na podstawie luźnych domysłów.
Shinano a było tam coś dokładniej? Bo z takimi „starymi” artykułami to ja nie mogłem mieć do czynienia.
Nie zmienia to jednak faktu, że łuk, czy jego brak na pokładzie nic do tego nie ma na takiej długości, bo to kwestia wytrzymałości wiązań wzdłużnych, a nie jakiegoś kosmicznego łuku utrudniającego poruszanie się i instalowanie urządzeń na pokładzie.Zakładając, że okręt "jest na szczycie fali", która go podpiera mniej więcej w środku to w przypadku gładkiego pokładu siły rozciągające działają na niego jak na prostą belkę podpartą w środku czyli rozciągaja go od góry. Gdy mamy do czynienia z "łukiem" pokładu skierowanym w dół to te same siły raczej górny pokład "ściskają", tym samym wyrównując w jakiś sposób powstałe w tym momencie naprężenia.
Niezła wolta - jak u podpartej w swym środku "belki" ściska pas górny..?!Bukowa pisze:Gdy mamy do czynienia z "łukiem" pokładu skierowanym w dół to te same siły raczej górny pokład "ściskają", tym samym wyrównując w jakiś sposób powstałe w tym momencie naprężenia.
Z całym szacunkiem dla autora, nie musiał mieć on racji, czy może bardziej prawdopodobne - dokonał jakiegoś skrótu myślowego.Bukowa pisze:A swoją drogą to chyba właśnie p. J. Skulski pierwszy użył sformułowania, że łukowaty kształt kadłuba Yamato zmniejszał naprężenia.
I na pewno tak należy to interpretować. Łuk to jest kształt a nie belka czy kratownica > belka czy kratownica może być prosta bądź nie (prosta) > liczy się troszeczkę inaczej...Ksenofont pisze:Z całym szacunkiem dla autora, nie musiał mieć on racji, czy może bardziej prawdopodobne - dokonał jakiegoś skrótu myślowego.
Z tego co pamiętam, to - kosztem skomplikowania konstrukcji - łuki mogą przenosić nieco większe obciążenia niż belki i kratownice o tej samej masie.
Przy okrętach o "typowej" wielkości pewnie nie opłacało się nadmiernie komplikować konstrukcji, ale przy takim gigancie...
X
Kolega Teller rzeczywiście często macha ręką na takie rzeczy, ale aktualnie macha myszą w sprawach służbowych (komplet matryc na uszczelki do jakiejś ponurej prasy hydraulicznej) więc zwyczajnie nie ma czasu na gruntowną analizę zagadnienia zginania belki z wgłębieniem, zwłaszcza na tle belki z karbem (czyli kadłubów z pokładem dziobowym). Ale rzecz całą wyjaśniłem Jodze w poście na szybko. Najlepiej pytać mnie wprost przez skrzynkę, bo do najbliższego łącza internetowego mam jedną przełęcz (300 m różnicy poziomu) albo tuzin kilometrów dookoła, i po prostu nie przeglądam wszystkich tematów. A i tak na ogół nie mam czasu, żeby odpowiedzieć.Bukowa pisze:Szukajmy dalej bo póki co Kolega Teller chyba macha ręką na nasze braki w fizyce i wytrzymałości konstrukcji
