jak to łatwo?karol pisze:no właśnie, więc dalczego zatopiono go tak łatwo?w obszar główny, od którego zależała pływalność, trafiły trzy, góra cztery torpedy, których ne zaznaczyłeś, bo uparccie dowodzisz braku skuteczności artylerii
właściwie nigdy wcześniej ani później żaden okręt w historii wojen morskich nie był zatapiany dłużej niż Bismarck, zeszło się aliantom ze trzy dni lekko licząc , a dobijanie go trwało niemal 2 godziny , to ma być łatwo? no Karol to nawet super bitwa Jutlandzka trwała krócej 
. 
Tyrpicjogi balboa pisze:jak to łatwo?karol pisze:no właśnie, więc dalczego zatopiono go tak łatwo?
torpedy: 1 z Victoriusa + 2 z Arc Royal + 3 z Dorset...cośtam = góra 6, bo tych trafień których nie potwierdzają niemcy to było z 2 razy tyle.
no a co do przebijalności 8" to Okun tam kiedyś zamieszczał takie tabelki że niby z 2-3tys jardów mogły rozrabiać, a jako że pociski mają nieraz zwyczaj być bardziej penetracyjne niż to wychodzi z wyliczeń to napisałem to co napisałem. dobra koniec tematu o 8", tu nie ma nic ciekawego o czym można by dyskutować, rozejść się zanim się wkurzę.
i koniec tematu kogo topienie zajelo wiecej czsuWidzisz - niektórzy jak nie zobaczą na własne oczy to nie uwierzą.MiKo pisze:Czemu plotki? Ja przekonany nie jestem jak to naprawdę było, ale akurat teoria o samozatopiniu jest calkiem realna.ragozd pisze:Karol - dodaj sobie jeszcze te plotki o samozatopieniu - to może w końcu coś do Ciebie trafi
Cały czas odnosiłem wrażenie, że to ja kwestionowałem wartość wspomnianego filmu jako źródła. CIA zaś wprowadził go do dyskusji w jakimś celu (ten cel nie do końca jest dla mnie jasny....).Ksenofont pisze:Jednak CIA ma rację: film pokazany na Discovery (czy gdziekolwiek indziej) nie jest źródłem...Hubert pisze:Cały ten Twój post idealnie potwierdza moje obiekcje, co do używania takich "źródeł" jak wspomniany film w jakiejkolwiek poważnej dyskusji.
Dzięki za ten cytat. Wydawało mi się, że gdzieś coś takiego widziałem, ale nie udało mi się odszukać.... To w zasadzie rowiązuje kwestię wyciągania jakichś dziwnych wniosków "z setek trafień" cytowanych z Camerona. A przy okazji całkiem nieźle pasuje do analizy Dulina i Garzkego.MiKo pisze:z kbismarck:
"[snip...] There were almost no large caliber hits on the main belt -- three as I recall -- of which two represent clear penetrations, with the third somewhat indeterminate. The main belt was hardly hit by major caliber projectiles, but at least 2/3 of the shells did indeed penetrate, although their post-penetration trajectories are highly speculative.
Bill Jurens."
Możliwości przebicia wspomnianego pancerza oczywiście nie kwestionuję. Natomiast poważnie kwestionuję dane dla 14"/45, zamieszczone na wskazanej stronie. Jak łatwo zauważyć są to dane obliczeniowe pochodzące z okresu przed zaprojektowaniem działa (druga zaś tabela, w której są ponoć dane "oficjalne" wygląda na interpolację tej pierwszej dla innych dystansów, co każe podejrzewać, że dane "oficjalne" w istocie sprowadziły się do przepisania danych obliczeniowych). Bóg więc raczy wiedzieć, co te dane mają reprezentować i w oparciu o jakie dziwne założenia były liczone.nicpon pisze: pociski 356mm z KGV mogly jak najbardziej
i nikt tu chyba tego nigdy nie kwestionowal
masz tu stosowna tabelke z kalkulacjami przebijalnosci (ktora byla na tym forum zamieszczana i dyskutowana dziesiatki razy)
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_14-45_mk7.htm
z ktorej mozesz wyczytac, ze taka armata mogla z odleglosci 15,800 yards (14,450 m) przebic pionowy pancerz o grubosci 13.0" (330 mm)
Sądzę, że jest dostatecznie dużo relacji świadków, żeby takie przekonanie można było opierać na racjonalnych podstawach. Co więcej, skoro osoby znające te relacje z pierwszej ręki nie kwestionują ich i nie wykazują istnienia w nich niezgodności, to nie mam podstaw wątpić w rzetelność tych relacji.ragozd pisze: Widzisz - niektórzy jak nie zobaczą na własne oczy to nie uwierzą.
Ja akutar jestem przekonany że Niemcy podjęli kroki w tym kierunku. Wolno mi
