Co eliminowało pancerniki?

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2005-06-29, 11:27

Monitory - od początku istnienia nie były budowane do pokonywania wiekszych odległości np. porzez morze, choć mogły to czynić (Huascar). Istotą jest tu przeznaczenie. W XX wieku to prawie wyłącznie ostrzał wybrzeża. Co do opancerzenia - monitory brytyjskie (bulges). Nadto proporcje długości do szerokości. POW był okrętem nawzijmy to "klasycznym". Monitor był platformą - mozliwie jak najbardziej stabilną - dla dział. I tylko ruchomą platformą. Rozstawienie artylerii też.

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-06-29, 11:30

ciekawe tłumaczenie, jednak czy POW nie był ruchomą platformą dla dział przy brzegu?

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-06-29, 11:42

karolk pisze:ciekawe tłumaczenie, jednak czy POW nie był ruchomą platformą dla dział przy brzegu?

Moim zdaniem nie - chociażby z tego powodu iż pierwotną funkcją POW było także wsparcie przybrzeżnych TB.

Był to raczej odpowiednik BB/CA przystosowany do działań przybrzeżnych

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-06-29, 11:44

przesada

Shinano · Post autor: **Shinano** » 2005-06-30, 14:51

Powiedz to jednemu takiemu, co uważa, ze szwedzkie POW były małymi potęgami

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2005-06-30, 15:05

Shinano pisze:Powiedz to jednemu takiemu, co uważa, ze szwedzkie POW były małymi potęgami

I (przy zachowaniu proporcji) ma rację. Eskadra "Sverige" byłaby bardzo nieprzyjemna dla Ganguta, a każdy z nich dla Deutchlanda. I o to chodziło. Na Bałtyk - okręt bardzo dobry. I pancerni - oczywiście

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-06-30, 15:31

Taa - zaraz wróci stary temat Sverige vis Kieszonki

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-06-30, 15:34

Shinano pisze:Powiedz to jednemu takiemu, co uważa, ze szwedzkie POW były małymi potęgami

znaczy do kwadratu, czy sześcianu, a może inne

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-06-30, 15:35

jareksk pisze: I (przy zachowaniu proporcji) ma rację. Eskadra "Sverige" byłaby bardzo nieprzyjemna dla Ganguta, a każdy z nich dla Deutchlanda. I o to chodziło. Na Bałtyk - okręt bardzo dobry. I pancerni - oczywiście

no proszę, ciekawy pogląd i bardzo oryginalny

tak, tak, masz rację, to prawdziwa potęga

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-06-30, 15:38

Mitoko pisze:Taa - zaraz wróci stary temat Sverige vis Kieszonki

no Mitoko musisz przyznać, że kanonierki przybrzeżne kontra pancernik Gangut to jak z przedszkolem można wygrać mecz z Liverpoolem

jareksk · Post autor: **jareksk** » 2005-06-30, 18:07

A tematu nikt nie tknął

Cały czas trwa spór terminologiczny

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-06-30, 20:42

raczej nie, po prostu nudne robi się przeciwstawianie kanonierek pancernikom

ssebitro · Post autor: **ssebitro** » 2005-06-30, 20:59

Co do dzielności morskiej POW to przypomnijcie sobie pewną "wycieczkę " trzech takich na cmentarz pod Cuszimą

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-07-01, 10:05

ssebitro pisze:Co do dzielności morskiej POW to przypomnijcie sobie pewną "wycieczkę " trzech takich na cmentarz pod Cuszimą

Szczególnie biorąc pod uwagę ich przeładowanie węglem

A co do kanonierek - byłbym ostrożny z taką 8-tysięczną kanonierkę z 283-ami

karolk · Post autor: **karolk** » 2005-07-01, 10:07

z powodu węgla?

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-07-01, 10:10

karolk pisze:z powodu węgla?

Dokładnie - napchano im węgla na drogę gdzie tylko się dało - tak że pas pancerny poszedł pod wodę

Forum Okrętów Wojennych

Co eliminowało pancerniki?

ssebitro

Re: ssebitro