Co eliminowało pancerniki?

Okręty Wojenne lat 1905-1945

Moderatorzy: crolick, Marmik

Awatar użytkownika
Ksenofont
Posty: 2105
Rejestracja: 2004-12-27, 23:28
Lokalizacja: Praga

Co eliminowało pancerniki?

Post autor: Ksenofont »

Witam!
Ustaliliśmy już, co zatapiało pancerniki***:
http://fow.aplus.pl/forum/viewtopic.php?t=1464


A co powodowało, że pancerniki były niezdolne do operacji?
Zatarcie mechanizmów artylerii głównej, postrzelenie wirówki dla oleju, pootwierane grodzie wodoszczelne...
Czy któryś z pancerników został wyeliminowany pojedyńczym trafieniem?
Dezynterią na pokładzie?
Zwarciem instalacji elektrycznej?
Jaki element pancernika był najbardziej wrażliwy?
Który z pancerników udałoby się unieszkodliwić najmniejszym kosztem (oczywiście nie wspominam szczęśliwego trafienia w otwarty luk komory prochowej)?
Który był najbardziej odporny na "techniczny niefart"?

Pozdrawiam
Ksenofont

***Prawie wszystkie - podobno Bismarck zatonął z powodu ingerencji Obcych - kimkolwiekby nie byli.
Myślisz, że było zagrożenie, które im umknęło; problem, którego nie poruszyli; aspekt, którego nie rozpatrywali; pomysł, na który nie wpadli; rozwiązanie, którego nie znaleźli?!?
Obrazek
Awatar użytkownika
CIA
Posty: 1657
Rejestracja: 2004-01-18, 12:46
Lokalizacja: Gdansk

Re: Co eliminowało pancerniki?

Post autor: CIA »

Ksenofont pisze: ***Prawie wszystkie - podobno Bismarck zatonął z powodu ingerencji Obcych - kimkolwiekby nie byli.
Cos Ci sie chyba pokręciło :D ... Bismarck podobno zatonął z powodu ingerencji Swoich :lol:
Awatar użytkownika
CIA
Posty: 1657
Rejestracja: 2004-01-18, 12:46
Lokalizacja: Gdansk

Post autor: CIA »

A tak poważnie...
O jakie pancerniki chodzi i co rozumiesz pod pojeciem "pancernik"?
karolk

Post autor: karolk »

CIA jesteś dokładny :) jednak ja tam uwazam, że pod tę kategorię nawet York może zostac podciągnięty, jedna mała bombka i ciężki krążownik poszeedł do kaduka ... :)
oczywiscie Valiant powinien otworzyć listę, wylecieć se w powietrze, tak po prostu, to wyczyn nad wyczyny :lol:
Awatar użytkownika
jareksk
Posty: 1678
Rejestracja: 2004-01-14, 18:59
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: jareksk »

Pancerniki=OL+KL+POW+MON
Fax et tuba
Gość

Post autor: Gość »

CIA pisze:A tak poważnie...
O jakie pancerniki chodzi i co rozumiesz pod pojeciem "pancernik"?
Dwa pytania, dwie odpowiedzi.
"Okręt liniowy" to dla mnie XVII-XIX wiek. Horatio Hornblower i Richard Delancey pływali na okrętach lniowych, choć jedynie ten drugi walczył na okręcie płynącym w szyku linii.
Potem był pancernik - od wojny krymskiej po pomysły Cunibertiego.
Następnie od początków XX wieku były drednoty. I jeśli zadałem pytanie o "pancerniki" - to miałem na myśli właśnie "dwudziestowieczne pancerniki", czyli drednoty - okręty liniowe, krążowniki liniowe, "szybkie pancerniki", pancerniki kieszonkowe. POW jakoś nigdy mi się w mojej klasyfikacji nie zaliczałuy do tego, co rozumiem pod pojęciem "dwudziestowieczny pancernik", czy też "drednot".
Pozdrawiam
Ksenofont
Emden
Posty: 759
Rejestracja: 2004-07-08, 15:22

Post autor: Emden »

jareksk pisze:Pancerniki=OL+KL+POW+MON
Monitory?
Te włoskie z I ws też???
karolk

Post autor: karolk »

jareksk pisze:Pancerniki=OL+KL+POW+MON
:o
karolk

Post autor: karolk »

Anonymous pisze:Dwa pytania, dwie odpowiedzi.
"Okręt liniowy" to dla mnie XVII-XIX wiek. Horatio Hornblower i Richard Delancey pływali na okrętach lniowych, choć jedynie ten drugi walczył na okręcie płynącym w szyku linii.
a Peter Simple?
odnośnie Horiato, hmm hmm hmm :roll: czy koniecznie musiał siedzić na lińjowcu? a asysta z fregaty czy slupa to pikuś? :lol:
karolk

Post autor: karolk »

właściwie, to czym sie różni POw od monitora, tyle co słaby jest i łatwy do zdmuchnięcia :wink:
Awatar użytkownika
jareksk
Posty: 1678
Rejestracja: 2004-01-14, 18:59
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: jareksk »

karolk pisze:właściwie, to czym sie różni POw od monitora, tyle co słaby jest i łatwy do zdmuchnięcia :wink:
1. Przeznaczenie
2. Prędkość
3. Uzbrojenie (m.in. system prowadzenia ognia - MON - cele lądowe, wolno, daleko, dokładnie).
4. System opancerzenia
Fax et tuba
Awatar użytkownika
Mitoko
Posty: 2718
Rejestracja: 2004-01-05, 12:26
Lokalizacja: Gdańsk

Post autor: Mitoko »

jareksk pisze:
karolk pisze:właściwie, to czym sie różni POw od monitora, tyle co słaby jest i łatwy do zdmuchnięcia :wink:
1. Przeznaczenie
2. Prędkość
3. Uzbrojenie (m.in. system prowadzenia ognia - MON - cele lądowe, wolno, daleko, dokładnie).
4. System opancerzenia
Moim zdaniem głównie (z założenia) dzielnością morską
Awatar użytkownika
jareksk
Posty: 1678
Rejestracja: 2004-01-14, 18:59
Lokalizacja: Warszawa

Post autor: jareksk »

Oczywiście masz pełna rację. jakoś zapomniałem wymienić :oops:
Fax et tuba
karolk

Post autor: karolk »

jareksk pisze: 1. Przeznaczenie - różnica minimalna, czego dowiodły Dardanele
2. Prędkość - ha hmm, jakby powiedział Hornblower
3. Uzbrojenie (m.in. system prowadzenia ognia - MON - cele lądowe, wolno, daleko, dokładnie). - a POW mają wysublimowane systemy??? Ej, bajek propagandowych nie łykam, podaj coś konkretnego pokazując różnicę między nimi.
4. System opancerzenia - :shock: czyżby Marek T. opisywał nieistniejące opancerzenie na brytyjkich MON :? trudno uwierzyć na taką niezręczność w stosunku do Marka
:oops:
karolk

Post autor: karolk »

Mitoko puściłem poprzednie, bo wiesz, :o który z nich ma dzielność morską, dowiedź proszę na przykładzie rzeczywistym :-)
Awatar użytkownika
Mitoko
Posty: 2718
Rejestracja: 2004-01-05, 12:26
Lokalizacja: Gdańsk

Post autor: Mitoko »

karolk pisze:Mitoko puściłem poprzednie, bo wiesz, :o który z nich ma dzielność morską, dowiedź proszę na przykładzie rzeczywistym :-)
Nie porównuj tego z dzielnością okrętów pełnomorskich.
Ale, moim skromnym zdaniem, POW-y nieco lepiej się "trzymały na fali" niż monitory
ODPOWIEDZ