Te tabelki to pokłosie dyskusji na forum navweaps.
Okun jednocześnie obstaje przy swoim, że FaceHD daje super dokładne wyniki, oraz że Amerykanie mieli najlepsze pociski przeciwpancerne na świecie. Zwłaszcza te super ciężkie, choć tu plącze się w zeznaniach, ze może jednak mark ileś tam 16" to był jednak "the best of the best", a to była wersja pocisku o masie 2240 funtów ( a więc nie super ciężki ) z 44 czy 45 roku.
Parę osób ( w tym i ja ) wskazywało mu, że to jakoś tak nie do końca bo wyniki z FaceHD jakoś nie współgrają z tezą o wyższości pocisków "made in USA" nawet w dziedzinie czystego przebijania pancerza, a co dopiero mówić np. o masie ładunku wybuchowego.
Parę osób się upierało, więc w końcu zakasałem rękawy, zajęło to coś ze 2 tygodnie ( w końcu nie mogę 100% czasu na to poświęcić ) i policzyłem.
Wyszło co wyszło.
Jakoś tak mi się widzi, że "oczywiście najsłabsze działa 16 calowe w historii - całkowita pomyłka zamontowana na Nelsonach" mają lepsze parametry przebicia od "najlepszych pocisków przeciwpancernych II wojny", mimo że są starsze tak z 15 lat. Ba nawet działa "pomyłki traktatu londyńskiego" mają lepsze parametry przebicia pancerza niż "najlepszych pancerników traktatowych". O mocy ładunku też warto wspomnieć.
Czyli albo ja czegoś nie rozumiem, albo Amerykanie nie mieli "najlepszych pocisków przeciwpancernych", albo FaceHD nie daje poprawnych wyników.
Albo wszystkie 3 rzeczy na raz. Nie na opcji zeby jednocześnie FaceHD i "najlepsze pociski" były prawdziwe. Albo ktoś ma dość tendencyjną ocenę co jest najlepsze.
Tak swoją drogą to zabrałem się za coś takiego:
Będzie toto liczyć parametry przebicia pancerza różnymi formułami z różnych krajów dla tych samych danych wejściowych. Rosyjska ( Carska ) i Amerykańska ( Thomson F ) już działają. Niemiecka w trakcie realizacji. Jak ktoś mi poda jeszcze jakieś inne to dołożę.
Niestety brak chętnych do pomocy w dołożeniu automatycznie wyników z FaceHD. A szkoda, byłoby to pouczające.
To nie ładnie obgadywać kogoś, kto się nie może bronić, więc będzie krótko.
Tak swoją drogą to odnoszę wrażenie, że Okun jest niereformowalny. Coś co Mu się uwidzi to tak jest i koniec. I oczywiście liczy się tylko i wyłącznie amerykański punkt widzenia ( czy dane ) i koniec.
Parę osób mu pisało, że "elongation" to nie jest stała cecha materiału i ten parametr zależy choćby od wielkości czy kształtu próbki którą się mierzy. Odpowiedzi brak. Parę osób mu pokazywało dokumenty z brytyjskich i norweskich badań stali zdjętej z Tirpotza gdzie "elongation" jest dobrze ponad 25%, a on się upiera że 18, bo tak gdzieś tam Amerykanie napisali i basta.
Pisał też, że nie było żadnych testów stali Wh pociskami naturalnej wielkości. Pokazano mu wyniki testów brytyjskich płyt zdjętych z Tirpitza. Brak odpowiedzi, po którymś tam nawiązaniu tylko odpowiedź, że testów za mało do próbki statystycznej....
Można wymieniać długo...
EDIT:
A te przebijalności do setnej części cala czy ile tam, to co tam. Jak się podstawi do wzoru to tak wychodzi. Kwestia osobistej interpretacji gdzie obetniemy wynik.
Ja przyjąłem przy tamtych tabelkach ( akurat w funkcji odległości, nie grubości, bo to więcej mówi ) dokładność 1000 yardów. Większą uważam za bezsensowną, choćby ze względu na rzuty w grubościach czy jakości stali/pocisków. Tak na oko to nawet ten 1000 yardów do za dokładnie, ale gdzieś trzeba postawić granicę. Inaczej wszystko zostaje ocenione "na oko"
A i jeszcze jedno o czym warto pamiętać przy czytaniu tych tabelek.
Stosowałem starą dobrą logikę a nie jakieś "quazi logic" modne w swoim czasie.
W związku z czym jak w jakiejś kombinacji działo/pancerz wychodziło przebicie z odległości powiedzmy 9999,9999 jardów to w tabelce jest że przebije z 9 000. Jak wychodziło z obliczeń przebicie z 10 000,01 jarda, to jest wpisane 10 000 yardów. Działa praktycznie identyczne mają ten 1000 różnicy. Podobnie jak jedno działo będzie miało z obliczeń 9000,01 a drugie 9999,99 to będą miały tą samą wartość wpisaną i będą się wydawać identyczne.
W sumie mogłem na takie przypadki wprowadzić te 500 jardów, albo jakiś inny kolor wskazujący że to jest już prawie lepiej albo prawie gorzej, ale wpadłem na to na tyle późno, że już nie chciało mi się liczyć wszystkiego od początku.
To tak tylko dla wyjaśnienia.
A i wszędzie założyłem ( dla FaceHD ) pełną penetrację pocisku z kondycji do eskplozji.
Na szczęście mam ją gdzieś tam na swoim dysku twardym. 
Zawsze i tak przyjmuje się średnią. 
A to wszystko ma wpływ na realną wartość odporności stali na przebicie.
, bo ja już zwątpiłem w te wszystkie formuły przebijalności... Są zbyt szczegółowe - dobrane do konkretnych typów pocisków i płyt pancernych.
, oby tylko dysponować wiarygodnymi danymi z testów... mieszanych testów - stale amerykańskie kontra pociski japońskie czy niemieckie i na odwrót itd... Wtedy mielibyśmy pełnię szczęścia. Ale co tu mówwić o testach, jak nawet grubości opancerzenia na okrętach nie są nam znane (w wielu przypadkach)