Forum Okrętów Wojennych

Na Shipbucket takie coś... http://www.shipbucket.com/drawings/4106 i jeszcze http://www.shipbucket.com/drawings/4101

Jak zwykle doskonały materiał. Dziękuję!

Gdy jakiś czas temu dowiedziałem się że miały mieć 9x380 a nie 12, bylem trochę rozczarowany. Te 12x380 działają jednak na wyobraźnię, a na dodatek nawet logicznie się układają. No bo jesli mamy 8x380 w 2 wieżach 4 działowych, a dodamy jeszcze jedną...

Myślę że do żadnej walki by nie doszło, bo obaj dowódcy po ujrzeniu przeciwnika, od razu daliby cała wstecz. Niemcy ze względu na obawy przed uszkodzeniami, a Amerykanie bo zdawaliby sobie sprawę czym dysponują. Alaska to nadmuchany krążownik zdolny do niszczenia co najwyżej krążowników.

Wyważacie otwarte drzwi, przecież Brytyjczycy naskrobali blisko tuzin projektów pancerników z 305-tkami i wypornością około 25tys. ton. Wspominano o nich zdaje się w jednym z nr MSiO chyba przy okazji opisu typu KGV.

25000t to za mało na 305? A Dunkierka to dużo więcej miała? I chyba oś lepiej niż 305.

Dzięki, Macieju za wyjaśnienia. Teraz wszystko układa się w jako taką całość.

Średnie, 25 czyli w dzień 35 w nocy 15.

Jest tego trochę w sieci: http://forum.worldofwarships.eu/index.p ... cs/#topmos

Dziękuję za odpowiedź. Czyli tak jak podejrzewałem, jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Rzeczywiście Brytyjczycy "trochę" tych krążowników nabudowali. Z tym że zastanawiam się czy wspomniany Monmouth poradziłby sobie z krążownikami francuskimi pod które był zbudowany? Te pr...

Od pewnego czasu nurtuje mnie kwestia brytyjskich krążowników pancernych z początku XX wieku. Co było powodem ich aż tak znacznego zróżnicowania? U Niemców np. wszystko wyglądało prosto i zrozumiale: gdy przeszli z 240 na kaliber 210mm ich krążowniki pancerne stawały się coraz wieksze i silniejsze: ...

Chyba dobrze się stało. "Battle of Jutland' - brzmi bardziej medialnie Wyobraźmy sobie nie Bitwę pod Grunwaldem, a pod pobliskim Łodwigowem...

Dzięki, te 10% jest łatwiejsze do strawienia. Oczywiście nawiązanie do Łosi miało charakter żartu, nigdy nie uważałem, by nam był potrzebny okręt większy niż niszczyciel.

Dziękuję za informacje, spodziewałem się, że będą to duże sumy, ale że aż takie? Teraz inaczej patrzę na intensywność użytkowania dużych okrętów w wielu flotach, ostrożność, nienarażanie ich na szkodę. Ale to co Maciej3 napisał o lotnictwie to zwaliło mnie z nóg. Czyli w zamian za nasze bombowce Łoś...

Mam pytanie. Czy ktoś spotkał się z wyliczeniami, ile wynosiły uśrednione roczne koszty utrzymania pancernika w służbie w okresie międzywojennym? Chodzi mi o kompletne koszty obejmujące: paliwo, przeglądy, materiały eksploatacyjne, utrzymanie załogi, szkolenia, rejsy i strzelania ćwiczebne, obsługę ...

Takie kraje jak Polska mając do dyspozycji 10tys ton na okręcie nigdy nie zdecydowałyby się na zbudowanie wersji przeciwlotniczej, nawet jesli miałaby ona głęboki sens. Raczej uzbrojono by okręt w max tego co się da.