Jeszcze na poprzednim Forum zaplątałem się w zeznaniach na temat Boforsa na NIEUCHWYTNYM.
Znalazłem w końcu relację zbrojmistrza z tegoż Oddziału i mówił on (w 1985 roku) tak:
NIEUCHWYTNY - uzbrojony w działko 40 mm Boforsa (120 pocisków na minutę). Wieża artyleryjska była prawdopodobnie odkryta. Prócz tego miał działko Puteaux i km Hotchkiss. Działko Puteaux na NIEUCHWYTNYM było lepsze, niż na kutrach - była z oporopowrotnikiem.
Nagabywany w sprawie Boforsa, upierał się, że był to właśnie Bofors, a nie Vickers. Miał natomiast pewne wątpliwości w sprawie działka Puteaux - nie był na 100% pewien, czy było podczas kampanii wrześniowej.
Działka we Flotylli Rzecznej
Jest taka strona:
http://private.psi.com.pl/pmw/start_n.htm
Autor Ryszard Kadow pisze o 40mm Vickersie, są też dwa zdjęcia, lecz trudno z nich cokolwiek wnioskować.
ZH
http://private.psi.com.pl/pmw/start_n.htm
Autor Ryszard Kadow pisze o 40mm Vickersie, są też dwa zdjęcia, lecz trudno z nich cokolwiek wnioskować.
ZH
Jak to miło, że w końcu potwierdzasz moją tezę.Marek T pisze:Jeszcze na poprzednim Forum zaplątałem się w zeznaniach na temat Boforsa na NIEUCHWYTNYM.
Znalazłem w końcu relację zbrojmistrza z tegoż Oddziału i mówił on (w 1985 roku) tak:
NIEUCHWYTNY - uzbrojony w działko 40 mm Boforsa (120 pocisków na minutę). Wieża artyleryjska była prawdopodobnie odkryta. Prócz tego miał działko Puteaux i km Hotchkiss. Działko Puteaux na NIEUCHWYTNYM było lepsze, niż na kutrach - była z oporopowrotnikiem.
Nagabywany w sprawie Boforsa, upierał się, że był to właśnie Bofors, a nie Vickers. Miał natomiast pewne wątpliwości w sprawie działka Puteaux - nie był na 100% pewien, czy było podczas kampanii wrześniowej.
1. A co do Puteauxa - możliwe, że znowu zachodzi ten sam błąd który już kiedyś dzięki Twojej pomocy wyjaśniłem - że w/w zbrojmistrz porównuje Puteauxa na NIEUCHWYTNYM do działek na starych KU - czyli do Hotchkissów.
2. Odkryta wieża - wszystkie rysunki i zdjęcia wskazują, że jednak były zakryta. Ale może tu być jedno wyjaśnienie - nie wiem czy pamiętasz - podejrzewałem, że początkowo NIEUCHWYTNY mógł mieć zastępczo Vickersa (tego samego, który był potem na stanie plutonu OPL Pińska jak Bofors bez podstawy ) - wtedy wieża musiała być odkryta - ze względu na konstrukcję Vickersa - a dokładniej - ze względu na typ jego mocowania: Bofors był na platfornie, Vickers miał natomiast podstawę kolumnową przez co niemożliwe by było prowadzenie z niego ognia w wieży opracowanej pod Boforsa bez zdjęcia dachu.
Karolku - coś Ci się pomyliło - To ja dowodziłem, że kształt wieży i długość lufy WYRAŹNIE WSKAZUJĄ na Boforsa.karol pisze:też mi się wydawało, że czytałem kiedyś źródło mówiące o Boforsie, ale ktoś tu dowodził, że wieża uniemożliwiała zastosowanie Boforsa, gdyż był zbyt długi?
Jest jedna sprawa - nadal nie wiadomo jakiego Boforsa posiadał NIEUCHWYTNY - czy morskiego M1932 (w co wątpię) czy też raczej lądowego M1934 (zapewne naszej produkcji)
kurcze nie mogę znaleźć książki z tym vickersem na nieuchwytnym, szkoda, bo jak zwykle nie pamietam nawet autora i tytułu... 
z tego co pamiętam, miało to byc działko na lawecie z 1935 albo 6 roku i cos tam było o systemie chłodzenia, ale co, zastrzelcie
pozostaje miec nadzieję, że była ta książka napisana po polsku, bo te po rosyjsku diabły wzięli (czytaj, spalono je, bo slubna nie lubi sovietów)... 
z tego co pamiętam, miało to byc działko na lawecie z 1935 albo 6 roku i cos tam było o systemie chłodzenia, ale co, zastrzelcie
pozostaje miec nadzieję, że była ta książka napisana po polsku, bo te po rosyjsku diabły wzięli (czytaj, spalono je, bo slubna nie lubi sovietów)... Użytkownik nieaktywny, ale gadatliwy.
Cały czas pozostają jeszcze 2 kwestie:karol pisze:kurcze nie mogę znaleźć książki z tym vickersem na nieuchwytnym, szkoda, bo jak zwykle nie pamietam nawet autora i tytułu...
z tego co pamiętam, miało to byc działko na lawecie z 1935 albo 6 roku i cos tam było o systemie chłodzenia, ale co, zastrzelcie
- rzekome zamontowanie na trzeciej Z-ce początkowo podwójnej 40-ki zamiast setki;
- kwestia drugiej 40-ki plutonu OPL Pińska
Tyle, że nie było czegoś takiego jak podwójny Vickers wz. 28.
Podejrzewam natomiast (bo pasują daty i nie wierzę w to niekupienie 100-ki), że mogła to być platforma do przetestowania morskiej podwójnej 40-ki Boforsa przeznaczonej dla właśnie zamawianych Gromów.
Przemawiają za tym:
- wieża Z-ki była najwygodniejszą platformą do takich prób, szczególnie że była właśnie na ukończeniu - z okrętów morskich w rachubę wchodziły jedynie Mazur i Wichry - ale montaż Boforsa wymagałby większych przeróbek;
- Z-ka szybko potem dostała 100-kę;
- gdyby faktycznie nie kupiono na czas 100-ki - o wiele łatwiej by było zamontować którąś z 75-ek leżących w magazynach w Pińsku
Podejrzewam natomiast (bo pasują daty i nie wierzę w to niekupienie 100-ki), że mogła to być platforma do przetestowania morskiej podwójnej 40-ki Boforsa przeznaczonej dla właśnie zamawianych Gromów.
Przemawiają za tym:
- wieża Z-ki była najwygodniejszą platformą do takich prób, szczególnie że była właśnie na ukończeniu - z okrętów morskich w rachubę wchodziły jedynie Mazur i Wichry - ale montaż Boforsa wymagałby większych przeróbek;
- Z-ka szybko potem dostała 100-kę;
- gdyby faktycznie nie kupiono na czas 100-ki - o wiele łatwiej by było zamontować którąś z 75-ek leżących w magazynach w Pińsku
wiesz, mówiąc krótko, powinne to być Boforsy, logika nakazuje szczególnie na CKU, jednak jak to zauważył Marek Twardowski, pamięć ludzka bywa zawodna, ale czasami pamięta szczegół, który podważa całość rozumowania, wówczas zaczyna się szukanie i gdybanie, osobiście w swoich rupieciach szukam dwóch tematów, te działka i szybkość Sch przy Przylądku Północnym, o której ostatnio coś znalazłem, ale to ruskie, więc na tym forum uznane za goopie 
Użytkownik nieaktywny, ale gadatliwy.
