Forum Okrętów Wojennych

To jeszcze pytanie, czy Gryf z turbinami mialby zapas wypornosci.

Przy odpowiednim doborze kotłów z turbinami, zapewne tak.
Ale to już kwestia rachunków i analiz.

Jeden czy dwa kominy, co lepiej? Siłownie w tym wariancie modernizujemy.
I drugie pytanie; czy robimy wyposażenie lotnicze do wersji krążowniczej zmodernizowanego Hawkinsa?

Porównanie sylwetek: http://zapodaj.net/08a4e71198964.jpg.html

Pozdrawiam,
Maciej

Nie bardzo widzę miejsce dla wyposażenia lotniczego, Natomiast myślę że 2 wyrównanie (rozmiarami) kominy byłby dobre.

Według mnie albo oryginalny układ kominów albo dwa pionowe.
Bez wyposażenia lotniczego, ale rozważ może dostawienie trzeciej pary stanowisk 102-jek.

A gdyby tak przy (w sensie po bokach na pokładzie) drugim maszcie zainstalować kolejną parę dział 102mm lub działka Boforsa/8 lufowego pom-poma?

Peperon pisze:Według mnie albo oryginalny układ kominów albo dwa pionowe.
Bez wyposażenia lotniczego, ale rozważ może dostawienie trzeciej pary stanowisk 102-jek.

Zdecydowanie oryginalny.
Skośne kominy są ładniejsze
Co do samolotów, to zgoda. Po cholerę komu te latadła? A na poważnie, to może by się i przydały, ale na Bałtyku jakoś tak ciasno na używanie wodnosamolotów, Przylecą Bf-109 i postrącają.

Beefy w Zatoce Fińskiej?

Sam mam wątpliwości.
Jednak taki hydroplan to sporo większe możliwości rozpoznania.
Dla mnie ma to sens i widzę miejsce na pokładzie. A w zasadzie dwa:
- za pojedyńczym kominem (najlepiej w układzie prostopadłej do kadłuba i stałej katapulty) lub
- pomiędzy dwoma ale rozsuniętymi kominami (również w angielskim stylu) lub
- po amarykańsku na rufie, w miejscu boforsa obrotowa katapulta z dzwigiem za nią

W drugim przypadku również stanowiska czterocalówek do przesunięcia.
Ogólnie okręt jest duży ale ma specyficzną "luźną" architekture charakterystyczną dla lat poprzedzających utykanie wszystkiego gdzie bądź.
I niby wszystko można poprzesuwać, wszak prujemy sporo przy artylerii to niby czemu nie tu.
Wg mnie śródokręcie jest lepsze pod względem ergonomi do operacji lotniczych od rufy ale.. nie wiem czy warto.
Dlatego pytam.

Co do uzbrojenia na śródokręciu;
- tak, pojawią się dodatkowe
- ale raczej nie czterocalówki (sesnu nie widzę.. )

Pamiętajmy, proszę, że na śródokręciu pojawi się jeszcze sporo wyposażenia, w tym reflektory.
A jeśli Boforsy to również stanowiska dajrektorów. Chyba wolę wyrzutnie torped od trzeciej pary czterocalówek.

Pozdrawiam,
Maciej

W nawiązaniu do wcześniejszej dyskusji o przedwojennych projektach modernizacji Wichra i Burzy i ich kominach, nasuwają mnie się jednak pewne wątpliwości;
Dlaczego część z Was uważa, że zastąpienie trzech kominów jednym i podobnym do tego z Groma/Błyskawicy było niemożliwe (lub prawie niemożliwe)?
Układ siłowni (3 kotłownie + 2 maszynownie) jest bardzo podobny do tego z Groma i Błyskawicy. Do tego na Wichrze i Burzy mniejsze.
Zacząłem rysować Wichra, pod kątem "fantazji" na temat jego przebudowy i nie jestem pewny o co chodziło Marnikowi (i crolickowi..) gdy oponowali widząc rysunki Peperona.

Załączam szkic obrazujący rozmieszczenie siłowni na Wichrze i Burzy:

- http://zapodaj.net/b4e634b9e88bd.jpg.html

Pozdrawiam,
Maciej

Czterocalówki na Burzy:
- http://zapodaj.net/6680948f4ba52.jpg.html

Pozdrawiam,
Maciej

Nikt nie twierdzi że zamiana 3 => 1 jest niemożliwa.
Niemożliwa była wersja proponowana przez Peperona.

crolick pisze:Nikt nie twierdzi że zamiana 3 => 1 jest niemożliwa.
Niemożliwa była wersja proponowana przez Peperona.

A to dlaczego ?

Podejrzewam, że crolickowi chodziło o tą wersję. I ma rację. Jednak wersja poprawiona jest z "żaglokominem", ale to bardziej kwestia przyjęcia średnicy przewodów dymnych. Ostatni rysunek pokazuje przebieg dymnic, ale ich średnica odpowiada średnicy kominów z płaszczami termicznymi.
Dlatego ten rysunek należy traktować jako poglądowy. A tu wersja robocza z kominem umieszczonym bliżej rufy. Rysunek o tyle ciekawy, że pokazuje lokalizację względem nowego komina na tle starych. I to z zaznaczonymi dymnicami.

Popatrz na przekroje BURZY, wtedy otrzymasz odpowiedź.
Żadna z w/w nie jest możliwa do realizacji.

To kolejny z Twoich "udanych" wpisów, crolicku.
Niczego nie wnosi do dyskusji a pozostawia niedomówienia zabarwione mentorzeniem..
Jeśli nie chce Ci się rozwijać myśli daj sobie spokój z komentarzami - bo poza średnią przyjemnością z czytania, są w najlepszym przypadku bezwartościowe.
Do tego trącą DWS..

Tak mniej-więcej wyobrażam sobie ciągi kominowe spięte w jeden komin podobny do zastosowanego na Gromie (choć nieco mniejszy):
- http://zapodaj.net/e620bc5a8c290.jpg.html

Pozdrawiam,
Maciej

crolick pisze:Popatrz na przekroje BURZY, wtedy otrzymasz odpowiedź...

Nosz kurde jakoś nie widzę tu nic szczególnego, co miałoby uniemożliwić połączenie kominów. Pomniejszony rysunek z wkładki do Okrętów wyd. Specjalne 3 / 2014 - fragment wkładki.