Forum Okrętów Wojennych

Ten pierwszy ma całkiem obiecujący zasięg, ale działa 120mm i 76mm też zamieniłbym na 102mm, dla ujednolicenia i jakoś tak lepiej i więcej ammo. Szeroki Komin też mi odpowiada.

Tak myślałem, że spodoba Ci się w roli raidera
Uważam jednak, że moja dwukominowa wersja prezentuje się bardziej "egelancko"

Każdy ma swoje Gusta.
Ale pochylmy się raz jeszcze nad projektem bo musze powiedzieć że jest całkiem nieźle przemyślany, kosztem 1 wieży dział 203mm, okręt dysponuje pancerzem lepszym niż konkurencja, jest minimalnie szybszym krążownikiem + oceaniczny zasięg w gratisie, a wszystko w okolicach 10tys ton. chociaż w realu pewnie byłoby bliżej 11tys. Tak czy owak, wszystko to w projekcie z roku ~1937go, dla mnie brzmi jak przymiarki do grubszych okrętów u Brytyjczyków, a przynajmniej pewnych badań nad nimi.

Dla mnie wygląda, jak jednokominowy York.
Z tym, że wymieniono mu artylerię średnią na przeciwokrętową, zamiast uniwersalnej.

2x Prawda.
Wpadł mi do głowy "pancernik kieszonkowy", ale nic konkretnego.. to bardziej wymagania tech:
wyporność (standard) max 14tys ton
2xIV działa 254-283mm (jedna wieża na dziobie druga na rufie)
6-8 dział 152
do 6 stanowisk podwójnych dział ~4cali (może po 1 superpozycji nad działami artylerii głównej?)
przyzwoity zasięg prędkość tak z ~30w
pancerza ile się zmieści.
reszty nie precyzuję, ale myślę że projekt końcówka lat 30stych.
zastanawiam się co by się w tej wyporności zmieściło? jakoś radykalnie grubszego pancerza od niemieckich kieszonek raczej nie ma co się spodziewać..

cieciwa pisze: ↑ ...A ja się pokusiłem o zrobienie 'mniejszego brata' naszych dużych niszczycieli...

Mam nadzieję, że poniższy raport ze Springsharpa, zadowoli Cię w zupełności.
Nazwa nawiązuje do pozostałych naszych niszczycieli i utrzymuje niebezpieczne zjawiska pogodowe

W programie pojawia się jeszcze jeden komunikat, którego w raporcie już nie ma.
Design well ballanced for a light fast combatant.
Sądzę, że to dobrze podsumowuje Twój pomysł.
Tradycyjnie życzę miłej lektury.

Zawieja
Polish destroyer, laid down 1936 (Engine 1938)

Displacement:
1 137 t light; 1 195 t standard; 1 343 t normal; 1 461 t full load

Dimensions: Length overall / water x beam x draught
321,53 ft / 311,68 ft x 34,45 ft x 9,51 ft (normal load)
98,00 m / 95,00 m x 10,50 m x 2,90 m

Armament:
4 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,92kg shells, 1936 Model
Quick firing guns in deck mounts
on centreline ends, evenly spread, 2 raised mounts - superfiring
2 - 1,57" / 40,0 mm guns (1x2 guns), 1,95lbs / 0,89kg shells, 1936 Model
Anti-aircraft guns in deck mount
on centreline amidships, all raised guns - superfiring
8 - 0,52" / 13,2 mm guns (4x2 guns), 0,07lbs / 0,03kg shells, 1929 Model
Machine guns in deck mounts
on side ends, evenly spread, all raised mounts - superfiring
Weight of broadside 215 lbs / 98 kg
Shells per gun, main battery: 250
4 - 21,7" / 550 mm above water torpedoes

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 43 300 shp / 32 302 Kw = 34,00 kts
Range 4 000nm at 15,00 kts
Bunker at max displacement = 266 tons

Complement:
110 - 144

Cost:
£0,869 million / $3,477 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 27 tons, 2,0%
Machinery: 732 tons, 54,5%
Hull, fittings & equipment: 369 tons, 27,5%
Fuel, ammunition & stores: 205 tons, 15,3%
Miscellaneous weights: 10 tons, 0,7%

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
312 lbs / 142 Kg = 5,9 x 4,7 " / 120 mm shells or 0,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,27
Metacentric height 1,5 ft / 0,5 m
Roll period: 11,6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 61 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,20
Seaboat quality (Average = 1.00): 0,71

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak
Block coefficient: 0,460
Length to Beam Ratio: 9,05 : 1
'Natural speed' for length: 17,65 kts
Power going to wave formation at top speed: 73 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 86
Bow angle (Positive = bow angles forward): 23,00 degrees
Stern overhang: 1,21 ft / 0,37 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 20,34 ft / 6,20 m
- Forecastle (16%): 18,70 ft / 5,70 m
- Mid (50%): 18,04 ft / 5,50 m (9,84 ft / 3,00 m aft of break)
- Quarterdeck (12%): 9,84 ft / 3,00 m
- Stern: 9,84 ft / 3,00 m
- Average freeboard: 14,27 ft / 4,35 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 192,9%
- Above water (accommodation/working, high = better): 120,6%
Waterplane Area: 6 906 Square feet or 642 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 52%
Structure weight / hull surface area: 30 lbs/sq ft or 144 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,44
- Longitudinal: 1,76
- Overall: 0,51
Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped
Room for accommodation and workspaces is excellent
Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather

Uzbrojenie artyleryjskie - całkiem całkiem. Nawet przeciwlotnicze też. Ale rur torpedowych mało i prędkość taka sobie. Jeszcze ta prędkość - pół biedy. Gdyby była rzeczywiście osiągana, ujdzie. Ale ta mała liczba wyrzutni torped mogłaby mieć znaczenie, jak mi się zdaje.

Napoleon pisze: ↑ Uzbrojenie artyleryjskie - całkiem całkiem. Nawet przeciwlotnicze też. Ale rur torpedowych mało i prędkość taka sobie. Jeszcze ta prędkość - pół biedy. Gdyby była rzeczywiście osiągana, ujdzie. Ale ta mała liczba wyrzutni torped mogłaby mieć znaczenie, jak mi się zdaje.

Powiedziałbym, że wszystko jest zgodne z założeniami kolegi Cięciwy, bo to on wymyślił ten niszczyciel.

Dziękuję za opis.
Co do tych 'rur torpedowych' to nie jestem pewien czy trzeba by było ich więcej.
To nie są duże niszczyciele floty wspierające krążowniki i pancerniki, to raczej jednostki na barkach których leży ochrona własnych wód terytorialnych przed naruszeniem czy osłona konwoju.

Kpt.G pisze: ↑ ...Rozwiniecie okrętu z linka:
https://springsharp.blogspot.com/2021/0 ... -typu.html
pomyślałem by "przerobić na jednostkę którą by projektowano w latach 1930-35, Jest to cos w rodzaju propozycji biura projektowanego w ramach prac "studyjnych" nt następców Klasy Devastation.
a to wygląda tak:
nazwa: propozycja Devastation seria 2 rok ~1930-35...

Chciałeś, żeby ktoś się nim zajął.
No to wrzuciłem "dziada" do Springsharpa w wersji 3b3 i wyszło to co widać poniżej. Prawdę mówiąc nie sądziłem, że się zepnie. A on jeszcze przed poprawkami miał overall 1.3 z groszami.
Dołożyłem więc pancerza na pokładzie i burtach. Później dołożyłem paliwa w zbiornikach i na końcu tych prawie 0,5 węzła prędkości maksymalnej. Wyszło to co wyszło. Sądzę, że będziesz zadowolony...
Miłej lektury.

Devastation
United Kingdom Armoured cruiser laid down 1934 (Engine 1936)

Displacement:
14 346 t light; 15 115 t standard; 17 011 t normal; 18 529 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(628,56 ft / 616,80 ft) x 77,43 ft x (24,93 / 26,60 ft)
(191,58 m / 188,00 m) x 23,60 m x (7,60 / 8,11 m)

Armament:
8 - 9,21" / 234 mm 50,0 cal guns - 413,87lbs / 187,73kg shells, 160 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1933 Model
4 x 2-gun mounts on centreline ends, evenly spread
2 raised mounts - superfiring
8 - 5,24" / 133 mm 50,0 cal guns - 75,99lbs / 34,47kg shells, 350 per gun
Dual purpose guns in deck and hoist mounts, 1935 Model
4 x 2-gun mounts on sides, evenly spread
16 - 1,57" / 40,0 mm 40,0 cal guns - 1,87lbs / 0,85kg shells, 1 000 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1930 Model
2 x 2 row octuple mounts on sides, forward deck centre
Weight of broadside 3 949 lbs / 1 791 kg
Main Torpedoes
8 - 21,0" / 533 mm, 23,87 ft / 7,28 m torpedoes - 1,586 t each, 12,687 t total
In 2 sets of deck mounted side rotating tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7,28" / 185 mm 351,57 ft / 107,16 m 16,01 ft / 4,88 m
Ends: Unarmoured
Main Belt covers 88% of normal length
Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
1,57" / 40 mm 351,57 ft / 107,16 m 34,97 ft / 10,66 m
Beam between torpedo bulkheads 55,77 ft / 17,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7,09" / 180 mm 3,94" / 100 mm 7,09" / 180 mm
2nd: 1,46" / 37 mm 0,98" / 25 mm 0,98" / 25 mm
3rd: 0,59" / 15 mm - -

- Protected deck - single deck:
For and Aft decks: 2,95" / 75 mm

- Conning towers: Forward 5,98" / 152 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 4 shafts, 96 660 shp / 72 109 Kw = 30,40 kts
Range 11 500nm at 15,00 kts
Bunker at max displacement = 3 414 tons

Complement:
744 - 968

Cost:
£6,342 million / $25,369 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 1 250 tons, 7,3%
- Guns: 1 225 tons, 7,2%
- Weapons: 25 tons, 0,1%
Armour: 4 704 tons, 27,7%
- Belts: 1 769 tons, 10,4%
- Torpedo bulkhead: 716 tons, 4,2%
- Armament: 820 tons, 4,8%
- Armour Deck: 1 313 tons, 7,7%
- Conning Tower: 85 tons, 0,5%
Machinery: 2 712 tons, 15,9%
Hull, fittings & equipment: 5 580 tons, 32,8%
Fuel, ammunition & stores: 2 666 tons, 15,7%
Miscellaneous weights: 100 tons, 0,6%
- Hull below water: 100 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
22 709 lbs / 10 301 Kg = 58,1 x 9,2 " / 234 mm shells or 3,3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,06
Metacentric height 3,8 ft / 1,2 m
Roll period: 16,6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,48
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,03

Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle,
a normal bow and a round stern
Block coefficient (normal/deep): 0,500 / 0,510
Length to Beam Ratio: 7,97 : 1
'Natural speed' for length: 24,84 kts
Power going to wave formation at top speed: 56 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 68
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 3,94 ft / 1,20 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 25,00%, 29,20 ft / 8,90 m, 20,01 ft / 6,10 m
- Forward deck: 30,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m
- Aft deck: 27,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 18,04 ft / 5,50 m
- Quarter deck: 18,00%, 18,04 ft / 5,50 m, 20,34 ft / 6,20 m
- Average freeboard: 19,66 ft / 5,99 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 105,3%
- Above water (accommodation/working, high = better): 144,2%
Waterplane Area: 31 820 Square feet or 2 956 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 120%
Structure weight / hull surface area: 133 lbs/sq ft or 651 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,97
- Longitudinal: 1,35
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform

Devastation TIME!!
Jak wersją deVillarsa bym śmigał po morzach i oceanach tak i tym bym śmigał. Zasięgu mam więcej niż myślałem, skórka moja też grubsza znacznie, a 8x133mm powinno wystarczyć do ognia zaporowego przeciw samolotom, przeciw niszczycielom też dadzą radę, resztę robią kalibry 40-20mm (bo pewnie później byłby dodane XD), prędkość też raczej wystarczająca jak na moje. (szczególnie jeśli liczyć sposobem RN XD)

Potężny okręt wyszedł! Aż trudno uwierzyć, że tyle się zmieściło w trochę ponad 15 tys.ton. Zasięg duży, prędkość przyzwoita. A znając możliwości armat 234mm, to taki Devastation i z Scharnhorstem mógłby od biedy powalczyć! Przyznam - jestem pod wrażeniem. Pomyśleć, że gdyby nie traktat waszyngtoński, to jakie okręty mogłyby po morzach sobie pływać!

Jeden na jeden z Sharhym to bym dużo nie liczył, chociaż.. szanse większe niż gdybym miał siedzieć na lekkim krążowniku.. oh wait..

Kpt.G pisze: ↑ Jeden na jeden z Sharhym to bym dużo nie liczył, chociaż.. szanse większe niż gdybym miał siedzieć na lekkim krążowniku.. oh wait..

Prędzej na solo, to przeciw kieszonkom bym go posłał.
Prawie faworytem by był.

Chciałbym wprowadzić małe usprawnienie do swojego lubianego i poważanego na tym forum pomysłu montowania szybkostrzelnych dział bezodrzutowych na okrętach podwodnych

Otóż jako mechanizm reakcyjny można zastosować wodę pobieraną z otoczenia, korzystając z faktu że działo zawsze znajduje się w jej pobliżu.
W ten sposób można zredukować masę naboju który nie musi już pełnić roli masy reakcyjnej. Łuska albo zostanie zintegrowana z pociskiem jako bottom tail, albo będą ładowane spalające się ładunki do komory (jeszcze lepiej). Przy okazji można wszystkie (prawie) gazy prochowe opuszczające działo przepuścić przez wodę, co je gasi i podobno zmniejsza też hałas (bo schłodzone tracą objętość), sytuacja ulega polepszeniu w porównaniu nawet do zwykłego działa, a nie pogorszeniu jak w typowych działach bezodrzutowych.
Dodam, że wyrzucana woda powinna być o znacznie większej masie niż masa pocisku, przez co znacznie spadnie energia marnowana na wytworzenie tej siły reakcyjnej, a zatem też masa działa.
Eliminacja błysku pozwoliłaby na skuteczniejsze wykorzystanie broni w nocy z zaskoczenia.

I teraz pytanie, przyjmując że uda się osiągnąć założenia, tzn. powstaje działo o szybkostrzelności 15 strzałów na minutę które nie daje w nocy żadnego błysku, czy dałoby się wygrać pojedynek artyleryjski z odległości powiedzmy 1500 metrów? Jeśli armata wystrzeli w ciągu pierwszej minuty 16 pocisków, i powiedzmy połowa trafi, czy 8 trafień z działa 203 mm jest w stanie zatopić a przynajmniej całkowicie wyeliminować z walki niszczyciel eskortowy?

Dawno nic nowego nie wrzucałem, więc poniżej dwa "takie cosie" powstałe pod wpływem chwili.
Nie będę wymyślał, jak to dumałem nad Vanguardem i inne takie. Czytałem jakiś artykuł, po czym przeglądałem wcześniejsze strony "Fantazji okrętowych" i przy dyskusji nt. typu Fuji naszła mnie myśl, że przecież Japończycy mogliby się pokusić o stworzenie "swojego Vanguarda". Przecież mieli do wykorzystania 4 zmodernizowane wieże z armatami 356 mm, które miały być zdjęte z pancerników Ise i Hyuga. Całkiem realna wydaje się możliwość opracowania nowego szybkiego pancernika, równolegle z przygotowaniem przebudowy wspomnianych pancerników.
Prezentowane rysunki są wynikiem takiej właśnie kombinacji.

Uprzedzając krytyków.
Wiem, że w tamtym czasie Japończycy byli w "szale lotniskowcowym" i co tylko się dało przerabiali na pływające lotniska. W gruncie rzeczy całkiem nieźle im szło, ale problemem okazały się braki kadrowe w personelu latającym, bo mechaników łatwiej było wyszkolić, niż pilotów muszących osiągnąć odpowiedni poziom.