Forum Okrętów Wojennych

tzn. Twierdzo że tyle mają Iowki żeby rząd [ja i moja ortografia..XD] oraz ludzi podnieść na duchu że mają coś równie silnego(może raczej równie odpornego? czytałem gdzieś że system z tą grubością miał być ekwiwalentem 400mm pancerza na poprzednich okrętach) jak Yamato, który wydawał się "potworasem" w porównaniu z Iowką(jednak ta różnica prawie 11-20tys ton). A poza tym Propaganda! Niech Komunisty wiedzą że wszystko co ONI mają jest za cińkie żeby mogło na równi stanąć przeciw Amerykańckiemu Łuber-Pancernikowi (Krążownikowi Liniowemu dla mnie [wincie Macieja3]). Tak ja to widzę

Myślę, że jak poznali prawdziwe parametry Yamaciaka, to było to dla co poniektórych większym ciosem, niż atak na Pearl Harbor ...Ach te śmieszne testy na płycie czołowej z wieży Shinano, która pięknie wyeksponowana podnosi poziom patriotyzmu po dzień dzisiejszy

I jeszcze ci wstrętni Francuzi... Rysiek chodził bez przeciążenia 32 węzły (155000mSHP i 43800ton wyporności)

Heh. A Rosjanie wzięli sobie to do serca i zbudowali battlecruiser uzbrojony w takie coś co zdmuchiwało 400mm pancerze niczym pęd powietrza letnie kiecki dziewczynom

Kpt.G pisze:...A poza tym Propaganda! Niech Komunisty wiedzą że wszystko co ONI mają jest za cińkie żeby mogło na równi stanąć przeciw...

Znowu nie taka wielka była ta propaganda.
Wystarczy porównać to co miał Stalin z tym, czym dysponował Truman.
Może inaczej by to wyglądało, gdyby był ukończony Sowieckij Sojuz z resztą rebiaty. Ale nie wiadomo, jak by się sprawiały po ukończeniu. Jednak na papierze mają dane imponujące. Zresztą ciężko (o ile w ogóle) jest znaleźć wiarygodne rysunki tych okrętów. Uwzględniając współpracę Sowietów z Włochami, można przyjąć za prawie pewne, że kadłub Sojuza wyglądałby podobnie do Littorio, ale nie tak samo.
Najbardziej zdumiewające jest to, że często można spotkać rysunek "wersji końcowej" projektu, która wygląda bardziej archaicznie od wersji "wstępnej". Nie będę ukrywał, że włącza mi się wtedy "dzwonek alarmowy".

jogi balboa pisze:Heh. A Rosjanie wzięli sobie to do serca i zbudowali battlecruiser uzbrojony w takie coś co zdmuchiwało 400mm pancerze niczym pęd powietrza letnie kiecki dziewczynom

Jeśli masz na myśli Shipwrecki na pokładzie Kirowów, to raczej zmiatały nadbudówki, a kadłuby zostawiały na pastwę Atlantyku. Jednak same rakiety były bardziej antylotniskowcowe.

Co mi po pływającym kadłubie jak cale jego uzbrojenie jest kupą szmelcu..XD można by jedynie wykorzystać taki kadłub do tzw. "Operacji Gwiezdny Łucznik".
Ale nie wiem czy Byłby Kadłub tutaj na tyle sterowny i czy tak długo by się utrzymał na powierzchni. XD

CIA pisze:Czepiasz się...

Co ty mnie tu z jakimiś psedoteoretycznymi dyrdymałami
NY płynął 32 węzły i basta. Inaczej to w ogóle nie ma sensu się spierać. Bo teoretycznie to Japończycy nie mogli mieć armat 460mm i torped 610 mm, a Bismarck miał tak naprawdę armaty 280 mm, bo zapewne zapomnieli sobie wyskalować suwmiarek.

No ale rzecz w tym, że Richelieu płynął szybciej
i rzecz w tym a może przede wszystkim w tym, ze Iowki robiły 30 węzłów (a nie 33 - tak jak często sie to podaje) przy 212000SHP. Delikwent myśli, ze skoro przy mocy maksymalnej NJ idzie 33 węzły, to co dopiero przy przeciążeniu 20% (chociaż nigdy takiego przeciążenie nie uzyskano)


EDIT
W anglojęzycznej wiki, jakiś "wywrotowy element" podał jednak 31 węzłów http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa-class_battleship,

Byłby wstyd dla Brytoli..XD że Pewien Admiral nie wytrzymał 28cm kuferków..XD

CIA pisze:No ale rzecz w tym, że...

...nie bardzo mogę się zgodzić ze zdaniem: "Wystarczy porównać moce konieczne do rozpędzenia Iowy do 30-31 węzłów, które była w stanie wyciągnąć ". Bo NY w warunkach bojowych, a nie tam jakiś próbach, potrafił płynąć 32 w.

Tak dokładnie to zapisano w dzienniku, że odczytano z logu, że płyną w warunkach bojowych 32 węzły.
EDIT:
albo opcja 2, że wydano rozkaz osiągnięcia takiej prędkości
Jak się osiąga takie prędkości ( choć to nieco inne okręty, ale chodzi o zasadę )

a jak się traci przy jakichkolwiek zwrotach


Czysto złośliwie
Jesteś pewien, że po wszystkich zmianach kursu itd, to się te 32 knoty wycisnęło?
END_EDIT

Pytanie czysto złośliwe w sumie bez większego znaczenia - to było 32 czy 31,8 czy 31,6 czy może 32,4?
A odnośnie pocisków burzących w XIX wieku ( nie chce mi się szukać cytatu ) to wstawcie sobie zamiast słowa "burzący" "wybuchający" albo "eskplodujący" albo "granat" czy coś takiego.

Co żeście się tak uparli na te prędkości ekonomiczne

Nie wiem ile dokładnie płynął, ale dla mnie 31 to nie 32

Jakie znów ekonomiczne.
Masz prędkości osiągane podczas prób gdy dawało się zmierzyć w sposób obiektywny i nie podlegający dyskusji z jaką prędkością szedł okręt.
Wychodzi że jakieś 31 knotów.
Dane w dzienniku masz, ze odczytano z loga 32 knoty.
Pytanie za 4 punkty - co jest dokładniejsze i pewniejsze. Pytanie do praktyków - na ile dokładny jest taki log ( realnie ) i jak często się "rozjeżdża". Czyli jak go w stoczni ( czy gdzie tam ) skalibrują a potem miesiąc nie dotykają to na ile wiarygodne są z niego odczyty.
Ja się zgadzam, że 1 węzeł nie kilometr i w sumie czy było to 31 czy 32 czy 30 to było i tak dużo, ale chodzi o zasadę.

MiKo pisze:

CIA pisze:No ale rzecz w tym, że...

...nie bardzo mogę się zgodzić ze zdaniem: "Wystarczy porównać moce konieczne do rozpędzenia Iowy do 30-31 węzłów, które była w stanie wyciągnąć ". Bo NY w warunkach bojowych, a nie tam jakiś próbach, potrafił płynąć 32 w.

Czy to odczyt z tego zegarka na dole po lewej?

No to włóżmy kij do mrowiska.
Czy ktoś wie jak się rozkładają prądy morskie wokół atolu Truk ?
Może NJ płynął z prędkością 30 węzłów pod prąd wyrabiający 2 węzły ? Wtedy log pokaże 32 knoty i tyle.

P.S.
Jak rozumiem to o tą akcję kruszycie kopie.

A nie płynął z prądem/wiatrem? wtedy można coś niecoś węzłów zyskać choćby i 2-3w.


Edit:
A tak po prawdzie zejszlyźmy troszkę z tematu..XD hihihihihihihihihihi