: 2004-10-12, 07:30
strach ma wielkie oczy, nie oceniaj sytuacji jednostronnie, Frisco też do kaduka posłał pancernik celowo podkreślony, bo Nala zara skrzyczy me
Strona 3 z 4
: 2004-10-12, 08:35
taranował czy torpedował?
: 2004-10-12, 09:22
kto, kogo 
: 2004-10-12, 18:39
MiKo pisze:taranował czy torpedował?
O AGS poczytajcie co mam do powiedzenia tu:
http://republika.pl/sopelekwojtek/militaria/p-ags.html
Najmniejszy z pancernikow - a jaki skuteczny.
: 2004-10-13, 07:19
no właśnie, szczególnie pierwszy pocisk wysoce mnie interesuje, jak napisałeś "6.22 - eksplozja ... uszkodzenie pancerza" następnie ciekawe trafienia z punktu widzenia opancerzenia Exetera, wieże, opancerzone dość skąpo, ale...
stwierdzenie autorytatywne o braku skuteczności opancerzenia cięzkiego krązonika wobec kalibru OL podważa szczególnie ten pierwszy punkt, gdyż eksplozja wyraźnie nastapiła na pancerzu, czyli pocisk 300 kilogramowy go nie spenetrował, siłę wybuchu kierując w górę (Walrus) i nieopancerzone nadbudówki (pożar), jedyny przebity ewidentnie pancerz wygląda mi na ten pokładowy nad szpitalem okrętowym, trafienie o 6.25 demoluje wieżę B i nadbudówkę dowodzenia - kolejny przykład braku penetracji, 3 pociski w dziobek, a Exeter dalej swoje, zaskakująca odporność, czy po prostu wyliczona? Teza o wymaganych pancerzach Eustachy wydaje się być błędna, pociski AGS nie penetrowały celu, odbijając się od opancerzenia lub nie były w stanie go sforsować
Z drugiej strony istotnie słusznie nie wysłano z Murmańska krązownika przeciwko Admiral Scher, bo oprócz siły ognia jeszcze na Oceanie Lodowatym trzeba umieć walczyć, załoga tego okretu służyła za salonkę dyplomatyczną, a nie okręt bojowy.
stwierdzenie autorytatywne o braku skuteczności opancerzenia cięzkiego krązonika wobec kalibru OL podważa szczególnie ten pierwszy punkt, gdyż eksplozja wyraźnie nastapiła na pancerzu, czyli pocisk 300 kilogramowy go nie spenetrował, siłę wybuchu kierując w górę (Walrus) i nieopancerzone nadbudówki (pożar), jedyny przebity ewidentnie pancerz wygląda mi na ten pokładowy nad szpitalem okrętowym, trafienie o 6.25 demoluje wieżę B i nadbudówkę dowodzenia - kolejny przykład braku penetracji, 3 pociski w dziobek, a Exeter dalej swoje, zaskakująca odporność, czy po prostu wyliczona? Teza o wymaganych pancerzach Eustachy wydaje się być błędna, pociski AGS nie penetrowały celu, odbijając się od opancerzenia lub nie były w stanie go sforsować
Z drugiej strony istotnie słusznie nie wysłano z Murmańska krązownika przeciwko Admiral Scher, bo oprócz siły ognia jeszcze na Oceanie Lodowatym trzeba umieć walczyć, załoga tego okretu służyła za salonkę dyplomatyczną, a nie okręt bojowy.: 2004-10-13, 09:09
karol gdzie wyczytałeś że trafienie z 6:22 (ja mam 6:23) trafiło w pancerz? przecież ten pocisk nie trafił nawet w okręt tylko w wodę...
uszkodzenia pochodziły od odłamków (ponadto co napisał Smok zabita cała załoga od wyrzutni torp., uszkodzenie przewodów komunikacyjnych, posiekanie odłamkami komina i reflektorów)
Co do trafienia w wieże - myślisz że "pancerz" wieży spełnił swoje zadanie ???
uszkodzenia pochodziły od odłamków (ponadto co napisał Smok zabita cała załoga od wyrzutni torp., uszkodzenie przewodów komunikacyjnych, posiekanie odłamkami komina i reflektorów)
Co do trafienia w wieże - myślisz że "pancerz" wieży spełnił swoje zadanie ???
: 2004-10-13, 09:36
wygląda na to, że spełnił, gdyż nie wystrzeliła żadna jak korek z szampana (wide Seydlitz)
odnosnie tego pocisku 6.22 lub 6.23 (różnica czasowa jest istotna, ale nie aż tak), który trafił w wodę tylko jedno pytanie, jaki on miał zapalnik-inicjator wybuchu? Przeznaczenie do niszczenia cełow brzegowych, pocisk odłamkowo-burzący w walce okrętów? Dla mnie jest to najbardziej frapujący moment tej bitwy, tym bardziej, że upadł i eksplodował (może nie, tylko skąd straty) w pobliżu miejsca, które później oberwało salwę z japońskiego krążownika i stało się przyczyną zagłady tego pięknego okrętu.
odnosnie tego pocisku 6.22 lub 6.23 (różnica czasowa jest istotna, ale nie aż tak), który trafił w wodę tylko jedno pytanie, jaki on miał zapalnik-inicjator wybuchu? Przeznaczenie do niszczenia cełow brzegowych, pocisk odłamkowo-burzący w walce okrętów? Dla mnie jest to najbardziej frapujący moment tej bitwy, tym bardziej, że upadł i eksplodował (może nie, tylko skąd straty) w pobliżu miejsca, które później oberwało salwę z japońskiego krążownika i stało się przyczyną zagłady tego pięknego okrętu.
: 2004-10-13, 10:00
Co to znaczy że nie wystrzeliła? Chodzi ci o komory amunicyjne?
Pociski AP też moga się inicjować przy wejściu w wodę.
Jakie trafienie na Jawajskim?
EXETER otrzymał bezpośrednie trafienie japońskim pociskiem przeciwpancernym w kotłownię „B”. Walka rozgrywała się na dość dużym dystansie przez co pocisk dostał się do kotłowni poprzez pokład pancerny o grubości 51 mm. Wcześniej przeszedł on poprzez osłonę podwójnego stanowiska armat 102 mm i pomieszczenie wentylatorów. Eksplozja doszczętnie rozerwała jeden kocioł, uszkodziła pięć dalszych oraz zabiła całą znajdującą się w przedziale załogę (w dużym stopniu przyczyniła się do tego uchodząca z kotłów para). Co ciekawe feralne trafienie w kotłownie nie spowodowało wzbudzenia zapalnika. Wybuchł został wywołany wysoką temperaturą (podczas późniejszych oględzin uszkodzeń znaleziono nienaruszony zapalnik).
Pociski AP też moga się inicjować przy wejściu w wodę.
Jakie trafienie na Jawajskim?
EXETER otrzymał bezpośrednie trafienie japońskim pociskiem przeciwpancernym w kotłownię „B”. Walka rozgrywała się na dość dużym dystansie przez co pocisk dostał się do kotłowni poprzez pokład pancerny o grubości 51 mm. Wcześniej przeszedł on poprzez osłonę podwójnego stanowiska armat 102 mm i pomieszczenie wentylatorów. Eksplozja doszczętnie rozerwała jeden kocioł, uszkodziła pięć dalszych oraz zabiła całą znajdującą się w przedziale załogę (w dużym stopniu przyczyniła się do tego uchodząca z kotłów para). Co ciekawe feralne trafienie w kotłownie nie spowodowało wzbudzenia zapalnika. Wybuchł został wywołany wysoką temperaturą (podczas późniejszych oględzin uszkodzeń znaleziono nienaruszony zapalnik).
: 2004-10-13, 10:49
Woda inicjuje zapalniki, klasyczny decap? 
Z tego wynika, że Japończycy mieli kiepskie zapalniki, Niemcy, jak to określić, do zwalczania wody?
Z tego wynika, że Japończycy mieli kiepskie zapalniki, Niemcy, jak to określić, do zwalczania wody? : 2004-10-13, 10:58
Tak czasem woda inicjuje zapalniki. Niemcy nie strzelali do wody tylko do okrętu. Z tego wynika że ten japoński pocisk co trafił Exetera miał kiepski zapalnik
: 2004-10-13, 11:57
Przypomina to od razu przypadek z Ustki parę lat temu - lało tak że trzeba było przerwać strzelanie - bo pociski z 23-ek detonowały zaraz po opuszczeniu lufyMiKo pisze:Tak czasem woda inicjuje zapalniki.
: 2004-10-13, 12:07
hmm, no tak, japoński istotnie nie popisał się, ale niemiecki też ciekawy, sądząc po ilości odłamków zmiatających wyrzutnię torped, samolot zaparkowany 14 metrów nad wodą, jeszcze wyższe reflektory na kominie etc. etc. i uszkodzeniu (?) pancerza (ciekawym jak diabli tego uszkodzenia), to nie mógł (jednak chyba był, co? ) to raczej być przeciwpancerny. No, a dystans jaki był tego strzału, że zapalnik spowodował inicjację eksplozji pocisku przecipancernego z dala od celu na powierzchni wody, kierując siłę po wybuchu w górę i na tyle blisko, żeby zachować się jak bomba 250 kilogramowa rzucona w lotu horyzontalnego?
) to raczej być przeciwpancerny. No, a dystans jaki był tego strzału, że zapalnik spowodował inicjację eksplozji pocisku przecipancernego z dala od celu na powierzchni wody, kierując siłę po wybuchu w górę i na tyle blisko, żeby zachować się jak bomba 250 kilogramowa rzucona w lotu horyzontalnego? : 2004-10-13, 12:52
Eksplozja nastapila w wodzie obok pancerza a nie na pancerzu.karolk pisze:no właśnie, szczególnie pierwszy pocisk wysoce mnie interesuje, jak napisałeś "6.22 - eksplozja ... uszkodzenie pancerza" następnie ciekawe trafienia z punktu widzenia opancerzenia Exetera, wieże, opancerzone dość skąpo, ale...
stwierdzenie autorytatywne o braku skuteczności opancerzenia cięzkiego krązonika wobec kalibru OL podważa szczególnie ten pierwszy punkt, gdyż eksplozja wyraźnie nastapiła na pancerzu, czyli pocisk 300 kilogramowy go nie spenetrował, siłę wybuchu kierując w górę
: 2004-10-13, 12:54
Uzupelnie. Podaj mi zrodlo jeszcze moze.MiKo pisze:karol gdzie wyczytałeś że trafienie z 6:22 (ja mam 6:23) trafiło w pancerz? przecież ten pocisk nie trafił nawet w okręt tylko w wodę...
uszkodzenia pochodziły od odłamków (ponadto co napisał Smok zabita cała załoga od wyrzutni torp., uszkodzenie przewodów komunikacyjnych, posiekanie odłamkami komina i reflektorów)
Co do trafienia w wieże - myślisz że "pancerz" wieży spełnił swoje zadanie ???
: 2004-10-13, 12:58
to z historii operacyjnej jakiegoś Achillesa czy Ajaxa jest gdzieś na sieci - nie pamiętam adresu 
: 2004-10-13, 13:10
Dzieki poszperam.MiKo pisze:to z historii operacyjnej jakiegoś Achillesa czy Ajaxa jest gdzieś na sieci - nie pamiętam adresu