Forum Okrętów Wojennych

Krążowniki czasem miewały jescze mniejszy kaliber artylerii głownej, jeśli były krążownikami plot - brytyjskie miały 102 i 114 plot a amerykanskie 127 mm

Nie zapominajmy, że krażowniki z końca XIX wieku często nie przekraczały 1500 ton wyporności, a artylerie miały kalibru 100 - 120 mm czasem 152 mm... tylko na co komu krążownik, wolniejszy o jakieś 10 węzłów i słabiej uzbrojony od niszczyciela...

Pozdrawiam
P.W.

miller pisze:na co komu krążownik, wolniejszy o jakieś 10 węzłów i słabiej uzbrojony od niszczyciela...

Na to, na co się niszczyciel nie nadaje :





































Na to, żeby krążył



X

miller pisze:Nie zapominajmy, że krażowniki z końca XIX wieku często nie przekraczały 1500 ton wyporności, a artylerie miały kalibru 100 - 120 mm czasem 152 mm... tylko na co komu krążownik, wolniejszy o jakieś 10 węzłów i słabiej uzbrojony od niszczyciela...

Pozdrawiam
P.W.

A na co komu szybki pancernik na siłe zrobiony z KL ?

admiralcochrane pisze:Krążowniki czasem miewały jescze mniejszy kaliber artylerii głownej, jeśli były krążownikami plot - brytyjskie miały 102 i 114 plot a amerykanskie 127 mm

Rosyjskie krążowniki torpedowe z przeomy XIX/XX wieku (Wsadnik i Gajdamak - bohaterowie z Portu Artura) miały armaty chyba 47 mm.
Niemiecka Hela (co straciła Keyesa przyjaciela) miała 2 armaty 8,8 cm.

Właśnie, Auffenberg ma rację krążownik ma krążyć, to jest albo bronić swoich linii komunikacyjnych albo przerywania przeciwnika... W tym stanie krążownik nie był nam do końca potrzebny, bo nie było gdzie tych linii przerywać w wojnie z Rosją, a w wojnie z Niemcami to musiałby być duży krążownik - conajmniej liniowy, żeby nie bał się Kriegsmarine na Bałtyku, chyba, że założymy wojnę tylko z Niemcami i bedziemy szukać niemieckich statków na Atlantyku... no ale wtedy to można by baterię Laskowskiego zaokrętować na Piłsudskim, drugą na Chrobrym i też by wystarczało...

A krążownik liniowy to w sumie szybki pancernik z poprzedniej epoki. Niemieckie krążowniki liniowe z I wojny światowej były chyba najbardziej użytecznymi ciężkimi okretami tamtej wojny. A Hood padł po części ofiarą błędnej koncepcji, swojego wieku i traktatu waszyngtońskiego, a także swojego pecha i szczęści Niemców.

P.W.

miller pisze:Nie zapominajmy, że krażowniki z końca XIX wieku często nie przekraczały 1500 ton wyporności, a artylerie miały kalibru 100 - 120 mm czasem 152 mm...

Tak, ale porównujmy okręt z tego samego czasu.

Gryf gdyby mial działa plot i owszem, mógłby byc krązownikiem (lub raczej "krążownikiem") plot.

ssebitro pisze:A na co komu szybki pancernik na siłe zrobiony z KL ? :lol:

Do walki??
Renown okazał się bardzo użytecznym okrętem i miał okazje całkiem skutecznie powalczyć.
Kongo i reszta były wręcz "końmi roboczymi" japońskiej floty, trudno sobie wyobrazic bez nich większą operacją na Pacyfiku.

Jeśli mamy porównywać krążowniki z tego samego okresu to wszystkie znane mi krążowniki z lat 30 - ych XX wieku miały pancerz burtowy, wyporność powyżej 3 000 ton (a w zasadzie 5 000 jakby nie liczyć późniejszego Trompa). Poza krążownikami plot. artylerię ok. 150 mm. Krążowniki plot natomiast art. mniej lub bardziej uniwersalną, bądź wyłącznie przeciwlotniczą. Prędkość 30 węzłów. Zazwyczaj jakiś wodnosamolot. A Gryf? Krążownik minowy? Nie po prostu stawiacz min/okręt szkolny. Artyleria plot nie czyni okrętu krążownikiem.

Co do krążowników liniowych to były one całkiem użyteczne w czasie II wojny. Stworzone do walki z krążownikami pancernymi mogły walczyć z krążownikami waszyngtońskimi i wszystkimi drobniejszymi jednostkami, a starcia z okrętami liniowymi nie wychodziły im juz podczas I wojny, więc w sumie nic się nie zmieniło na mój gust...

P.W.

miller pisze:Jeśli mamy porównywać krążowniki z tego samego okresu to wszystkie znane mi krążowniki z lat 30 - ych XX wieku miały pancerz burtowy, wyporność powyżej 3 000 ton (a w zasadzie 5 000 jakby nie liczyć późniejszego Trompa).

Brytyjskie krążowniki t. Apollo nie posiadały opancerzenia.

Wszystko git tylko , KL nie był w zasadzie projektowany do walki w walnej bitwie , miał stanowić rozpoznanie za którym podążały OL , wiązać siły wroga i zaczynać manewr (nie licząc tępienia KP i innych krążowników po oceanach ), jak OL były za daleko to pod Jutlandią było widac jak było gorąco , Jak OL nie podążały za KL wogóle to było tragicznie jak na atlantyku w 41r .
Chodzi mi jedynie że termin szybki panernik jest za bardzo naciągany , nie wiem czy miał zwiększać ducha bojowego , liste floty robić bardziej imponującą , ale faktem jest że robi duże i niepotrzebne zamieszanie , bo ten okręt wg własnego widzimisie zaliczamy ,a tamten nie ,a o następnym kwestia sporna itd . Każdy przedmiot któremu się zmieni nazwe to dalej ta sama rzecz tylko inaczej nazwana . Dla mnie szybki pancernik to termin całkowicie sztucznie stworzony ,bo nie zostało zbudowane coś co tak by odbiegało od standartów klasy żeby do tego wymyślać extra nową nazwę . Ale to tylko moja opinia i to w sumie tyle.

Pozdrawiam

Jeśli chodzi o HMS Apollo, który potem stał się HMAS Hobart to zdaje mi się, że jakieś opancerzenie miał, nie mam przy sobie, żadnych wiarygodnych materiałów, ale chodzi mi po głowie jakieś 3 cale na burcie, 2 calowy pokład, łączna masa ok. 845 ton. Nieopancerzone były krążowniki francuskie typu Lamotte Picquet i waszyngtońskie cyba typu Duquesne, ale to lata 20-te. No chyba, że chodzi o HMS Apollo ale stawiacz min ten był faktycznie nieopancerzony jak Gryf...

Co do szybkich pancerników to termin faktycznie jest dziwny, bo przecież i wcześniej pływały w tych samych okresach okręty różniące się prędkoscią np. pod Cuszimą prędkość najwolniejszego to 13 węzłów najszybszego to 18 i nikt ich szybkimi nie nazywał. Szybkość tzw. "szybkich pancerników" wynikła z większych możliwości technicznych i ewolucji koncepcji użycia okrętów liniowych.

Pozdrawiam
P.W.

Mam tylko pytanie, czy wszystko co nazywano krązownikiem na taką nazwę zasługiwało. Nie mam danych pod ręką, ale podniesienia prestiżu kilka marynarek południowoamerykańskich klasyfikowało kanonierki/ kanonierki torpedowe jako krążowniki
np. Cuba i Patria marynarki kubanskiej
podobnie było też w marynarce meksykanskiej

Właśnie , pod Cuszimą rosjanie również podciągneli Pancerniki obrony wybrzeża pod klasyczne OL , na papierze może to ciekawie wyglądało , ale skutki jakie były każdy wie . Oczywiście ich nazwy nie zmienili, ale włączyli je do eskadry jak gdyby różnic nie było .

W I WŚ z tego co moge przytoczyć tak z pamięci to chyba nawet Hiszpania i Portugalia nazywała Krążownikami okręty które defacto mogły pełnić role nawyżej kanonierek .

Auffenberg pisze:

miller pisze:Jeśli mamy porównywać krążowniki z tego samego okresu to wszystkie znane mi krążowniki z lat 30 - ych XX wieku miały pancerz burtowy, wyporność powyżej 3 000 ton (a w zasadzie 5 000 jakby nie liczyć późniejszego Trompa).

Brytyjskie krążowniki t. Apollo nie posiadały opancerzenia.

hmmm burtowy do 102 mm, poklad do 51, art. 25 (wg Flisowskiego - to tlko mam pod reka...)

sebian pisze:

Auffenberg pisze:

miller pisze:Jeśli mamy porównywać krążowniki z tego samego okresu to wszystkie znane mi krążowniki z lat 30 - ych XX wieku miały pancerz burtowy, wyporność powyżej 3 000 ton (a w zasadzie 5 000 jakby nie liczyć późniejszego Trompa).

Brytyjskie krążowniki t. Apollo nie posiadały opancerzenia.

hmmm burtowy do 102 mm, poklad do 51, art. 25 (wg Flisowskiego - to tlko mam pod reka...)

Widzisz, dwie różne sprawy:
Ty piszesz o HMS Apollo, czyli o późniejszym HMAS Sydney (T. zmodyfikowany Leander), mi chodzi o krążownik minowy Apollo (Latona, Apollo, Ariadne, Welshman, Abdiel, Manxman) - okręty te czasem były klasyfikowane jako krążowniki.

HMS Apollo - pozniejszy HMAS Hobart...
Jesli juz - to stawiacze min t. Abdiel - nie mowiac o tym, ze Apollo wszedl do sluzby w 1944 r. Jaki ma zwiazek z krazownikami z lat 30-tych?