Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-07, 19:35
To były działa 113 mm, kurdę! Coście się uwzięli.?!Peperon pisze:wież 114 mm..
4,45" x 2,54 mm = 113,03 mm
Pozdrawiam,
Maciej
4,45" x 2,54 mm = 113,03 mm
Pozdrawiam,
Maciej
Strona 141 z 281
4,45" x 2,54 mm = 113,03 mm
Pozdrawiam,
Maciej
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-07, 19:37
Chętnie. Tylko nie bierz kolegi - wiesz którego!Peperon pisze: Chyba będziemy musieli kiedyś spotkać się w celu przedyskutowania naszych poglądów.
Pozdrawiam,
Maciej
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-07, 19:50
Zaszłości historyczne ?Maciej pisze:To były działa 113 mm, kurdę! Coście się uwzięli.?!Peperon pisze:wież 114 mm..
4,45" x 2,54 mm = 113,03 mm
Bez obrazy Macieju, ale myślałem o jogim.Maciej pisze:Chętnie. Tylko nie bierz kolegi - wiesz którego!Peperon pisze: Chyba będziemy musieli kiedyś spotkać się w celu przedyskutowania naszych poglądów.
Chociaż w większym gronie może być ciekawiej i weselej.
Poza tym nie spędzam wakacji z TYM kolegą, bo wątroba mogłaby się zbuntować.
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-07, 20:09
A myślisz, że w tutejszym gronie to się jakoś smykniesz..?
Że Jogi to wiadomo!
Pozdrawiam,
Maciej
Że Jogi to wiadomo!
Pozdrawiam,
Maciej
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-07, 21:38
Jakby to powiedzieć...
Matrosy to twarde chłopy, ale jeszcze po kropelce...
Matrosy to twarde chłopy, ale jeszcze po kropelce...
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 02:03
O masz. Masz furę kasy na pancerniki ale na niszczyciele już nie? Co najmniej 15 niszczycieli do tego.Maciej pisze:Ja nie widzę tej "przydatności" drugiego pancernika.
Nie zupełnie też rozumiem co masz na myśli pisząc o pancerniku pościgowym.
Abstrahując już od tego co ma ścigać to oznaczałoby budowę drugiego, tym razem zupełnie nowego, dużego okrętu.
Bo, o ile mile łechcząc nasze aspiracje jednym przebudowanym mini-pancernikem mamy dla niego (od biedy) eskortę w postaci dwóch, też przebudowanych Wichrów, to dając drugiemu oba Gromy pozbawiamy się zupełnie szybkiego i samodzielnego zespołu niszczycieli. Lub, musimy te siły również rozbudować - przynajmniej podwajając. I zaczyna nam to puchnąć..
Moim zdaniem, jeśli budować jeszcze coś dużego to lepiej krążownik.
Nie dość, że byłby samodzielny to zdecydowanie bardziej przydatny - w roli dalekiego rozpoznania lub pościgowej.
Najlepiej, ze sporą grupą lotniczą. Coś jak Mogami po modernizacji. JAKE'i już mamy!
Chyba, że myśłisz o czymś właśnie takim. Tyle, że z dwoma wieżami 305 mm (III+II) zamiast trzech podwójnych wież 203 mm.
Pozdrawiam,
Maciej
Właśnie drugi pancernik będący takim superAGSem z 6x305mm ale pancerzem 10 calowym stanowi cenne uzupełnienie tego. Prędkość + 30w. Możesz nazywać to krążownikiem.
A jak chcecie dać na dziobie 5 dział 305 mm to na rufie 4-6 x190mm
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 10:22
Też nie mam kasy. I też sępię..
Włochom, barytetem węgiel wysyłamy.
I może Boforsy 40 mm bo Bredy mają mizerne.
Ale dobra, Smoku. Kupuję ten pomysł ścigacza kieszonek i washyngtonów!
Tylko, że to będzie duży okręt - większy od Deutchlandów.
Aczkolwiek, chciałbym żeby był niewiele większy.
Jeśli pozwolisz, ustawiłbym jego projekt wg takich kryteriów:
- szybkość (32+)
- siła (5 x 305 mm bo tyle mamy, czyli III + II na dziobie)
- rozpoznanie lotnicze (5+ hydroplanów)
- zasięg (10 000 Mm)
- wyporność (16-17 tys ton)
Siłą rzeczy, opancerzenie będzie typu krążowniczego.
Myślę o 6" na burtach i 4" na pokładzie.
Będzie też dość smukły (9:1).
Narysuję go!
Pozdrawiam,
Maciej
Włochom, barytetem węgiel wysyłamy.
I może Boforsy 40 mm bo Bredy mają mizerne.
Ale dobra, Smoku. Kupuję ten pomysł ścigacza kieszonek i washyngtonów!
Tylko, że to będzie duży okręt - większy od Deutchlandów.
Aczkolwiek, chciałbym żeby był niewiele większy.
Jeśli pozwolisz, ustawiłbym jego projekt wg takich kryteriów:
- szybkość (32+)
- siła (5 x 305 mm bo tyle mamy, czyli III + II na dziobie)
- rozpoznanie lotnicze (5+ hydroplanów)
- zasięg (10 000 Mm)
- wyporność (16-17 tys ton)
Siłą rzeczy, opancerzenie będzie typu krążowniczego.
Myślę o 6" na burtach i 4" na pokładzie.
Będzie też dość smukły (9:1).
Narysuję go!
Pozdrawiam,
Maciej
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 14:00
To bez sensu. Kombinować pancernik za połowę wydatków na uzbrojenie całej armii
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 14:03
Tej, no przecież sam nalegałeś! 
Obiecane rysunki maszynowni i ciągów kominowych.
Układ zastosowany przez Włochów oraz tak samo tylko z jednym kominem w naszej wersji.
Pozdrawiam,
Maciej
Obiecane rysunki maszynowni i ciągów kominowych.
Układ zastosowany przez Włochów oraz tak samo tylko z jednym kominem w naszej wersji.
Pozdrawiam,
Maciej
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 14:30
Dziadowanie jest bez sensu. Imperialnego wersja jest ok
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 15:29
O co teraz, Smoku, kaman.?!
Ja, nie wiem. Nie znam się. Zarobiony jestem..
Pozdrawiam,
Maciej
P.S.
No, musisz trochę rozwinąć wypowiedź.
Ja, nie wiem. Nie znam się. Zarobiony jestem..
Pozdrawiam,
Maciej
P.S.
No, musisz trochę rozwinąć wypowiedź.
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 18:45
Toś odjechał z kadłubem daleko od pierwszej wersji.Maciej pisze:...w naszej wersji...
Przyznaj się, z którego ekspresowca gruchę przełożyłeś ?
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-08, 20:22
Sam wymyśliłem, kurdę. 
Też mnie się nie podoba.
Wczytałem się w jakiś opis patentowy, gdzie była mowa o proporcjach, o wysokości grzbiety gruchy od linii wodnej i spodu itp.
Zapewne, będę ją zmieniał jest nie raz - kilka zmian ma już za sobą.
Ale, szukam przyrostu prędkości dla tego dość pękatego (i krótkiego kadłuba).
Pozdrawiam,
Maciej
Też mnie się nie podoba.
Wczytałem się w jakiś opis patentowy, gdzie była mowa o proporcjach, o wysokości grzbiety gruchy od linii wodnej i spodu itp.
Zapewne, będę ją zmieniał jest nie raz - kilka zmian ma już za sobą.
Ale, szukam przyrostu prędkości dla tego dość pękatego (i krótkiego kadłuba).
Pozdrawiam,
Maciej
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-09, 08:16
Smok zbliżył się do projektów radzieckich krążowników ciężkich . 5 szt art. najcięższej na dziobie i 190 lub podobne na rufie.
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-09, 12:30
Tak sobie siedzę i czytam i stwierdzam że takie uzbrojenie (5x305+190mm) to raczej kiepski pomysł wolałbym mieć za to kilka dodatkowych mniejszych luf (5x305 zostawiamy, zamieniamy 190tki) np 100-152mm (najlepiej 133mm) i jakieś przyzwoite opancerzenie+sensowna prędkość(~28-30w przez powiedzmy 120h?).
+ "Oceaniczne" 6(x133) lub 8(x114?[133]) działowe Gromy.
+ "Oceaniczne" 6(x133) lub 8(x114?[133]) działowe Gromy.
Re: Nasze fantazje okrętowe
: 2017-03-09, 13:28
Tzn wersja taka, że dziadujemy aby kupić pancernik jest nie do przyjęcia. Wysokie koszty takiego i nierealność modernizacji (działa 114mm w praktyce niedostępne) sprawiają, że możemy się szarpać na to tylko w scenariuszu imperialnym, kiedy to nas stać. I wtedy nie budujemy pancernika mając 2-4 niszczyciele ale od razu flotyllę.
I drugi pancernik.
Przecież koszt tego pancernika równałby się kosztowi całej naszej ciężkiej artylerii.
2. Cały problem jest z wykorzystaniem istniejących wież. Jeśli chcemy tu zostawić 8 dział to tam nam zostaje 5. A jakbśmy tu zostawili 7 to tam by było 6.
3. Oczywiście 4x190mm w jednej wieży, ale nie strzela przez dziób, Przeznaczona do ostrzału wrogiego krążownika, gdy artyleria ciężka atakuje pancernik
I drugi pancernik.
Przecież koszt tego pancernika równałby się kosztowi całej naszej ciężkiej artylerii.
2. Cały problem jest z wykorzystaniem istniejących wież. Jeśli chcemy tu zostawić 8 dział to tam nam zostaje 5. A jakbśmy tu zostawili 7 to tam by było 6.
3. Oczywiście 4x190mm w jednej wieży, ale nie strzela przez dziób, Przeznaczona do ostrzału wrogiego krążownika, gdy artyleria ciężka atakuje pancernik