Forum Okrętów Wojennych

De Ruyter'a pewnie kiedyś zrobię ( choć teraz nie mam ), ale lotniskowiec?
Żeby mi się samoloty jeszcze rozmnożyły? W życiu!

Szkoda
Tak mi się zamarzył taki trochę powiększony (tak z 8 tys. ton standard) De Ruyter z grubszym pancerzem, 8 działami głównymi i dodatkowo 4 podwójnymi 75-kami plot. - a potem to wszystko (kadłub z maszynami znaczy się ) przerobić na lotniskowiec - takiego Independence'a!
Ciekawe co by z tego wyszło?

pozdr

Jeśli chodzi o krążownik to w miarę wiadomo co by wyszło. Tuż przed wojną Holendrzy zaczęli budowę czegoś takiego, tyle że na 8 tys z małym okładem chcieli wsadzić bodaj 10x152 ułożone jak na Nevadzie i żadnej ciężkiej przeciwlotniczej ( tak mi się zdaje ) tylko boforsy.
Jaki byłby lotniskowiec to można zgadywać, ale nie sądzę żeby specjalnie udany.

Maciej3 pisze:De Ruyter'a pewnie kiedyś zrobię ( choć teraz nie mam ), ale lotniskowiec?
Żeby mi się samoloty jeszcze rozmnożyły? W życiu!

Nie!
Żeby sobie postrzelać.
Które tam miały ośmiocalówki?

Zrób jakiegoś Lexingtona!

X

i Shinano!

Jacek Bernacki pisze:i Shinano!

Nno no no no!!!
Tylko bez braku kultury! Wyzwę na pięści każdego, kto będzie japońskie budownictwo okrętowe obrażał!!!

"Ja nikogo nie obrażam, ja tylko mówię jak jest."
Shinano powinien być twardy i chciałbym to przetestować.
Już wiem, że 2xYamato kontra 4xKGV = 2xKGV do góry dnem i 1xKGV w widowiskowym przechyle.
Potem program się zamknął. Ciekawe czy Maciej wprowadził zabezpieczenie typu: jak KGV dostają baty to program ma się zrypać?

Myśl nie jest zła, ale raczej stawiam na zwykłe błędy w programie. Testuję go sam ( no do nie dawna, teraz jeszcze doszło parę osób ) i wiadomo że wielu rzeczy nie dało się przewidzieć.
A że King George V dostaje baty w starciu z Yamato to nie dziwi. Te 14" nie były super skuteczne. Ale postaw yamato kontra Lion, to dopiero się zdziwisz

Ksenofont pisze:

Maciej3 pisze:De Ruyter'a pewnie kiedyś zrobię ( choć teraz nie mam ), ale lotniskowiec?
Żeby mi się samoloty jeszcze rozmnożyły? W życiu!

Nie!
Żeby sobie postrzelać.
Które tam miały ośmiocalówki?

Zrób jakiegoś Lexingtona!

X

8 calówki miały Lexingtony, Kaga i Akagi. To chyba wszystko. Jeszcze kilka angoli miało 140 mm i bodaj Bearn 152. To chyba wsio.
Ale tak się mówi, zrób lotniskowiec jako cel. A potem będzie, masz już lotniskowiec, daj mu parę samolotów, na początek dla niepoznaki, rozpoznawczych, żeby pancerniki były wydajniejsze. A potem będzie - jak masz rozpoznawcze to daj im bombki z 50 kg na postrach. A potem jak mają 50 kg to czemu nie 500 albo 2000kg? A jak mają bomby to czemu nie torpedy, a potem trzeba je czymś zwalczać, więc parę myśliwców nie zawadzi. No i lotnictwo lądowe żeby Tallboye można było przenosić. I tak małymi kroczkami dojdziemy do Carriers at War. Niedoczekanie

i 1xKGV w widowiskowym przechyle. LOL

Ale zauważ proszę, że widać przechył uszkodzonego okrętu. Te wszystkie gierko/symulacje co tak się chwalą realizmem mają zwykle do końca okręt na równej stępce do czasu aż program uzna że okręt tonie. Dopiero wtedy zaczyna się przechylać, przewracać itp. Tu można na oko ocenić jego stan

SmokEustachy pisze:Obniż trochę kadłub.
Słuchajcie standardowa siłownia Błyskawicy to 5400 KM. Czy taka - standardowa - siłownia mogła by być używana na większych okrętach?
A do wcześniejszych ta z Burzy?
Zakładam, że mój pancernik ma siłownię z Błyskawicy.
Seba masz jakiś kalkulator do tego?

Kto ma jeszcze link do tego?

Maciej3 pisze:Myśl nie jest zła, ale raczej stawiam na zwykłe błędy w programie. Testuję go sam ( no do nie dawna, teraz jeszcze doszło parę osób ) i wiadomo że wielu rzeczy nie dało się przewidzieć.
A że King George V dostaje baty w starciu z Yamato to nie dziwi. Te 14" nie były super skuteczne. Ale postaw yamato kontra Lion, to dopiero się zdziwisz

Ksenofont pisze:

Maciej3 pisze:De Ruyter'a pewnie kiedyś zrobię ( choć teraz nie mam ), ale lotniskowiec?
Żeby mi się samoloty jeszcze rozmnożyły? W życiu!

Nie!
Żeby sobie postrzelać.
Które tam miały ośmiocalówki?

Zrób jakiegoś Lexingtona!

X

8 calówki miały Lexingtony, Kaga i Akagi. To chyba wszystko. Jeszcze kilka angoli miało 140 mm i bodaj Bearn 152. To chyba wsio.
Ale tak się mówi, zrób lotniskowiec jako cel. A potem będzie, masz już lotniskowiec, daj mu parę samolotów, na początek dla niepoznaki, rozpoznawczych, żeby pancerniki były wydajniejsze. A potem będzie - jak masz rozpoznawcze to daj im bombki z 50 kg na postrach. A potem jak mają 50 kg to czemu nie 500 albo 2000kg? A jak mają bomby to czemu nie torpedy, a potem trzeba je czymś zwalczać, więc parę myśliwców nie zawadzi. No i lotnictwo lądowe żeby Tallboye można było przenosić. I tak małymi kroczkami dojdziemy do Carriers at War. Niedoczekanie

i 1xKGV w widowiskowym przechyle. LOL

Ale zauważ proszę, że widać przechył uszkodzonego okrętu. Te wszystkie gierko/symulacje co tak się chwalą realizmem mają zwykle do końca okręt na równej stępce do czasu aż program uzna że okręt tonie. Dopiero wtedy zaczyna się przechylać, przewracać itp. Tu można na oko ocenić jego stan

To ja poprosze eclipse w walce z pancernikami mogą być USS

pozdrawiam

SmokEustachy pisze:Kto ma jeszcze link do tego?

http://www.geocities.com/alt_naval/fran ... -final.swf (nie działa, bo geocities dało już mordą w trociny)
Za to znalazłem inne IMO wymiatające:
http://img.photobucket.com/albums/v402/ ... ster14.swf

crolick pisze:

SmokEustachy pisze:Kto ma jeszcze link do tego?

http://www.geocities.com/alt_naval/fran ... -final.swf (nie działa, bo geocities dało już mordą w trociny)
Za to znalazłem inne IMO wymiatające:
http://img.photobucket.com/albums/v402/ ... ster14.swf

Fajne tylko za mało idiotoodporne.
Tj genialne.

Dotyczy odpowiedzi z tąd
http://fow.aplus.pl/forum/viewtopic.php?p=116930#116930

A rozważałeś wymianę 16x152 na 24x133 ?

A pewnie że planowałem. Nawet w tym celu "opracowałem" nową 3 lufową wieżę z działami 133 mm. Choć przeznaczenie dla niej było dla innego mojego "projektu".
Wymiana 1 za 1 wieży 2x152 na 3x133. Ale jakoś podoba mi się konfiguracja z działami 152 i 114 na jednym okręcie. Choć niestety magazyny amunicji dział 114 nie są bezpośrednio pod wieżami ( czy raczej "stanowiskami międzypokładowymi" ). Pod pokładem pancernym trochę mało miejsca więc ciągi poziome muszą być nad cytadelą. Trochę to nie eleganckie, ale jak się nie ma co się lubi....

Potrójna wieża 5.25" ? Uniwersalna?
Hmm… Dużo roboty; nie załatwi się tego po prostu dodając trzecią lufę, bo tu już trzeba trochę pomyśleć o ciągach amunicyjnych i mechanizmach załadunku, tudzież usuwania łusek. 38,5 kg masy pocisku to nie w kij dmuchał. Lawety potrójne 4" na typie Repulse nigdy nie uchodziły za udane (mimo amunicji zespolonej), a lawety 6" na typie Richelieu to była czysta ekwilibrystyka…
No, ale przyznaję z pokorą, że 'zaprojektowałem' ongi lawetę potrójną 88 mm dla Yamato, żeby miał "wszystko potrójne" — bo wieże 460 mm, 155 mm i lawety 25 mm miały po trzy lufy, a lawety 127 mm — po dwie. Ale to było czysto formalne ćwiczenie, bo z góry wiedziałem, że taki układ będzie kiepsko się sprawował w praktyce.
A problem położenia lawet 4.45" względem komór amunicyjnych jest drugorzędny, bo dostawa amunicji w trzonie lawety i tak działała w układzie "łańcucha ludzkiego"; nabój wychodził z podnośnika, a paru marynarzy po kolei przekazywało go sobie z rąk do rąk, aż do komory działowej. I to było prawdziwe "wąskie gardło" systemu.

Potrójna wieża 5.25" ? Uniwersalna?

A i owszem. Potrójna i to uniwersalna.
Pomysł nie mój tylko brytyjski. Coś tam przebąkiwali o takowych wieżach dla nowych krążowników z końca wojny. Oczywiście nic z tego nie wyszło i ( o ile się orientuję ) poza ględzeniem o tym, że coś takiego by się przydało, to nie powstał nawet najmniejszy szkic jak toto by miało wyglądać.
No ale ja się nie przejmuję akurat takimi drobiazgami jak podajniki amunicji itd. To muszę nadrabiać wyobraźnią. Mimo szczerych chęci nie jestem w stanie tego ( teraz ) symulować.
No ale pewnie jakby w końcu coś takiego zrobili ( i obowiązkowo po dwa podajniki amunicji na lufę dla szybkiej zamiany pocisków plot na przeciwokrętowe i odwrotnie ) to raczej toto by się nie zmieściło w barbetę 2 lufowej wieży 152. Już szybciej w barbetę 3 lufowej albo jeszcze czegoś większego....

EDIT:
A to jeszcze nic.
W swoim czasie "planowałem" idealny okręt dla Polski - taki mały w sam raz na Bałtyk. Jakieś pół miliona ton, 16x512 C64 itp.
Jako artyleria uniwersalna działa 192 mm w 4 (!) lufowych wieżach o szybkostrzelności takiej jak amerykańskie 203 z Salema
Żeby choć trochę dodać realizmu to wieże te ważą tyle co brytyjskie dwulufówki 343 mm

Maciej3 pisze:Dotyczy odpowiedzi z tąd
http://fow.aplus.pl/forum/viewtopic.php?p=116930#116930

A rozważałeś wymianę 16x152 na 24x133 ?

A pewnie że planowałem. Nawet w tym celu "opracowałem" nową 3 lufową wieżę z działami 133 mm. Choć przeznaczenie dla niej było dla innego mojego "projektu".
Wymiana 1 za 1 wieży 2x152 na 3x133. Ale jakoś podoba mi się konfiguracja z działami 152 i 114 na jednym okręcie. Choć niestety magazyny amunicji dział 114 nie są bezpośrednio pod wieżami ( czy raczej "stanowiskami międzypokładowymi" ). Pod pokładem pancernym trochę mało miejsca więc ciągi poziome muszą być nad cytadelą. Trochę to nie eleganckie, ale jak się nie ma co się lubi....

Drogi przyjacielu. Ja miałem na myśli zamianę 16x152 ?(8xII) na 24x133, ale w wieżach dwudziałowych w układzie 12xII. Dodatkowe 4 wieże chciałem ustawić w superpozycji od dziobowej strony nadbudowy siłowni. Wadą tego ustawienia jest ograniczenie kątów ostrzału wieży Q 406 mm. Ale potrójne 133 też są dobre.
Innym wyjściem byłby montaż 32 dział 114 mm. 16 zamiast 152 mm artylerii średniego kalibru i 16 dołożonych przez Ciebie. Ciekawe rozwiązanie, prawda ?