Forum Okrętów Wojennych

MiKo pisze: ↑2024-02-15, 08:49 Plany rozbudowy marynarki wojennej w obliczu nadchodzącej wojny - Wojciech Zawadzki

Dodam małe uwagi do tego artykułu.
Nie jest prawdą - jak podaje autor - że "Wicher" i "Burza" miały otrzymać po trzy pojedyncze i jedną podwójną wieżę z armatami Bofors kal. 120mm...
Nie jest prawdą - jak podaje autor - że umowę (z firmą Bofors) na zakup uzbrojenia dla kontrtorpedowców mających powstać w RP podpisano 1 października 1938 r. ...
Nie jest prawdą - jak podaje autor - że w/w umowa nie zawierała zapisu o zakupie uzbrojenia potrzebnego do modernizacji Wichra i Burzy ...

Poprawne informacje na ten temat można znaleźć w:
- W.Nadolny "Tajemnica jednego zdjęcia", MSiO 7-8/2019
- W.Nadolny "Artyleria okrętowa", Wielki Leksykon Uzbrojenia tom 143

Być może Autor oparł się na naszej próbie rekonstrukcji prac związanych z przezbrojeniem kontrtorpedowców z 2015 r. Była to już trzecia w ogóle próba tego typu i jak się później okazało też obarczona była błędem. Zatem nadal aktualne jest pytanie gdzie miało być umieszczone dziobowe stanowisko na Wichrach. Czy zdala od podajników, na pokładzie często zalewanym falami, czy też pokład wyżej, gdzie podwójne działo delikatnie mówiąc nie poprawiało i tak mocno kontrowersyjnej stateczności tych okrętów. Rozsądek jednak podpowiada to drugie rozwiązanie.

Marmik pisze: ↑2024-03-04, 03:21 Zatem nadal aktualne jest pytanie gdzie miało być umieszczone dziobowe stanowisko na Wichrach. Czy zdala od podajników, na pokładzie często zalewanym falami, czy też pokład wyżej, gdzie podwójne działo delikatnie mówiąc nie poprawiało i tak mocno kontrowersyjnej stateczności tych okrętów. Rozsądek jednak podpowiada to drugie rozwiązanie.

Niestety umowa nie wnosi nic nowego do wiedzy na temat planowanego rozmieszczenia poszczególnych wież z działami 120 mm. Faktem jest, że każdy z kontrtorpedowców miał posiadać na pokładzie dwie podwójne wieże i jedną pojedynczą a w jakiej konfiguracji...
Swoją drogą chyba muszę dokończyć "rozgrzebany" artykuł o wszystkich umowach zawartych pomiędzy KMW a Boforsem...

dolek2 pisze: ↑2024-03-04, 12:13Niestety umowa nie wnosi nic nowego do wiedzy na temat planowanego rozmieszczenia poszczególnych wież z działami 120 mm.

No akurat rozmieszczenie dział na rufie jest pewne, co wynika z innych dokumentów. Problemem jest tylko dziobowe podwójne działo. Skądinąd jest tu znaczne przesuniecie mas ku rufie, większe niż należałoby oczekiwać przy odciążeniu dziobu. W każdym razie dużo bardziej prawdopodobne wydaje się umieszczenie działa na pozycji nr 2.... ale przyrost wysoko położonej masy byłby naprawdę niepokojący.
Ogromna szkoda, że nie doszło do tego przezbrojenia, bo wraz z otoczka to naprawdę ciekawe i wbrew pozorom wcale nie takie łatwe zadanie.

Marmik pisze: ↑Być może Autor oparł się na naszej próbie rekonstrukcji prac związanych z przezbrojeniem kontrtorpedowców z 2015 r. Była to już trzecia w ogóle próba tego typu i jak się później okazało też obarczona była błędem. Zatem nadal aktualne jest pytanie gdzie miało być umieszczone dziobowe stanowisko na Wichrach. Czy zdala od podajników, na pokładzie często zalewanym falami, czy też pokład wyżej, gdzie podwójne działo delikatnie mówiąc nie poprawiało i tak mocno kontrowersyjnej stateczności tych okrętów. Rozsądek jednak podpowiada to drugie rozwiązanie.

Hmm, coś w tym jest, zwłaszcza, że podczas DWS zostawiono działo w pozycji B, a w pozycji A wstawione Jeża...

Co do zmian wag - pisaliśmy o tym

W przypadku przezbrojenia w wariancie 3xI oraz 1xII 120 mm Boforsa (działo podwójne ustawione na rufie) rozkład mas zmieniał się na 20,6 t na dziobie oraz 30,8 t na rufie

W przypadku rozkładu:
1xII na dziobie oraz 1x1 + 1xII na rufie wychodzi prawie identico: 20,5 t na dziobie oraz 30,8 t na rufie.

crolick pisze: ↑2024-03-04, 17:44

W przypadku przezbrojenia w wariancie 3xI oraz 1xII 120 mm Boforsa (działo podwójne ustawione na rufie) rozkład mas zmieniał się na 20,6 t na dziobie oraz 30,8 t na rufie[/i]

W przypadku rozkładu:
1xII na dziobie oraz 1x1 + 1xII na rufie wychodzi prawie identico: 20,5 t na dziobie oraz 30,8 t na rufie.

Z tą różnicą, że cały ciężar najprawdopodobniej wylądowałby u góry. Za pozostawieniem działa na dole nie przemawia dokładnie nic za wyjątkiem wpływu na stateczność. Przeciw jest odległość do podajników i ryzyko wyłączenia dział z akcji nawet przy nieprzesadnie dużym nurzaniu.

Tak - dokładnie.
Problem w tym, że nie znamy rozkładu mas i nie wiemy jak przesunięcie tych dodatkowych 10 t na dziobie w górę, wpłynęłoby na stateczność

Pojawiła się zajawka na stronie MagnumX.
MSiO 3-4/2024

Z życia flot
Andrzej...
PLAN kontra US Navy: kto silniejszy?
Francuska Barracuda – wyboista droga nowoczesnego projektu
Niszczyciele projektu 30 – modernizacje znane i nieznane– część 2
Superdrednot USS Oklahoma – pseudobliźniak Nevady– część 2
Kutry uzbrojone na Wiśle, zatoce gdańskiej i rzekach polesia
Pogrom na wschód od Szetlandów, 17 października 1917 r.
Balonowce – pierwsze amerykańskie okręty lotnicze
Ostatni rejs Thalassy z Lorient
Archiwum morskie im. Jerzego Micińskiego Data dodania produktu do sklepu:13 luty 2024.

Data dodania produktu do sklepu:11 kwietnia 2024.
W sprzedaży od: 18 kwietnia 2024.

Nie ma nic o II wojnie! (Pomijając monografię kolejnego "najlepszego na świecie amerykańskiego pancernika"). Czyż byłby to jakiś wiekopomny numer?

Rysunek KU 6 Mieczysława Kuligiewicza ma nowego autora

Dzień dobry,
właśnie, z opóźnieniem, przeczytałem MSiO nr 1-2/2024 i w niejaką konfuzję wprawiło mnie zdanie z artykułu R.Rochwicza «Niszczyciele projektu 30» (str. 36, prawa kolumna): «Całą konstrukcję kadłuba budowano tradycyjnie na pochylni przy użyciu odlewania wzdłużnego i zoptymalizowano pod kątem metody przekrojowej z – jak wspomniano – szerokim wykorzystaniem spawania». Czy ktoś z Szanownego Grona potrafi to wyjaśnić (bo odlewanie wzdłużne kadłuba o długości 115 metrów ...)? Wyjaśnienie z gatunku „Sztucznie Inteligentny Tłumacz (i Autor?)” jakoś mnie nie satysfakcjonuje...
Z poważaniem
W.Puch

MSiO 5-6/2024 Wybrane aspekty wojny na Morzu Czarnym - Wojciech Zawadzki
Czy NATO potrzebuje polskiej MW na Bałtyku? - Tomasz Witkiewicz
Amerykańskie krążowniki o napędzie atomowym, część 1 - Sławomir J. Lipiecki
ORP Burza – powojenna służba weterana - Robert Rochowicz
Operacja Paukenschlag (grudzień 1941 – sierpień 1942) - Mariusz Borowiak
Bunker Hill – piekło koło Okinawy - Wojciech Holicki
„Biały łabędź”, czyli HMS Fylgia - Sławomir J. Lipiecki
Niderlandzkie taranowce typów Schorpioen i Buffel - Krzysztof Kubiak

https://www.magnum-x.pl/sklep/morze-sta ... o-5-6-2024

MiKo pisze: ↑ MSiO 5-6/2024
„Biały łabędź”, czyli HMS Fylgia - Sławomir J. Lipiecki

Pan Lipiecki znany kiedys jako "nala", ktory przynosil duzo radosci uczestnikom FOW, tym razem nie napisal o wyzszosci pancernikow amerykanskicgh tylko o krazowniku FYLGIA

na pochylni w doku Finnboda

pierwsze slysze zeby doki mialy pochylnie

Finnboda Varv byla zakladem zbudowanym w 1878 przez Bergsunds MV dla budowy duzych okretow ,
https://sv.wikipedia.org/wiki/Finnboda_Varv

Bergsunds Mekaniska Verkstads AB

Numer stoczniowy 320

"czterocylindrowe silniki parowe tłokowe klasy VTE (Vertical Triple-Expansion, czyli potrójnej ekspansji pary),"

niestety break tu zrozumienia - powinno byc po polsku czyli potrojnego rozprezania pary, a le skad 4 cylindry. ?

Moc nominalną napędu określono na 12 000 ihp (indicated horse power)

To nie jest moc nomilana to jest projektowana moc idykowana, czyli ktora sie mierzy indykatorem.
Autir stara sie to wyjasnic nizej, co prawda delej nic nie rozumiejac, uwazajac moc indykowana jako wartosc teoretyczna

i tu wyjasniene

Jest to więc parametr w pewnym stopniu teoretyczny, stąd proste przeliczanie go na kW czy MW nie jest zalecane

Ciekawe przez kogo nie jest zalecana, bo wszyscy to robia.

bez trudu osiągnięto moc 12 444 ihp (bez konieczności forsowania maszyn),

A gdzie jest taka koniecznosc, i po co sie to robi`?

Autor uzywa ciagle

ihp

Czyzby Szwedzi uzywali wowczas jednostek imperialnych a nie metracznych,
zauwazam ze jest drobna roznica miedzy Koniem Mechanicznym (metrycznym) a Horse Power angielskim

co zaowocowało prędkością maksymalną (trwałą) wynoszącą 22,66 w.

Wg mojich zrodel min "Kryssare" na probach osiagnieto 22,77w

Dziwne tez jest stosowanie raz nazw angielskich

VTE (Vertical Triple--Expansion), CT (armored conning tower)

raz szwedzkich

(huvuddäck), (trossdäck), (pansardäck), (hällskepp)

I jak juz w literaturze dla okretow szwedzkich uzywa sie tytulu HSwMS albo HSMS, a nie HMS, ktory jest zarezerwowany dla okretow Royal Navy.

https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/ ... 006%2C5522

https://sok.riksarkivet.se/bildvisning/ ... 867%2C2134

Wieza FYLGIA
Projekt

Przy okazji
MiO nr 1/2015 poszedł do druku.
Adam Fleks Fylgia – „szwedzki biały łabędź”

AvM pisze: ↑I jak juz w literaturze dla okretow szwedzkich uzywa sie tytulu HSwMS albo HSMS, a nie HMS, ktory jest zarezerwowany dla okretow Royal Navy.

W literaturze anglojęzycznej, owszem. Ale po szwedzku jak najbardziej funkcjonuje skrót HMS [Hans/Hennes Majestäts Skepp], z tym że dopiero od lat 50. Wcześniej stosowano HM + nazwa klasy, np. HM kryssare.

AvM pisze: ↑Adam Fleks Fylgia – „szwedzki biały łabędź”

Ogólnie ten okręt już parę razy brano na tapet w polskich czasopismach. Pierwszy był Fleks w 1996 r. w "Poligonie" (tym starym), potem jeszcze Jarosz w "OW", potem Fleks ww. rozszerzone, no i teraz jeszcze Lipieckiego naszło.

Ja może jestem jakiś dziwny, ale jak już mam się brać za jakiś okręt, to lubię sprawdzić, czy wcześniej go ktoś już u nas nie opisał i czy warto.