Forum Okrętów Wojennych

Smoku, Trybuny Ludu już dawno nie ma (chyba nie zauważyłeś). Natomiast to twoje środowisko polityczne twierdzi, że na zachodzie (Niemcy, UE) czyhają na nas może nawet większe niebezpieczeństwa niż na wschodzie. Sam napisałeś, że "Zawsze byłem przeciw UE trafnie przenikając jej zdegenerowaną naturę" - i ja Ci tu akurat wierzę, to było szczerze napisane. Więc bądź konsekwentny i nie pleć piąte przez dziesiąte. Polska jest w takim miejscu, że możemy być albo z tym zachodem, albo ze wschodem. Jak się zachód nie podoba, pozostaje TYLKO wschód. Jak się nie podoba wschód, pozostaje zachód - taki jaki jest.
Rzecz jest prosta jak budowa cepa. Rozwiązania są trzy (upraszczając nieco):
1. Jest zachód (UE) i wschód, a my jesteśmy z zachodem (w UE).
2. Rozmontowujemy UE (niech sobie to ktoś nazwie, że reformujemy) i na zachodzie mamy "proszek" a na wschodzie Rosję. Która w naturalny sposób podporządkuje sobie Europę środkową, w tym nas. Czy tego chcemy czy nie.
3. Jest zachód (UE) i wschód, a my opuszczamy zachód (polexit) i w naturalny sposób stajemy się częścią wschodu (pod patronatem Rosji).
Trochę upraszczam, ale tak może wyglądać przyszłość.

A tu pytanie do Gregskiego - czy o taką "wolność" Ci chodzi w mediach?
https://businessinsider.com.pl/biznes/r ... cy/hmlr7wl
Bo gdy czytam to co piszesz, to wydaje mi się, że tak. Ale wolę się upewnić.

Napoleon pisze: Smoku, Trybuny Ludu już dawno nie ma (chyba nie zauważyłeś).

No i mamy tu studiom odklejki. Gdzie mówiłem że jest? Można wywnioskować z mej wypowiedzi że nie ma. Żyje co najwyżej w sercu Twoim. Czemu zatem ta wstawka służy? Służy demonstrowaniu Twojej odklejki, którą demonstrujesz, bo jesteś odklejony.
[/quote]

Natomiast to twoje środowisko polityczne twierdzi, że na zachodzie (Niemcy, UE) czyhają na nas może nawet większe niebezpieczeństwa niż na wschodzie.

Co Ty tam wiesz o środowisku? Nic nie wiesz. Jesteś bowiem porażony brzydką panną na wydaniu i pedagogiką wstydu.
1

Sam napisałeś, że "Zawsze byłem przeciw UE trafnie przenikając jej zdegenerowaną naturę" - i ja Ci tu akurat wierzę, to było szczerze napisane. Więc bądź konsekwentny i nie pleć piąte przez dziesiąte. Polska jest w takim miejscu, że możemy być albo z tym zachodem, albo ze wschodem. Jak się zachód nie podoba, pozostaje TYLKO wschód. Jak się nie podoba wschód, pozostaje zachód - taki jaki jest.

No i mówiłem że panna na wydaniu i jest. Polska nie jest w takim miejscu, że możemy być albo z tym zachodem, albo ze wschodem.

Napoleon pisze: Aby tak się nie stało musi istnieć jakaś wspólnota polityczna wśród jego członków, coś co tę wspólnotę gospodarczą spaja dodatkowo niż tylko interes ekonomiczny.

Ta Jugosławię system polityczny rzeczywiście spoił.

Chcesz się czegoś z historii nauczyć to nie wyszukuj tylko tych przykładów które potwierdzają tezę która akurat w danej chwili ci odpowiada.

Moim zdaniem z takimi tworami sprawa wygląda w ten sposób:
Najpierw liczba ludzi którzy przestają się identyfikować z danym projektem musi przekroczyć pewną wartość krytyczną. Czyli dla duże części społeczeństwa jest zupełnie wszystko jedno.
Ale to jeszcze nie wystarczy by rozbić taki twór.
Musi znaleźć się grupa ludzi którzy będą dążyć do zniszczenia takiego tworu. Musi być ich wystarczająco dużo i muszą być wystarczająco zdeterminowani by:
Pokonać zwolenników istniejącego systemu.
Pokonać inercję i przyzwyczajenia tych którym system "wisi dorodnym kalafiorem".
Gdy proces demontażu osiągnie odpowiednią dynamikę zaczną się do niego przyłączać owi "niezainteresowani". Trochę na zasadzie owczego pędu, trochę na zasadzie nadziei na coś lepszego, a trochę w nadziei złapania dobrej pozycji w nowej rzeczywistości.

W tej chwili obecni włodarze Unii bardzo mocno pracują nad zwiększaniem obu z wyżej wymienionych grup. Ku mojemu wielkiemu ubolewaniu.
Jeśli tych szaleńców nie odsunie się od władzy i nie przywróci ludziom poczucia, że uczestniczą w czymś co jest ich projektem to Unia rozsypie się jak domek z kart. Kwestia czasu.
Z resztą nigdy nie jest dobrze gdy jedna opcja polityczna rządzi zbyt długo.


PS.
A' propos "Państwa z Kartonu".
Ktoś poniósł konsekwencje za niedopilnowanie danych medycznych 19 milionów Polaków

Ta Jugosławię system polityczny rzeczywiście spoił

Jugosławia była akurat projektem czysto politycznym, z gospodarką nie mającym kompletnie nic wspólnego. Przy czym projekt ten powstał w zasadzie jeszcze przed I wojną światową.
Gdyby nie komuniści, to diabli wiedzą czy by nie przetrwał.

Chcesz się czegoś z historii nauczyć to nie wyszukuj tylko tych przykładów które potwierdzają tezę która akurat w danej chwili ci odpowiada.

Historia uczy przez przykłady. Tylko trzeba umieć je znaleźć i zinterpretować. Przy czym te przykłady najczęściej mają postać procesu. To nie jest jednostkowe wydarzenie, tylko proces.

Moim zdaniem z takimi tworami sprawa wygląda w ten sposób:.....

Nie. Z tymi "tworami" jak to nazywasz, sprawa wygląda bardzo różnie.
Najprawdopodobniejszy scenariusz negatywny dla "czystego" wspólnego rynku (nie mam tu na myśli UE) jest taki, że w momencie wystąpienia dużego kryzysu, kraje tworzące wspólny rynek zaczynają myśleć o sobie. Pod naciskiem opinii publicznej, która domaga się, by rząd "coś" zrobił by było lepiej. Nie precyzuje się czym być to "coś" ale ludzie domagają się by to zrobić. I to szybko. W ten sposób doraźne korzyści zaczynają dominować nad długofalowymi. W takiej sytuacji zazwyczaj rząd próbuje ratować własną produkcję zamykając się na konkurencyjny import - np. wprowadzając cła czy jakieś inne ograniczenia. Dotyczące także państw wchodzących w skład owego wspólnego rynku. No i rynek się sypie. Przy czym takie ruchy przynoszą tylko chwilową poprawę, bo druga strona zaczyna robić coś podobnego i wolny handel diabli biorą. Tym samym wspólnego rynku już nie ma.
Tak nas uczy historia.

Polityczna wspólnota jest w stanie temu zapobiec. Na obecnym etapie rozgrywka odbywa się nie w ramach UE tylko w poszczególnych państwach. Tam, gdzie zwyciężą siły antyunijne, dochodzi do wystąpienia z UE. Po przekroczeniu "masy krytycznej" (ale tu chodzi o państwa a nie ludzi! - podmiotem UE nie są ludzie tylko państwa!, UE bowiem państwem nie jest) wspólny rynek może się rozpaść i przestać istnieć. Jak sądzę, w przypadku UE byłoby to odpadnięcie ze wspólnoty Francji i Niemiec. Bo wokół tych dwóch państw UE została zbudowana.
Ewentualnie, jeśli siły antyunijne dojdą w kilku istotnych państwach mniej więcej w tym samym czasie, doprowadzić mogą do zmian, które szybko wspólnotę wygaszą - po prostu przestanie ona funkcjonować lub zajdzie sytuacja opisana akapit wyżej.
Inną możliwość tworzą zmiany ustrojowe wśród członków UE. Państwa wspólnoty muszą być demokratyczne, bo muszą być praworządne. Ten model praworządności musi być z grubsza wspólny dla wszystkich członków wolnego rynku.Bo rynek = konkurencja. A konkurencja rodzi spory. Na terenie całej wspólnoty sądy muszą rozstrzygać te spory w podobny sposób, według podobnych zasad. Jeśli tak nie będzie, wspólny rynek przestanie istnieć, bo tam gdzie nie ma demokracji i rządów prawa nie ma też stabilnego wolnego rynku.

Jeśli tych szaleńców nie odsunie się od władzy....

Szaleńcami są ludzie, którzy myślą podobnie do Ciebie i chcieliby UE "zreformować" w sposób o którym tu wspominałeś często (choć bardzo niespójnie - to też symptomatyczne, krytycy UE nie przedstawiają jak ma ta nowa UE wyglądać, posługując się co najwyżej ogólnikami i to dość naiwnymi).

Z resztą nigdy nie jest dobrze gdy jedna opcja polityczna rządzi zbyt długo.

A niby dlaczego? Tak często jest, ale tak być nie musi. Teraz takie stwierdzenie nie ma zastosowania. Obecnie bowiem mamy inny problem - duopol (i to nie tylko o Polskę chodzi). Nie na linii PiS - PO/KO, bo tego NIGDY nie było. Tylko na linii siły autorytarne/antyunijne - siły prodemokratyczne/prounijne. Dojście do władzy tych pierwszych, jeśli tylko ta władza będzie dostatecznie silna (np. większość konstytucyjna) może zburzyć całkowicie istniejący porządek i cofnąć nas do czasów sprzed I wojny. Z podzieloną Europą, nacjonalistycznymi konfliktami i protekcyjną polityką gospodarczą. Co w dobie dzisiejszej sprawi, że Europa stanie się skansenem. Wschodnią część prawdopodobnie zagarnie Rosja. Zachodnia część zbiednieje i stanie się polem rywalizacji USA, Chin i Rosji także (ale przede wszystkim USA i Chin). Będziemy żyć biedniej (nie w biedzie, ale nie tak dostatnio jak obecnie), mniej bezpieczniej i mniej komfortowo. To znaczy pisząc "my" mam na myśli zachodnią Europę. Bo Polska znalazłaby się pod wpływem Rosji i była przez nią kontrolowana.

UE będzie taka jaka jest, z jej wszelkimi plusami i minusami (nie ma bytów idealnych), lub jej nie będzie. A tylko skończony idiota będzie chciał jej upadku. Bo póki co,to jest jeden z najlepszych projektów jaki się udał w Europie od czasów narodzin Chrystusa.

Ktoś poniósł konsekwencje za niedopilnowanie danych medycznych 19 milionów Polaków

A wiesz, że nie poniósł? Poza tym wydaje mi się, że trudno wyciągać konsekwencje za coś, co dopiero się wydarzyło. Chyba, że chodzi ci o kozła ofiarnego a nie winnego. Choć jak sądzę, to kozioł ofiarny, szczególnie z określonej opcji politycznej, jak najbardziej by Cię zadowalał...
Tak nawiasem, to podałem link z pytaniem, czy o taką wolność mediów ci chodziło?
No i pytanie kolejne. Nawrocki się przejęzyczył z tymi nieszczęsnymi "obrońcami Monte Cassino" (nie on jeden, już o tym tu pisałem ). Czy Stanowski coś o tym wspomniał? Natomiast, gdy Nowacka się przejęzyczyła, to Stanowiski o tym wspominał czy nie? Bo mnie się wydaje, że grzmiał (zresztą, wszystkie media prawicowe) jak trąba jerychońska, ale ignoruję go więc mogę się mylić - sprostujesz? Tak nawiasem, czy normalne (nie prawicowe) media znęcają się podobnie nad Nawrockim za te Monte Cassino? Drobne złośliwości są, to oczywiste, ale chodzi mi o takie poważniejsze komentarze na serio? Więc?

Napoleon pisze: Tak nawiasem, czy normalne (nie prawicowe) media znęcają się podobnie nad Nawrockim za te Monte Cassino? Drobne złośliwości są, to oczywiste, ale chodzi mi o takie poważniejsze komentarze na serio?

W SokuZBuraka się wręcz na ten temat "odpalają". A Szczepkowska, która go nienawidzi - odsyła go do podstawówki. To Ministrę Edukacji też powinna
Błąd z "obrońcami" o tyle łatwiej zrobić, że Polacy w historii raczej ciągle czegoś BRONILI, a nie zdobywali i to weszło historykom przy podkreślaniu jakichś przykładów w krew. I nie tylko im.

W SokuZBuraka...

Tomie, coś ci się pokręciło. Sok z buraka to nie jest medium - to portal społecznościowy o profilu satyrycznym a nie informacyjnym! Mylisz kabaret z medium informacyjnym!
Tymczasem taki Stanowski ma ambicje uchodzić za rzetelnego (!!!) dziennikarza a jego TV za rzetelny i obiektywny program medialny. Przynajmniej tak chciałby być postrzegany.
Sok z buraka możesz sobie porównać np. z jakimś kabaretem lub inną stronką satyryczną.
Więc moje pytanie jest nadal aktualne.

W 2021 roku już trumna się domykała. Na szczęście Rosja przedobrzyła i wywróciła stolik.
Napoleon: o jakim ultimatum piszę?

Dodano po 1 minucie 11 sekundach:
Sok z buraka to emanacja KO

tom pisze:

W SokuZBuraka się wręcz na ten temat "odpalają". A Szczepkowska, która go nienawidzi - odsyła go do podstawówki. To Ministrę Edukacji też powinna
Błąd z "obrońcami" o tyle łatwiej zrobić, że Polacy w historii raczej ciągle czegoś BRONILI, a nie zdobywali i to weszło historykom przy podkreślaniu jakichś przykładów w krew. I nie tylko im.
[/quote]



Oto post Toma sprzed roku. Jaki się wyrozumiały zrobił od tego czasu. Mądrość etapu znowu na fali. Obłuda w czystej postaci.

tom pisze: Jak z historii wymażemy Grunwald, okupację hitlerowską i wyczyny przedstawicieli "Rasy Panów" z tego czasu, to będziemy mieli takie kwiatki o "polskich obozach koncentracyjnych" zamiast obozach hitlerowskich na terenie okupowanej Polski. O tym co "wykręciła" niedawno sama minister Nowacka w trakcie przemówienia już nie wspominam.

Dodano po 8 minutach 6 sekundach:

Gregski pisze:
PS.
A' propos "Państwa z Kartonu".
Ktoś poniósł konsekwencje za niedopilnowanie danych medycznych 19 milionów Polaków

Wyciek nastąpił z firmy prywatnej a nie portali rządowych. Więc nawet jak Ci się włącza Smerf Maruda to jednak trzeba z sensem...

Tadeusz Klimczyk pisze: Oto post Toma sprzed roku. Jaki się wyrozumiały zrobił od tego czasu. Mądrość etapu znowu na fali. Obłuda w czystej postaci.

Bo wtedy autentycznie myślałem, że zrobiła to celowo w myśl "wytycznych" idących zza granicy zachodniej. Ale później uznałem, że uległa temu, co powoduje długotrwały przekaz medialny taki a nie inny - potrafi on przestawić" w głowie" i doprowadzić do błędu.
I tak uważam, że miała za zadanie jako ministra "ustawić" myślenie nowych pokoleń według wytycznych obecnej władzy. By nie było tak historyczne jak kiedyś (mówię o całościowej autentycznej historii nie wyrywanej z kontekstu) .

Na żenadometrze skończyła się skala.

Napoleon pisze: 2026-08-17, 00:58

W SokuZBuraka...

Tomie, coś ci się pokręciło. Sok z buraka to nie jest medium - to portal społecznościowy o profilu satyrycznym a nie informacyjnym! Mylisz kabaret z medium informacyjnym!
Tymczasem taki Stanowski ma ambicje uchodzić za rzetelnego (!!!) dziennikarza a jego TV za rzetelny i obiektywny program medialny. Przynajmniej tak chciałby być postrzegany.
Sok z buraka możesz sobie porównać np. z jakimś kabaretem lub inną stronką satyryczną.
Więc moje pytanie jest nadal aktualne.

Zgoda - nie jest to TV czy kanał radiowy, ale spełnia swoją polityczną rolę nawet niekiedy mocniej niż tamte. Bo taki przekaz "wchodzi" ludziom w głowy znacznie szybciej.

Zgoda - nie jest to TV czy kanał radiowy, ale spełnia swoją polityczną rolę nawet niekiedy mocniej niż tamte.

Więc porównywać kanału satyrycznego z jakimikolwiek mediami nie należy, bo to są inne byty.
Swoją drogą, to znamienne, że media prawicowe porównałeś z kanałem satyrycznym W sumie, jak by się tak zastanowić, porównanie właściwe. Bo informacji mediów prawicowych poważnie traktować nie należy.

Napoleon pisze: 2026-08-17, 11:02

Zgoda - nie jest to TV czy kanał radiowy, ale spełnia swoją polityczną rolę nawet niekiedy mocniej niż tamte.

Więc porównywać kanału satyrycznego z jakimikolwiek mediami nie należy, bo to są inne byty.
Swoją drogą, to znamienne, że media prawicowe porównałeś z kanałem satyrycznym W sumie, jak by się tak zastanowić, porównanie właściwe. Bo informacji mediów prawicowych poważnie traktować nie należy.

Ta różnica się zaciera moim zdaniem "po obu stronach".

Ta różnica się zaciera moim zdaniem "po obu stronach".

Na razie zatarła się tobie, i ja to nawet rozumiem, Bo większośc mediów sympatyzujących z prawicą jest na poziomie "Soku z buraka" (czyli portalu satyrycznego). Różnica jest taka, że Sok z buraka nie ma ambicji uchodzić za "poważne" i opiniotwórcze medium, a te media pro-prawicowe takie ambicje mają
Co gorsza, takie osoby jak Ty czy Gregski tak je traktują...
Aby było jasne, mnie się różnica nie zatarła. Doskonale odróżniam media od pseudo-mediów.

Tak nawiasem, skoro o mediach mowa (także społecznościowych), tu tekst na ten temat: https://www.newsweek.pl/polska/polityka ... wa/c7fc4rh
I pytanie: to co z tymi regulacjami? Wcześniej podałem linki przedstawiające problemy jakie mają niektóre znane osoby. Czy na tym polega wolność mediów? Gregski, tak to ma wyglądać? Bo Ty chyba za pełną "wolnością" się opowiadałeś i oburzałeś się, gdy ci zwracałem uwagę, że anarchizujesz, i że anarchia z wolnością nie ma kompletnie nic wspólnego.

Po pierwsze z zalinkowanego artykułu wynika, że jednak istniał duopol. A tak się zapierałeś, że nie.
Po drugi nie wiem o co chodzi bo przeczytałem parę zdań. Resztę trzeba wykupić.

Mają problemy?
Niech dementują, niech wnoszą pozwy cywilne albo niech nie używają mediów społecznościowych jeśli ich to boli.
Tak samo jak cię ktoś obrazi na ulicy.

Po pierwsze z zalinkowanego artykułu wynika, że jednak istniał duopol. A tak się zapierałeś, że nie.

Po pierwsze, to ktoś tak napisał, co nie znaczy, że tak jest. Albowiem to czy był "duopol" czy nie to opinia. A opinia faktem nie jest.
Po drugie, to wątek dla sprawy nieistotny.

Po drugi nie wiem o co chodzi bo przeczytałem parę zdań.

Tak powiedzieć najwygodniej. Tak samo gdy Brzoska krytykuje to jak w mediach społecznościowych (i nie tylko) traktuje się jego i jego żonę (łącznie z nadużywaniem wizerunku), tak samo gdy do tego przychyla się Gortat. Inaczej mówiąc, krytykują oni falę kłamstw, które się w mediach pojawiają. I z którymi trudno człowiekowi walczyć. Także im, choć oni "zwykli" nie są choćby ze względu na środki, które posiadają.

Niech dementują, niech wnoszą pozwy cywilne albo niech nie używają mediów społecznościowych jeśli ich to boli.

Nie życzę nikomu nigdy nic złego. Ale może dobrze by ci zrobiło, gdybyś stał się celem oszczerczych kłamstw w internecie. Może wtedy byś zrozumiał problem. Wnosząc te pozwy, dementując kłamstwa i robiąc diabli wiedzą co. Przy czym chciałbym ci zwrócić uwagę na jedną rzecz, której chyba nie zauważasz. Szerzenie na czyjś temat kłamliwych i szkodliwych informacji, szkalowanie, to przestępstwo. Nadużywanie wizerunku także. Przed chwilą napisałeś, że to nie państwo ma chronić obywatela przed tym by stał się ofiarą przestępstwa, tylko to problem samego obywatela. To tak jakbyś okradzionemu powiedział: trzeba się było lepiej pilnować, lepiej zabezpieczyć, państwu nic do tego - to twój problem.

Tak samo jak cię ktoś obrazi na ulicy.

To nie jest tak samo. W tym wypadku ktoś się zwraca do Ciebie - sprawa jest pomiędzy tobą i tym kimś. Co najwyżej pojedyncze osoby mogą być świadkami takiego incydentu. Tu zostajesz zniesławiony w jednej chwili przed dziesiątkami tysięcy, może setkami. Działa prawo liczb - nie obronisz się, nie wyjaśnisz wszystkim, nie przekonasz. Dodatkowo działają tu prawa psychologii. Jeśli ktoś mi powie, że jesteś draniem, a później ktoś inny, że jesteś przyzwoitym człowiekiem, to ja będę sprawdzał (jeśli będę tego potrzebował), czy jesteś przyzwoitym człowiekiem - bo zazwyczaj, w 95 %, sprawdzamy tę drugą wiadomość. Nie pierwszą. A to znaczy, że musisz udowodnić, że nie jesteś wielbłądem, co wcale nie jest takie proste i stawia cię od razu w niekorzystnej sytuacji.

Występując przeciw regulacjom w tej kwestii proponujesz anarchię i rządy silniejszego. Co oznacza niesprawiedliwość i ludzką krzywdę. I trzeba kompletnie nie mieć wyobraźni lub mieć dużo złej woli, by tego nie rozumieć.