Forum Okrętów Wojennych

Dodam, że nie tylko ja mam wątpliwości...
http://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=375

A my tego juz nie wyjaśnialiśmy? Z tymi brytyjskimi calami

Ano coś tam omawialiśmy...

MiKo pisze:Jednak przynajmniej w brytyjskiej marynarce w celu ułatwienia sobie życia z ułamkami specyfikowano 1 cal = 40lbs, czyli w rzeczywistości "cal pancerzowy" został nieco "przycięty" dokładnie do 24,9 mm. I tak pancerz specyfikowany jako 400-lbs lub 10-in powinien mieć 253,99772 mm*, a w rzeczywistości miał 249 mm.

To ja może z grubej rury...
Skąd to wiesz?
Czy Amerykanie stosowali podobnego cala?

BTW
Postuluję nowy dział "Technikalia" - cytat MiKa pochodzi z działu "Epoka żagla i pary", teraz piszemy w "Wojnach światowych". Jakoś nie bradzo mi się podobają takie przeskoki z działu do działu.
Myślę, że dobitnie udowodniłem, iż taki dział jest potrzebny!

In considering British (and Japanese) armor, you must remember that (with regard to the thickness of metal plating ONLY) the RN "inch" was equal to 24.9mm. In other words, the 15in portion of KGV's belt was only about 14.7in thick

A one-foot square of 25.4mm plate weighs 40.8 lbs. For structural and weight calculations, the British adopted a simplified nomenclature whereby "1-inch" was rounded off to exactly 40 lbs. The Americans did the same thing, but in the opposite direction; they kept their 25.4mm inch but used "40 lbs" to refer to an actual 40.8-lb plate. So when you see an American reference to a 20-lb plate, it represents an actual half-inch plate which in reality is 20.4-lb.
This apparent 2% difference is especially spurious in regard to face-hardened armor whose rough face makes any single thickness figure rather optimistic. Keep in mind also that each navy will have its own tolerance standards. The only sampling I've ever seen appears to show an RN tolerance of 1.25% for nominal thickness.

To pisał Richard Worth aka Tiornu.

Technikalia czemu nie... trzeba się jednak zastanowić, gdzie i co.

CIA pisze:Ano coś tam omawialiśmy...

MiKo pisze:Jednak przynajmniej w brytyjskiej marynarce w celu ułatwienia sobie życia z ułamkami specyfikowano 1 cal = 40lbs, czyli w rzeczywistości "cal pancerzowy" został nieco "przycięty" dokładnie do 24,9 mm. I tak pancerz specyfikowany jako 400-lbs lub 10-in powinien mieć 253,99772 mm*, a w rzeczywistości miał 249 mm.

To ja może z grubej rury...
Skąd to wiesz?

BTW
Postuluję nowy dział "Technikalia" - cytat MiKa pochodzi z działu "Epoka żagla i pary", teraz piszemy w "Wojnach światowych". Jakoś nie bradzo mi się podobają takie przeskoki z działu do działu.
Myślę, że dobitnie udowodniłem, iż taki dział jest potrzebny!

To jest powod, zeby dzialy zlikwidowac. Im wiecej dzialow tym wiecej przeskokow i tym wiecej wiadomosci nie pasujacych do dzialu. Tym wiecej machania szabelka przez tego i owego i chaosu. Tak offtopicznie.

MiKo pisze:In considering British (and Japanese) armor, you must remember that (with regard to the thickness of metal plating ONLY) the RN "inch" was equal to 24.9mm. In other words, the 15in portion of KGV's belt was only about 14.7in thick

A one-foot square of 25.4mm plate weighs 40.8 lbs. For structural and weight calculations, the British adopted a simplified nomenclature whereby "1-inch" was rounded off to exactly 40 lbs. The Americans did the same thing, but in the opposite direction; they kept their 25.4mm inch but used "40 lbs" to refer to an actual 40.8-lb plate. So when you see an American reference to a 20-lb plate, it represents an actual half-inch plate which in reality is 20.4-lb.
This apparent 2% difference is especially spurious in regard to face-hardened armor whose rough face makes any single thickness figure rather optimistic. Keep in mind also that each navy will have its own tolerance standards. The only sampling I've ever seen appears to show an RN tolerance of 1.25% for nominal thickness.

To pisał Richard Worth aka Tiornu.

Technikalia czemu nie... trzeba się jednak zastanowić, gdzie i co.

Piękne! Powieszę sobie ten cytat nad łóżkiem




Co do działu, to myślę, że powinien to być dział główny. Potem jeszcze poddziały: artyleria, pancerz, siłownie, kadłub... może coś jeszcze...
I jeszcze jeden postulat - jak piszemy coś offtopicowo, to umieszczajmy to w odpowiednim dziale z odsyłaczem w temacie, w którym ów offtopic się pojawił (a w zasadzie miałby się pojawić).

Piękne! Powieszę sobie ten cytat nad łóżkiem

CIA, a duzo masz miejsca na cytaty nad tym lozkiem?


"Only firms of the highest standing and having works of sufficient capacity are dealt with, these firms being on the Admiralty List. The process of manufacture is carefully watched by a resident Admiralty Overseer. The following is an abstract of the tests carried out by the firm under his supervision...

... It is the Admiralty practice to specify plates by weight per square foot and angles, etc., by weight per lineal foot. Thus a steel plate 1/2 in. thick weighs 20.4 lbs. per square foot. A plate if ordered as 20 lbs. per square foot is thus really rather under 1/2 in. thick (0.49 in.). A steel angle bar specified as 3 in. x 3 in. of 7 lbs. per foot is rather under 3/8 in. There is a distinct advantage in ordering steel by weight in this way. We have an exact check on the thickness supplied, because by a simple calculation of the area or measurement of the length we can tell what a plate or bar ought to weigh of the specified weight per square or lineal foot. Comparing this with the actual weight supplied, any excess or defect of thickness is at once apparent. Such variations of thickness are difficult to determine by actual measurement. Small excesses of thickness would amount in the aggregate to a considerable weight in a ship's structure. With plates 20 lbs. per square foot and over, and also bars, the manufacturer is allowed a latitude of 5 per cent. under the specified weight, and no latitude above. For plates under 20 lbs., a latitude 5 per cent. below and above is allowed."
Edward L. Attwood: "War-ships. The construction, protection, stability turning, etc., of war vessels". Wydanie V, lipiec 1912.

Wyglada na to, ze dopuszczalne odchylenia/tolerancje juz wtedy byly regulowane wlasciwymi przepisami Admiralicji.

A dzial technikalia? Mysle, ze by sie przydal aby nie "zasmiecac" innych watkow. I aby wyprostowywac ciekawe niekiedy skojarzenia. Przykladowo, czy ktos z Szanownych Kolegow spotkal sie w ksiazkach lub na planach z okresleniem pomieszczenia na okrecie jako "spirit room" ?

Pozdrowienia.

Kiedyś mialem problem z pomieszczeniem kapliczki/kapłana na planach HMAS Canberra. Nie wiem czy użyto terminu "Spirit room" ale coś tak kołata - sprawdzę

Jacy Panowie jesteście "strasznie" młodzi!
Zapytajcie każdego starszego pijaka w bramie, co to jest SPIRYT, a on już Wam wyjaśni, o jakiego to ducha chodzi.
Spirit Room to na okrętach pomieszczenie z alkoholem (najczęściej wyżej procentowym i wyższej jakości). Na żaglowcach strzeżone jak oko w głowie przez żołnierzy piechoty morskiej, jako dobro wyższego rzędu.
Pozdrawiam, Krzysztof Gerlach

Młodzi i piękni!

Faktycznie - kapliczka musiała sie nazywać jakoś inaczej...

Wracając do tematu kalibru dział, wg Niemieckiej Altylerii okrętowej M. Skwiota jest podane, że początkowo już przy projektowaniu Deutschlandów Niemcy planowali działa 380, bo nie było ograniczeń co do kalibru. Jednak alianci zmienili zdanie i nałozyli takie ograniczenie do max 305mm. Plany uzbrojenia budowanej jednostki w ten kaliber nie dały szansy na realizacje, bo Zagłębie Ruhry było okupowane i Krupp mógł wyprodukować tylko jedno działo kalibru 300mm rocznie co samo przez się pokazuje jak długo trwala by budowa takiej jednostki. Alternatywa były działa z rezerw lądowych, ale tych z kolei brakowało by dla kolejnych jednostek. W 1933 rozpoczęto prace konstrukcyjne nad działami 330mm planowanych dla okrętów oznaczonych jako D i E. Jednak wszystko to wydłuzało czas budowy. Uwzgledniając czas produkcji dział i wież budowę okrętu mozna było by rozpocząć wg szacunków dopiero ok 1935/36, akurat wtedy kiedy wygasały traktaty rozbrojeniowe. Jednak znów zaczeły sie dyskusje bo okazało się z kolei że budowa okrętu uzbrojonego tym razem w działa 9x305 trwałoby 5lat, czyli oddanie do służby nastąpiło by ok 1940r. No i spowodowało by stratę 11mln zainwestowanych w konstrukcję wież i dział 280. Postanowiono więc pójść na kompromis polityczno-finansowy i uzbroić pancerniki w działa 280 z mozliwościa przezbrojenia w 350mm. Po dojsciu Hitlera do władzy zmieniała sie sytuacja polityczna z powodu odrzucenia traktatów. I Sztab rozpoczął planowanie kolejnych pancerników uzbrojonych w 12x330mm (przyszłych Bismarków).