Witam
na stronie internetowej german-navy.de wyczytałem informację , że pacerniki typu Scharnhorst były planowane z artylerią główną kalibru 381mm , ale ponieważ Niemcy negocjowali akurat porozumienie z Brytyjczykami , żeby ich nie denerwować ostatecznie uzbroili te okręty w działa 283mm . jeżeli to prawda to mam pytanie , w ile dział 381mm miały być uzbrojone te pancerniki według pierwotnego planu ? W 9 , czy też jak później planowano na Gneisenau w 6 ?
Cypis
Pancerniki typu Scharnhorst a działa 381mm
Nie wiem ile jest prawdy na tej stronie, ale w monografii altylerii niemieckich okrętów jest info, ze poprostu zakłady kruppa nie wyrobiły na czas z działami więc albo musieli by ponad rok (o ile mnie pamięć nie myli) czekać na działa, albo uzbroić w 280. A traktat był niejako przy okazji. Raczej jestem skłonny wierzyć publikacji niż stronce 
Tam wogóle jest ciekawie opisana historia produkcji dział min.
Tam wogóle jest ciekawie opisana historia produkcji dział min.
lecela niye aka ohinni mahel mitawa cante
Pozwolę sobie przypomnieć P.T. Klikaczom, że Niemcy to podawali kaliber w centymetrach.
Właściwa terminologia to wartość sama w sobie
- ale...
... tytuł "Pancerniki typu Scharnhorst a działa 381mm" sugeruje, że to artyleryjska część wątku "Dunkerque vs Scharnhorst"...
X
Właściwa terminologia to wartość sama w sobie
- ale...... tytuł "Pancerniki typu Scharnhorst a działa 381mm" sugeruje, że to artyleryjska część wątku "Dunkerque vs Scharnhorst"...
X
Myślisz, że było zagrożenie, które im umknęło; problem, którego nie poruszyli; aspekt, którego nie rozpatrywali; pomysł, na który nie wpadli; rozwiązanie, którego nie znaleźli?!?
-
SmokEustachy
- Posty: 4487
- Rejestracja: 2004-01-06, 14:28
- Lokalizacja: Oxenfurt
- Kontakt:
Co? Co ma 15calowka wspolnego z Dunkierka?Ksenofont pisze:Pozwolę sobie przypomnieć P.T. Klikaczom, że Niemcy to podawali kaliber w centymetrach.
Właściwa terminologia to wartość sama w sobie
... tytuł "Pancerniki typu Scharnhorst a działa 381mm" sugeruje, że to artyleryjska część wątku "Dunkerque vs Scharnhorst"...
X
No już nie róbmy wideł z igły. 381 mm, 38,1 cm, 0,381 m czy 15 cali to jest dokładnie tyle samo. Że Niemcy podawali w centymetrach to ich problem; reszta świata w milimetrach.
A do meritum: projektanci zakładali działa 280 mm (z premedytacją nie podaję w centymetrach), ale z możliwością wymiany na nowsze, lepsze wersje 280 mm, 330 mm, 350 lub 380 mm. Tych ostatnich miało być sześć.
A do meritum: projektanci zakładali działa 280 mm (z premedytacją nie podaję w centymetrach), ale z możliwością wymiany na nowsze, lepsze wersje 280 mm, 330 mm, 350 lub 380 mm. Tych ostatnich miało być sześć.
Niemcy stosowali jednostki metryczne, więc ich kaliber 38cm wynosił dokładnie 380mm (podobnie rzecz się miała z armatami 380mm Francuzów); 381mm to wartość wynikająca z przeliczenia cali; 15cali, a więc 381mm miały armaty brtyjskie oraz włoskie. Zauważ, że 14cali czy też 16cali już tak łatwo nie podasz w milimetrach
Trochę inaczej wyglądała sprawa niemieckich armat 28cm - ich rzeczywisty kaliber wynosił 283mm.
Trochę inaczej wyglądała sprawa niemieckich armat 28cm - ich rzeczywisty kaliber wynosił 283mm.
Severus, chyba jednak planowanie wymiany dział nawet w fazie projektowania okretu na zasadzie: "wsadzimy 280, 330, 350 lub coś innego" to nie taka prosta sprawa. Postaram się dotrzeć do tresci książki, ale ostatnio mam troche młynu i nie wiem czy podołam przewertować treść zbyt szybko. Jak kto chętny do zapoznania się to mam też w wersji elektronicznej. Co do dział to racja Deutschlandy miały zupełnie inne działa niż Scharnshorst i spółka.
lecela niye aka ohinni mahel mitawa cante
Ależ podam; 14 cali to 355,6 mm a 16 to 406,4 mmCIA pisze:14cali czy też 16cali już tak łatwo nie podasz w milimetrach
A działami mozna było obdzielać różnymi. Zblizonej wielkości były wszak pancerniki Scharnhorst, Prince of Wales, Repulse czy Dunkerque. Najdłuższy z nich to Repulse (242 m), Scharhorst drugi (235 m), ale znacznie nowoczesniejszy. Pod względem wyporności ona prawie identyczne. I skoro jeden miał sześć piętnastek, to i na drugim dałoby się takie zamontować. Zresztą skoro planowano takie manewry z uzbrojeniem, to i konstrukcja powinna być do tego przystosowana.
Whitley pisze, że przewidywano wymianę aramat na 35cm praktycznie bez zmian konstrukcyjnych - a więc stabilność okrętu zachowana, przyrost wyporności o ok. 650ton (wzrost zanurzenia o 15cm), zmniejszenie zapasu amunicji ze 150 pocisków do 130 pocisków na wieżę.
BTW
Podobna szopka była z napędem - diesel czy turbina parowa.
BTW
Podobna szopka była z napędem - diesel czy turbina parowa.
Myślę, że chyba jednak niezupełnieSeverus pisze:Ależ podam; 14 cali to 355,6 mm a 16 to 406,4 mmCIA pisze:14cali czy też 16cali już tak łatwo nie podasz w milimetrach
http://pl.wikipedia.org/wiki/Cal
Ostatnio zmieniony 2007-07-05, 09:51 przez CIA, łącznie zmieniany 1 raz.
To chyba raczej zachowany brak stabilności - przecież po pełnym zatankowaniu musiały przez dzień spalać ropę z dziobowych zbiorników by odzyskać trym 
No i czy niemcy mieli te 350? Ja już wolałbym 9x283 niz 6x350. Dopiero 6x380 miało sens wymiany.
PS - ja nie jestem niemcem i podaje kaliber w mm, ew w calach
No i czy niemcy mieli te 350? Ja już wolałbym 9x283 niz 6x350. Dopiero 6x380 miało sens wymiany.
PS - ja nie jestem niemcem i podaje kaliber w mm, ew w calach
Nistety chyba wszystkie okręty Royal Navy miały grubości wyrażone w funtach 
(Amerykanie również stosowali te jednostki, aczkolwiek np. w stosunku do pancerza burtowego to chyba sobie jednak odpuszczali...?) , dlatego ciężko powiedzieć ile tak naprawdę pancerze brytyjskich pancerników miały cali grubości (o milimetrach już nie wspominając), bo zdania wśród autorów są podzielone na ten temat.
Wielu pisze, że należy przeliczać 40,8funta=1cal (Garzke, Okun, Elder), ale są i tacy (Friedman), którzy piszą, że oznaczenie na rysunku 40lb należy odczytywać jako 1cal, bo tak się zwyczajowo pisało...
Być może były różnice pomiędzy zapisami Amerykanów i Brytyjczyków tym względzie (?)
Juz nie wnikam, że cal calowi nie równy, podobnie jak stopa i funt...
BTW
Jeżeli Okun jednak się myli i 1cal to 40lbs - wówczas odporność brytyjskiej stali pancernej, którą przyjmował w swoim kalkulatorze, również się zmieni (na minus)
(Amerykanie również stosowali te jednostki, aczkolwiek np. w stosunku do pancerza burtowego to chyba sobie jednak odpuszczali...?) , dlatego ciężko powiedzieć ile tak naprawdę pancerze brytyjskich pancerników miały cali grubości (o milimetrach już nie wspominając), bo zdania wśród autorów są podzielone na ten temat.Wielu pisze, że należy przeliczać 40,8funta=1cal (Garzke, Okun, Elder), ale są i tacy (Friedman), którzy piszą, że oznaczenie na rysunku 40lb należy odczytywać jako 1cal, bo tak się zwyczajowo pisało...
Być może były różnice pomiędzy zapisami Amerykanów i Brytyjczyków tym względzie (?)
Juz nie wnikam, że cal calowi nie równy, podobnie jak stopa i funt...
BTW
Jeżeli Okun jednak się myli i 1cal to 40lbs - wówczas odporność brytyjskiej stali pancernej, którą przyjmował w swoim kalkulatorze, również się zmieni
(na minus)
