Warship Discussion Board
https://www.fow.pl/forum/
Ale jak wiadomo powszechnie, już jej nie ma tam co najmniej od paru lat, jeśli mówimy o tej w "mrówkowcu" za skrzyżowaniem Wyzwolenia/Rayskiego.shigure pisze:Swego czasu ( czytaj okres kamienia łupanego ) na Wyzwolenia była księgarnia w któej można było "namiastkę szczęścia" nabyć.
No tak, ale traktat nie mówił nic o masie pocisków do tychże armat, ani o długości lufy, masie ładunków miotających, etc. Czemu więc przy okazji Traktatu Waszyngtońskiego nie zrobić groźnej pukawki z kalibru 14", zamiast rozważać, czy i kiedy ktoś zgodziłby się na rozbrojenie swoich X okrętów, by spełniały one te nowe ograniczenia?RyszardL pisze:Gdzieś tutaj na FOW był chyba temat o artylerii.
O podwyższonych parametrach pocisków do kalibru 406mm, o czym wspomniał Shinano. One mialy ciężar 1280kg, jeżeli dobrze pamiętam, ale to już druga wojna, kiedy wszelkie traktaty i ustalenia dawno diabli wzięli.
Odpowiedź na to dała, a przynajmniej tak mi się wydaje historia. Rozważano różne warianty w tym nawet ograniczenie wyporności do 20000 ton i dział 12” (to była chyba brytyjska propozycja i początkowo kilku głównych zainteresowanych jej przyklasnęło, tyle że jak przyszło do głosowania to nagle ci niby zainteresowani zmienili zdanie). Najprawdopodobniej wariant 30000 ton 14” lub coś podobnego też musiało być rozważane i jak widać nie przeszło.RyszardL pisze:Mitoko, "salomonowem wyrokiem", jak to mówią Warszawiaki ze Szmulek, zaniżył ich wyporoność do 30000 ton i dział 14". No i teraz kombinujemy czy to przeszło.jogi balboa pisze:trochę nie rozumiem o co chodzi z tymi 14". Przecież początkowo ustalono 35000 i max właśnie 14", pancerników które miały większy kaliber jakoś nie złomowano co więcej Brytyjczykom zezwolono na zbudowanie Nelsona i Rodneya. O co więc chodzi w tej dyskusji? Czy może było inaczej niż myślę?
To Kolega Mitoko zaproponował takie rozważania na zasadzie, co by było gdyby? Ot, zwyczajnie, chciał może sprawdzić, jak daleko Anglicy mogą być, że tak powiem, pokojowo nastawieni do świata.Natomiast zupełnie nie rozumiem o co chodzi z tym przezbrajaniem brytyjskich pancerników
Rozumiem że to aluzja do mojej składni... heh... trochę przerobiłem poprzedni post i mam nadzieję że jest teraz trochę jaśniej i błagam o wybaczenie.że i owszem, jak najbardziej, panie, proszę ciebie, rozumiesz, są, pod warunkiem, że reszta będzie robić tak, jak sobie życzą.
Tu należałoby postawić pytanie czy 12x14” amerykańskich pancerników równoważy 8x15” brytyjskich. Moim zdaniem tak i tego Brytyjczycy trzymaliby się. Propozycja przezbrojenia okrętów w 14” byłaby nie do zaakceptowania dla nich ponieważ oznaczał konieczność wyprodukowania nowych dział i wież dla 12 ciężkich okrętów. Kolejnym problemem jest ilość dział 14” które można by zainstalować w miejsce 15”, jedynie zastąpienie wież dwudziałowych potrójnymi wchodziło w grę w przeciwnym wypadku okręty byłyby wyraźnie słabsze niż ich odpowiedniki, nie tylko amerykańskie. Zainstalowanie wież potrójnych jednak raczej nie wchodzi w grę ze względów konstrukcyjnych, należałoby gruntownie przebudować konstrukcję 12 ciężkich okrętów czyli prawie połowy z posiadanych. Przystanie na takie warunki to byłoby dla nich jak dostanie się z deszczu pod rynnę. Poza tym Amerykanie i Japończycy żądając przezbrojenia brytyjskich pancerników w działa mniejszego kalibru musieliby się zgodzić na przezbrojenie ze swojej strony pancerników z działami 16”.Nie każe im ciąć na złom, a tylko przezbrajać w niższy wagomiar.
A ile ich mieli w 1920-ymjogi balboa pisze:Poza tym Amerykanie i Japończycy żądając przezbrojenia brytyjskich pancerników w działa mniejszego kalibru musieliby się zgodzić na przezbrojenie ze swojej strony pancerników z działami 16”.
Absolutnie nie jest prawdą, że ja robię jakieś aluzje. Nigdy bym sobie na to nie pozwolił. Zwyczajnie, mam jeszcze takie kabaretowe ciągotki, pozostałość z czasów, kiedy zajmowałem się tutaj amatorskim kabaretem i to przebija się w moich wpisach od czasu do czasu.Rozumiem że to aluzja do mojej składni... heh... trochę przerobiłem poprzedni post i mam nadzieję że jest teraz trochę jaśniej i błagam o wybaczenie.
Ale już wiem że nie powinienem nigdy zabierać się za pisanie publikacji.
pozwolę sobie pójść po najmniejszej linii oporu.Mitoko pisze:A ile ich mieli w 1920-ymjogi balboa pisze:Poza tym Amerykanie i Japończycy żądając przezbrojenia brytyjskich pancerników w działa mniejszego kalibru musieliby się zgodzić na przezbrojenie ze swojej strony pancerników z działami 16”.
eeeee... bo ja tak po prostu mam że gdy coś już mozolnie wyklepię na tej klawiaturze to potem drugie tyle czasu zajmuje mi ”wytnij, wklej” żeby to miało jakieś ręce i nogi. No ale nie wszystko co jest już jasne dla mnie musi być jasne dla każdego, toteż potencjalną krytykę przyjmuję uniżenie.RyszardL pisze:Jogi Balboa napisał:Absolutnie nie jest prawdą, że ja robię jakieś aluzje. Nigdy bym sobie na to nie pozwolił. Zwyczajnie, mam jeszcze takie kabaretowe ciągotki, pozostałość z czasów, kiedy zajmowałem się tutaj amatorskim kabaretem i to przebija się w moich wpisach od czasu do czasu.Rozumiem że to aluzja do mojej składni... heh... trochę przerobiłem poprzedni post i mam nadzieję że jest teraz trochę jaśniej i błagam o wybaczenie.
Ale już wiem że nie powinienem nigdy zabierać się za pisanie publikacji.
Jeżeli, zatem, tak to mogłeś odebrać, to publicznie przepraszam.
No to masz - 10 brytyjskich (11 z Hoodem), a 3 (5 z gotowymi w 80% Colorado i VW) amerykańskich i japońskichjogi balboa pisze:pozwolę sobie pójść po najmniejszej linii oporu.Mitoko pisze:A ile ich mieli w 1920-ymjogi balboa pisze:Poza tym Amerykanie i Japończycy żądając przezbrojenia brytyjskich pancerników w działa mniejszego kalibru musieliby się zgodzić na przezbrojenie ze swojej strony pancerników z działami 16”.
za google: Traktat waszyngtoński z 6 lutego 1922 - porozumienie regulujące i ograniczające zbrojenia morskie, zawarte w trakcie konferencji waszyngtońskiej (12 listopada 1921 - 6 lutego 1922), przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, Francję, Włochy i Japonię.
za Szoszkiewiczem: Japonia miała dwa świeżutkie Nagato i Mutsu, USA równie świeży Maryland.
O... to proste. Silniejszy ma rację i się bawi w demokracjęShinano pisze: Czemu tylko młode potęgi mają się stosować do zachodnich traktatów?
eee... do czego dążysz Mitoko?Mitoko pisze:No to masz - 10 brytyjskich (11 z Hoodem), a 3 (5 z gotowymi w 80% Colorado i VW) amerykańskich i japońskichjogi balboa pisze:pozwolę sobie pójść po najmniejszej linii oporu.Mitoko pisze: A ile ich mieli w 1920-ym
za google: Traktat waszyngtoński z 6 lutego 1922 - porozumienie regulujące i ograniczające zbrojenia morskie, zawarte w trakcie konferencji waszyngtońskiej (12 listopada 1921 - 6 lutego 1922), przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, Francję, Włochy i Japonię.
za Szoszkiewiczem: Japonia miała dwa świeżutkie Nagato i Mutsu, USA równie świeży Maryland.
No tak, ale jakby im pozwolili budować do równej proporcji 10:10:10, we wszystkich klasach okretów, to nie byłoby problemu, że wybuchnie wojna... bo japońska gospodarka zawaliłaby się z hukiem przy 10 pancernikuRyszardL pisze:O... to proste. Silniejszy ma rację i się bawi w demokracjęShinano pisze: Czemu tylko młode potęgi mają się stosować do zachodnich traktatów?
Przypadkowe rymy...
Zawaliła, albo i nie. Na ryżowej diecie idzie wyżyć dość długo, a Japończycy są znani z tego, że zawsze byłi zdolni do wyrzeczeń. Taki naród i w tym tkwi jego siła.Shinano pisze:No tak, ale jakby im pozwolili budować do równej proporcji 10:10:10, we wszystkich klasach okretów, to nie byłoby problemu, że wybuchnie wojna... bo japońska gospodarka zawaliłaby się z hukiem przy 10 pancernikuRyszardL pisze:O... to proste. Silniejszy ma rację i się bawi w demokracjęShinano pisze: Czemu tylko młode potęgi mają się stosować do zachodnich traktatów?
Przypadkowe rymy...
