DD L/M

ms1981 · Post autor: **ms1981** » 2005-09-04, 12:34

Od razu pisze, ze nie zajmowalem sie takimi spekulacjami, wiec nie linczowac mnie

. Czy zdemontowanie jednej wyrzutni nie daloby nam zysku masowego, a co za tym idzie innych korzysci. Trzymanie czegos, co raczej nie bedzie wykorzystane mija sie z sensem. Ewentualnie zamontowac w to miejsce za kominem jedna 102.

Ksenofont · Post autor: **Ksenofont** » 2005-09-04, 12:54

Witam!
Mam trzy uwagi:
1o - dlaczego nie ma eLki uzbrojonej jedynie w działa 102mm - zestaw 10 sztuk byłby zabójczy, a w tym układzie to i pewnie 5 rur torpedowych możnaby zachować.
2o - w wersji 4*120, 6*102, pierwsze stanowisko 102mm (w pozycji Q) mogłoby stać bezpośrednio na pokładzie - pole ostrzału byłoby wówczas i tak odowiednie. A to oznacza, że masowo i wyważeniowo byłoby OK.
3o - jak w tych niszczycielech wygląda sprawa zwalczania OP - jeśli lekceważyć te sprawy, można także ostatnie rufowe działo opuścić na pokład rufowy.
4o - gdzie lekka artyleria plot?
Pozdrawiam
Ksenofont

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-09-04, 14:32

Ksenofont pisze:Witam!
Mam trzy uwagi:
1o - dlaczego nie ma eLki uzbrojonej jedynie w działa 102mm - zestaw 10 sztuk byłby zabójczy, a w tym układzie to i pewnie 5 rur torpedowych możnaby zachować.

O to chodzi iż istniały L/M-y uzbrojone w 8x102, 4x40, 10 rt lub w 6x120, 1x102, 4x40, 5 rt
Przy układzie 8x102 - układ stanowisk X, Y był na rufie tak jak widać - po prostu połączyłem rysunki wersji z 8x102 z rysunkiem wersji 6x120

Ksenofont pisze:3o - jak w tych niszczycielech wygląda sprawa zwalczania OP - jeśli lekceważyć te sprawy, można także ostatnie rufowe działo opuścić na pokład rufowy.

Właśnie wyniesienie działa na pozycji Y usprawniało kwestię broni podwodnej

Ksenofont pisze:4o - gdzie lekka artyleria plot?Ksenofont

Pom-Pom za kominem, 20-ki na skrzydłach mostku i na rufie

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-09-04, 15:57

Albo tak (2xIIx120, 2xII102, 3xIVx40, 4x20, 5 rt)
Obrazek

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2005-09-04, 18:23

seawolf pisze:A kierowanie ogniem plot.? Możliwe ono było dla dwóch różnych typów ciężkich dział?

Niszczyciele typu L/M wyposażone były w uniwersalne stanowisko kierowania ogniem (HA/LA Director Mk.IV Type TP) z dalmierzem oraz radarem typu 285. Okazał się wystarczajacy w kierowaniu ogniem przeciw celom nawodnym, ale nie zdał egzaminu przy strzelaniu plot.
Dlatego okręty zmodyfikowane (L z działami 4") wyposażono w stanowisko kierowania Mk.V, takie samo (o ile zapomnimy o występowaniu różnych wariantów), jak na BŁYSKAWICY. Te same stanowiska montowano na okrętach typu O i P; na późniejszych okrętach powrócono do systemu stosowanego na "Tribalach": stanowiska typu Mk.II(W) były uzupełnieniem do Destroyer DCT.
Jeżeli rozpatrywane tu okręty miałyby dostać dodatkowe 4", to na pewno zamontowano by na nich dodatkowe stanowiska kierowania ogniem typu Mk.V.

Przezbrojone okręty typu L uważane były za najlepsze brytyjskie niszczyciele II wojny światowej - najwyraźniej wystarczało im te 8-4".

Ciekawe jest powinowactwo między przezbrojonymi okrętami typu L, a przezbrojeniem BŁYSKAWICY: jej przezbrojenie rozpoczęło się mniej więcej w czasie, gdy przezbrojone L-ki wchodziły do służby.

Andrzej J. · Post autor: **Andrzej J.** » 2005-09-04, 18:56

Niech jakaś dobra osoba wrzuci foty stanowiska kierowania ogniem Mk V z pomostu Błyskawicy oraz 2-3 zdjecie z centrali artyleryjskiej pełnej mecjanicznych ustrojstw, które przetrwały polski komunizm.

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2005-09-04, 19:33

Andrzej J. pisze:Niech jakaś dobra osoba wrzuci foty stanowiska kierowania ogniem Mk V z pomostu Błyskawicy oraz 2-3 zdjecie z centrali artyleryjskiej pełnej mecjanicznych ustrojstw, które przetrwały polski komunizm.

Na BŁYSKAWICY znajduje sę tylko dolna część skorupy stanowiska Mk.V, Środek jest już radziecki, podobnie jak skrzynka na górze stanowiska. Poszukam coś i wrzucę.

Andrzej J. · Post autor: **Andrzej J.** » 2005-09-04, 19:38

Zapewne masz racje, ale w centrali (?) piętro niżej drzwi od strony komina jest sporo prezyzyjnych urzadzeń, Made in England, pokazywał je nam w II dzien sympozjum bosman Grzegorz Baran (pozdrowienia!),

Waldek K · Post autor: **Waldek K** » 2005-09-05, 10:48

Mam wątpliwości, czy Admiralicja poszłaby na takie mieszanie kalibrów, skoro nawet eksperymentalmy HMS Savage wyposażony w prototypową wieżę z dwoma działami 114 mm na dziobie, otrzymał na rufie działa tego samego kalibru (114 mm) zamiast 120 mm, zastosowanych na wszustkich innych okrętach typu S.

Pozdrawiam

Post autor: **MiKo** » 2005-09-05, 11:17

Marek T pisze:Niszczyciele typu L/M wyposażone były w uniwersalne stanowisko kierowania ogniem (HA/LA Director Mk.IV Type TP) z dalmierzem oraz radarem typu 285. Okazał się wystarczajacy w kierowaniu ogniem przeciw celom nawodnym, ale nie zdał egzaminu przy strzelaniu plot.
Dlatego okręty zmodyfikowane (L z działami 4") wyposażono w stanowisko kierowania Mk.V, takie samo (o ile zapomnimy o występowaniu różnych wariantów), jak na BŁYSKAWICY. Te same stanowiska montowano na okrętach typu O i P; na późniejszych okrętach powrócono do systemu stosowanego na "Tribalach": stanowiska typu Mk.II(W) były uzupełnieniem do Destroyer DCT.
Jeżeli rozpatrywane tu okręty miałyby dostać dodatkowe 4", to na pewno zamontowano by na nich dodatkowe stanowiska kierowania ogniem typu Mk.V.

Przezbrojone okręty typu L uważane były za najlepsze brytyjskie niszczyciele II wojny światowej - najwyraźniej wystarczało im te 8-4".

Ciekawe jest powinowactwo między przezbrojonymi okrętami typu L, a przezbrojeniem BŁYSKAWICY: jej przezbrojenie rozpoczęło się mniej więcej w czasie, gdy przezbrojone L-ki wchodziły do służby.

Tony DiGiulian z warship1, pisze, że MkV nie wiele się różniło od MkIV

"The Mark V series directors differed only in the position of the range finder and were intended to give less cramped arrangements for the director crew. They also benefited from being designed to accept radar from the start, thus alleviating the problems encountered with retrofitting the Mark IV. "

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-09-05, 11:26

Waldek K pisze:Mam wątpliwości, czy Admiralicja poszłaby na takie mieszanie kalibrów, skoro nawet eksperymentalmy HMS Savage wyposażony w prototypową wieżę z dwoma działami 114 mm na dziobie, otrzymał na rufie działa tego samego kalibru (114 mm) zamiast 120 mm, zastosowanych na wszustkich innych okrętach typu S.

Pozdrawiam

To zobacz na Tribale

Maciej · Post autor: **Maciej** » 2005-09-05, 16:30

Słaaabe... Motoko!
Tribale miały pełnić rolę liderów ( stąd siła art. ) a ich 4"-ki UZUPEŁNIAŁY główne uzbrojenie artyleryjskie. Twoje rysuneczki zdradzają... brak zdecydowania

Waldek ma rację... hmmm, wtę albo we wtę!

Pozdrawiam,
Maciej

Mitoko · Post autor: **Mitoko** » 2005-09-05, 17:40

Maciej pisze:Słaaabe... Motoko!
Tribale miały pełnić rolę liderów ( stąd siła art. ) ...

Jesteś pewien tej tezy ?? Bo ja nie

Maciej pisze:... a ich 4"-ki UZUPEŁNIAŁY główne uzbrojenie artyleryjskie.

Ładnie uzupełniały - 2x4' w miejsce 2x4.7'

P.S.
Kto to jest
quote="Maciej"]... Motoko![/quote]
???

Maciej · Post autor: **Maciej** » 2005-09-05, 22:27

Kto - Motoko..?
A nie masz na klawiaturze "o" obok kalwisza "i" - złośniku

Paluchy już nie te, więc nie zawsze trafiam...
Zamiana stanowiska 4,7" na 4" ale uniwersalne nie pogorszyła drastycznie siły ognia przeciw celom nawodnym ( nadal było 6 120-tek ) a jej cel był oczywisty i w tym sensie stanowiły uzupełnienie.

Natomiast Twoje przymiarki rysunkowe przedstawiają właśnie dylemat jaki jak sądzę stanął przed admiralicją, a mianowicie jak stworzyć niszczyciel uniwersalny - 4,7" mają dostateczną siłę niszczącą ale brak im szybkostrzelności i przede wszystkim możliwości zwalczania celów powietrznych!
Mieli bardzo dobre "L"-ki i niemal tak samo dobre "M" ale oba typy były wyraźnie nazwijmy to: ukierunkowane w swych przeznaczeniach...
Okrętami, które dopiero miały spełnić warunek pełnej uniwersalności były... "Battle" - bo na nich w końcu artyleria główna miała w pełni uniwersalne przeznaczenie i możliwości...

Pozdrawiam,
Maciej

P.S.
A propos Battli - nigdzie tego nie wyczytałem, ale skłaniam się ku twierdzeniu, że pierwotnie miały posiadać 3 wieże 4,5" ( w konfiguracji jak na niszczycielach np: "M" ) i 3 stanowiska podwójnych boforsów ( na nadbudówce pomiędzy wt dwie oraz jedno za kominem, tam gdzie się znalazła ta nieszczęsna 4" do oświetlania celi ).

Maciej · Post autor: **Maciej** » 2005-09-05, 22:28

Oops... dubleta walnąłem

Pozdrawiam,
Maciej

Marek T · Post autor: **Marek T** » 2005-09-05, 23:20

Maciej pisze:... A propos Battli - nigdzie tego nie wyczytałem, ale skłaniam się ku twierdzeniu, że pierwotnie miały posiadać 3 wieże 4,5" ( w konfiguracji jak na niszczycielach np: "M" ) i 3 stanowiska podwójnych boforsów ( na nadbudówce pomiędzy wt dwie oraz jedno za kominem, tam gdzie się znalazła ta nieszczęsna 4" do oświetlania celi ).

Na wstępnym etapie rozważano różne konfiguracje uzbrojenia, ale raczej rozgywało się to pomiędzy działami podwójnymi i pojedynczymi. Trzywieżowe BATTLE zbudowano dopiero po wojnie - jako typ DARING.
Koszt wprowadzenia trzeciej wieży to poważny wzrost wyporności: z 2315 t std (BATTLE I grupa) do 2950 t std (DARING). Oczywiście były jeszcze inne usprawnienia, ale - jak sądzę - duża część tego wzrostu wyporności poszła na trzecie działo.