Forum Okrętów Wojennych

de Villars pisze:Jeszcze kilka fotomontaży, które wygrzebałem z czeluści mojego HDD

Niektóre z montaży opierają się na realnych projektach.
I tylko brak ich realizacji pozwala na umieszczenie w tym miejscu.

Muszę przyznać, że German BC-CV wygląda dość interesująco. Rysunki, rysunkami, ale fotka robi swoje.
Może z powodu jego pokręcenia, bo jakoś nie bardzo lubię niemieckie okręty.

I takie małe uzupełnienie Roosevelta. Amerykańska propozycja dla CCCP.

Jest tego trochę w sieci: http://forum.worldofwarships.eu/index.p ... cs/#topmos

I jeszcze taka ciekawostka.

Ta konstrukcja zdaje się już po roku 1950 rozważania koncepcyjne?
(ja, mój rosyjski i niemiecki..XD szczególnie ten ostatni)

Kpt.G pisze:Ta konstrukcja zdaje się już po roku 1950...

Jakby Ci pomóc... Zacznijmy od początku.
Obrazek to wspólny skan dwóch fotokopii, które tworzą logiczną całość. Próbując tłumaczyć mogę napisać tak.

Do informacyjno-identyfikacyjnych akt floty powietrznej (część górna) i floty podwodnej (dolna).
Ciężka jednostka wojenna "Sowiecka Białoruś".
Z dnia 10 listopada 1953 roku.

K-1000.
I to jest właśnie nie rozszyfrowane. Najprawdopodobniej chodzi o skalę rysunku oryginału, czyli po naszemu 1:1000.
Może się mylę, ale pewnie zostanę poprawiony przez lepiej znających język rosyjski niż ja.

Tak czy owak dziękuję.
Ciekawe że jeszcze wtedy (w tych latach) rozpatrywano koncepcję "pancernika".

Ale to już raczej koncepcja "pancernika rakietowego".
Zwróć uwagę na kopuły w pozycjach wież B i C artylerii głównej. Stawiałbym na wyrzutnie rakiet balistycznych.
Ale mogę się mylić.
Jednak trzeba mieć na uwadze różne ciekawe koncepcje Rosjan w tym (i nie tylko) okresie.

Te kopuły to mi się kojarzą raczej z jakimiś osłonami radarów. Ale też mogę się mylić, bo to już nie "moja" epoka

Wątpię, de Villarsie.. na rzucie z góry kopuły mają prostokątne hmmm no właśnie co? Klapy/pokrywy? Nie zdziwiłbym się gdyby ta konstrukcja była pokryta jakąś grubszą "blaszką".
A tak zmieniając temat.
Myślałem kiedyś nad okrętem szkolnym dość sporym (lata międzywojenne).
Wymiary ~170m X ~20m X ~7,5m
Wyporność~10tys wyporności
Uzbrojenie
6x203mm (dwie wieże rufa i dziób)
6x152mm (jw superpozycja)
8x105mm
8x76mm
8x40mm
12x20mm
16x533mm (4xIV)
oporządzenie minowe (~200min) lub bg
Pancerz
burta 75-120mm
wieże 8calówek 76mm front 50 boki tył
wieże 6calówek 60-40 front boki tył
GSD 100mm
PP 30-40mm
Maszynownia
4 wały
Diesel (tylko wały wew) i turboparowa ( 4 wały [wew przez przekładnie])
do 28w, zasięg do 6500Mm/12w
Takie dość luźne dziwadło...

Taki widzę uberGrom Takie mam spostrzeżenie że ciężka AA się nie pomieści a minimum min to gdzieś ze 400.

Kpt.G pisze:...Myślałem kiedyś nad okrętem szkolnym dość sporym...

Tak się zastanawiam nad celem ćwiczenia.
W uzbrojeniu mixy typu ośmio- i sześciocalówki lub trzy- i czterocalówki są bez sensu, bo po prostu się dublują.
Tak samo w siłowni. Po co napęd mieszany na te same wały (wewnętrzne) ? Bodajże na Karlsruhe zostało właśnie w tym stylu namieszane i nie bardzo się sprawdziło.
Zamiast armat 203 mm widziałbym na nim przynajmniej armaty 254 mm w liczbie czterech. Niby jest ich mniej, ale każdy pocisk waży przynajmniej 100 kg więcej. Wtedy armaty 152 mm pozostają na miejscu (superpozycja), a kolejnym kalibrem zrobiłbym 105-tki. Działka plot i wyrzutnie torped z minami można zostawić. Natomiast siłownię wyposażyłbym w jeden rodzaj maszyn, a pancerz to kwestia otwarta.

I w ten sposób otrzymujemy coś na kształt "kieszonki".

P.S.
Może wrzuciłbyś jakieś zobrazowanie Twojego pomysłu ?

Nie ważne co się sprawdziło, tylko co jest fajne albo nie fajne.
Mieszany napęd jest na przykład fajny.
Cztery armaty podstawowego są nie fajne - no przynajmniej na okręcie postpredrednotowym.
Naćkana AA jest nie fajna.

jogi balboa pisze:...Mieszany napęd jest na przykład fajny.
Cztery armaty podstawowego są nie fajne - no przynajmniej na okręcie postpredrednotowym.
Naćkana AA jest nie fajna.

No wiesz...
Licząc przedziały na okręcie, to wypada na bidę ze sześć przedziałów na sam napęd główny dla układu mieszanego.
O armaty głównego kalibru nie będę kruszył kopii i może być ich sześć. A działek AA może być mniej o połowę dwudziestek.
Jednak do wyporności dołożyłbym parę ton.

Okręt ma za zadanie szkolić załogę w obsłudze wspomnianych kalibrów (20, 40, 75, 105, 152 i 203mm), wyrzutni torped, bg i min. Miałby przygotowywać załogi do obsadzania nowych okrętów, nie tylko krążowników ale również jednostek mniejszych (właściwie zacząłem się zastanawiać czy nie dodać bardziej niszczycielowego kalibru).
Tak samo z maszynownią, mając diesle możemy szkolić obsługę maszynową np. większych patrolowców, eskortowców czy okrętów podwodnych; Turboparowa pozwoliła by oczywiście na zapoznanie się z dużą i silną siłownią, a już samo zainstalowanie dwóch różnych typów i skomplikowanie z tego wynikające już tworzy okazję do poszerzenia wiedzy praktycznej.
Co do wyglądu/zobrazowania chciałbym aby sylwetką wydawał się podobny do jakiegoś pancernika, tzn aby wydawał się groźniejszy niż jest.
Rysunku nie będzie bo w paintcie rysować nie umiem (mam na myśli to co tworzy dV), a ręcznie.. cóż... słaba jakość
Na koniec jeśli chcemy większy kaliber głównej wolałbym już sypnąć np 356-380mm ale wtedy.. Pancernik szkolny? Taniej byłoby kupić jakąś używkę,
Brytole trochę po Wielkiej wojnie troszkę tego mieli... ba nie tylko oni!

Licząc przedziały na okręcie, to wypada na bidę ze sześć przedziałów na sam napęd główny dla układu mieszanego.

Tyle co na Deutshlandzie? Ja bym to jeszcze podzielił

O armaty głównego kalibru nie będę kruszył kopii i może być ich sześć. A działek AA może być mniej o połowę dwudziestek.

Ach ta mania ćkania opelotek wywołana aerofobią przebiegu DWS
Realia lat trzydziestych to średnio 8 ciężkich AA wspartych kilkoma zenitówkami i kaemami. Oczywiście w trakcie działań wojennych można to dowolnie modyfikować.
Poza tym okręty są od walki z okrętami a lotnictwo najlepiej zlikwidować.

Okręt ma za zadanie szkolić załogę w obsłudze wspomnianych kalibrów (20, 40, 75, 105, 152 i 203mm)

Właściwie to załogę 75-tek można przeszkolić na 105-tkach i odwrotnie, analogicznie 152 i 203-jki bo to jakby ten sam gatunek artylerii.

Pamiętam że kiedyś, bardzo, bardzo, bardzo dawno temu wymyśliłem sobie taki okręcik: 6x300mm, 8x200mm - tu warto zaznaczyć że podwójne wieże dwusetek ustawiłem parami obok siebie ponad potrójnymi wieżami trzysetek, 12x150mm, chyba 2x105mm - tu warto zaznaczyć że te armaty nie miały już ściśle określonego kalibru.
Do tego pomiędzy nadbudówką rufową i dziobową miałem jeszcze lądowisko dla śmigłowca i dwuprowadnicową wyrzutnię pocisków rakietowych wszelakiego przeznaczenia

Czy ja wiem? Działa 152 i 203mm, 75 i 105 chyba jednak nieco różnią się balistyką,obsługa to nie tylko ładuj, pakuj i odskakuj, to jeszcze jest wyceluj, popraw i strzel w odpowiedniej chwili.. inna sprawa jakby to były armaty kal 75, 76.2 czy 77mm.

To ja ci powiem że ja kiedyś wystrzeliłem z cudakiem z rozkładem artylerii takim jak na krążownikach typu Hawkins (swoją drogą bardzo fajnych), tyle że w wieżach trzylufowych w osii i dwulufowymi na burtach (dodatkowa para wież na burtach jakby co), z całkiem niezłym pancerzem (burta ~127mm, reszta też słuszna "blaszka") i powciskanych tu i ówdzie działami 102mm (min. 3xIII reszta podwójnie) i 2xVI 533mm, prędkość max +4w.
To dopiero dziwadło było...XD
Ah.. dzieciństwo...