Forum Okrętów Wojennych

Robert pisze: Byłem dzisiaj w EPiKU - jeszcze nie ma

Też byłem - bez sukcesu.

Witam.
Aby oszczędzić sobie wycieczek można sprawdzić codzienną dostępność czasopism na stronie.
http://dostawa.kolporter.com.pl/dostepne.xml
Aktualizacja codziennie około 6 rano.

Mam nowy numer MSiO. Tak na szybko. Tak własnie wyobrażam sobie formułę "Numerów specjalnych". Artykuły doskonale dobrane, pod kątem pokazania i opisania jednostek - niektórych po raz pierwszy. Szczególnie polecam dwa. Pierwszy Maćka Chodnickiego o krążownikach pancernych (Maćku czekam z niecierpliwością na całościowe opracowanie o krążownikach - wzorem ciężkich okrętów artyleryjskich). Drugi godny polecenia to Wojtka Holickiego o Trójce pechowców z przełomu stulecia. Pozostałe też interesujące. Reasumując - tak trzymać

W ostatnim MSiO znalazłem bardzo ciekawy artykuł o fińskich pancernikach. Z przyjemnością się czytało.
We wstępie Autor napisał, że oba okręty były ostatnimi przedstawicielami tego typu zbudowanymi na świecie.
A mnie się coś zdaje, że Japończycy dla floty Syjamu zbudowali dwa POW 4-5 lat później. Z pamięci piszę, a pamięć już stara

Rzeczywiście Sri Ayuthiya zwodowano w 1937 a Thonburi w 1938.
Może Autor zapomniał, że poza Europą też się budowało pancerniki obrony wybrzeża

Powiem szczerze, że trochę się martwiłem, że dla znających moją książkę będzie nieco nudnawy. Ja wiem, że w skali kraju ilość tych książek jest pomijalna, ale zawsze coś.
Natomiast z

Maćku czekam z niecierpliwością na całościowe opracowanie o krążownikach - wzorem ciężkich okrętów artyleryjskich).

Wnioskuję, że się podobało. Starałem się żeby był to nowy tekst jedynie bazujący nieco na tym co napisałem w „amerykańskich...”
Jako bonus rysunek który się nie załapał. Takie zobrazowanie kto kiedy ile zaczynał budować.
Kombinuję jeszcze z przedstawieniem kiedy coś się wodowało i weszło do służby, ale na razie mało czytelne wychodzi.

Tak Maćku - podobało się. I dlatego warto czekać na kolejne teksty

Jak pewnie zauważyłeś, w Okrętach Wojennych właśnie wychodzą kolejne części Nelsonów.
W poczekalni do MSiO już coś jest ( posłane )
Inne się szykują.
Tom drugi leży odłogiem.
Doba ma tylko 24 godziny, a czasem trzeba jeszcze spać.

Mam inne zdanie - mimo pancerza (pb 63 mm, pp 38 mm, pag 102 mm) obie jednostki syjamskie z uwagi na swoją wielkość (ok. 2000 ts w porównaniu do prawie 4000 ts Finów) były traktowane jako kanonierki pancerne lub okręty obrony wybrzeża. Nie były pancernikami obrony wybrzeża.

Maćku, popraw: nie Admiral Charner, ale Amiral Charner, nie pisze się ze spacjami ( szt ), ale (szt.).
Blake'y i Edgary miały inne maszty oraz wyższe kominy.
Sylwetka Rossii nie była tożsama z Gromobojem, były różnice.
Andrzej Jaskuła

nie Admiral Charner, ale Amiral Charner,

Słusznie, cholera ale człek ślepy. I ten sam błąd powtarzał mi się w paru miejscach. Wstyd.

nie pisze się ze spacjami ( szt ), ale (szt.).

Wiem. Ale jak na uparciucha przystało, upieram się przy błędnej pisowni, bo spacje za i przed nawiasem mi ładniej wyglądają.
Jak nazwać takie upartctwo to nie wiem

Sylwetka Rossii nie była tożsama z Gromobojem, były różnice.

Zgoda. Ale toż to mały, poglądowy rysunek, przy tej wielkości skali, to bez przesady. Poniżej zdjęcia obydwu jednostek. Wprawne oko jakieś różnice zauważy, ale czy przy rysunku na tym poziomie szczegółowości jest się czym przejmować?
Tu Rossija Tu Gromoboj

Blake'y i Edgary miały inne maszty oraz wyższe kominy.

Poniżej rysunek bliźniaka Blake'a Na zdjęciach, owszem są wyższe kominy. W sumie to nie mam teraz dostępu do książki, żeby sprawdzić czy na początku miał niskie i potem mu podwyższyli, czy też na rysunku jest babol, który powtórzyłem. Ale skądś mi się te małe kominy wzięły....
U Edgarów to samo.

Blake'y i Edgary miały inne maszty oraz wyższe kominy.

Poniżej rysunek bliźniaka Blake'a Na zdjęciach, owszem są wyższe kominy. W sumie to nie mam teraz dostępu do książki, żeby sprawdzić czy na początku miał niskie i potem mu podwyższyli, czy też na rysunku jest babol, który powtórzyłem. Ale skądś mi się te małe kominy wzięły....
U Edgarów to samo.

Maciej3 pisze:

nie Admiral Charner, ale Amiral Charner,

Słusznie, cholera ale człek ślepy. I ten sam błąd powtarzał mi się w paru miejscach. Wstyd. ...

Ważne, że w artykule w Misiu jest jak należy.

Na tym forum http://www.forum.kosmonauta.net/index.p ... t;start=40 coś takiego znalazłem - Merytorycznie ma być to samo, co dotychczas. Z powodu bardzo ostrego konfliktu we władzach Magnum-X doszło w ostatnich dniach do odejścia z firmy bardzo wielu osób (w tym wszystkich redaktorów naczelnych najważniejszych wydawanych tytułów). Bliższych szczegółów nie znam (przynajmniej oficjalnie) - nie jestem członkiem spółki ani redakcji, więc nic więcej napisać nie mogę. Wiem, że tytuł kojarzy się z "AI", ale nie wiem, czy będzie mieć z nim cokolwiek wspólnego. Wydaje mi się, że nie.
Czy jest to prawda?

Bo poprawiłem
AJ

Peperon pisze:

Maciej3 pisze:

nie Admiral Charner, ale Amiral Charner,

Słusznie, cholera ale człek ślepy. I ten sam błąd powtarzał mi się w paru miejscach. Wstyd. ...

Ważne, że w artykule w Misiu jest jak należy.

i

Bo poprawiłem

No właśnie. To efekt korekty, której to nie ma, jak chcieli nam wmówić niektórzy.
Jak widać, jednak jest.
Ale co tam, może być sobie Admiral. W końcu przez jakieś 10 lat z uporem godnym lepszego ukierunkowania pisałem "New Zeland" ( bez 'a' ) i nie mogłem się nadziwić jak taki podstawowy wręcz wyraz nie został wstawiony do słowników popularnych edytorów tekstów.
Ja naprawdę nie widzę takich rzeczy. A jak jestem trochę zmęczony to mylę 'd' z 'b' 'p' z 'q' i jeszcze parę innych.

Niestety do bycia dobrym "korektorem" wcale nie wytarczają przeciętne polonistyczne zdolności, które posiada spora częśc populacji - i stąd efekty. Jeszcze gorzej jest gdy tematyka jest dla "korektora" obca lub zwyczjnie nie wie o co w tym chodzi Sam kiedyś miałem kontakt z bardzo sympatyczną korektorką, która po trzech "turach" popularnego tekstu prawniczego zostawiła na jednej stronie aż trzy błędy i to takie mogące budzić dziwne skojarzenia...
Ale ciekawe rzeczy jakoby mają się dziac w wydawnictwie - od ponad roku krążą najrózniejsze informacje o "zmasowanej ofensywie wizerunkowej" nie tyle oficjalnego wroga co oficjalnego sojusznika - czyżby aż tak komuś zależało na monopolu infomacji o tematyce militarnej?