Typ L: http://en.wikipedia.org/wiki/Leninets_class_submarineCo do min stawianych przez OOP to, które z radzieckich podłodek mogły realizować zadania stawiania min (chyba K)?
Ja uwzględniałem Canty jako jedyne maszyny zdolne do lotów i długotwałego działania w rejonie Głębi Arkońskiej i Bornholmskiej. W takim kontekście je oceniałem, bo nowy pancernik guzik mnie obchodziłForteca_69 pisze:Marmiku, Canty pojawiły się w kontekście "nowego, swietnego sowieckiego pancernika uberwspaniałego"...
. Starałem się ograniczać moje gdybania do niezbędnego minimum. Niby racja. Ale wspomniałem o tym, że jak okręt wiał to nie ze strachu przed samolotem, tylko tymi nieprzyjemnościami jakie ten samolot może sprowadzić, więc może nie jest aż tak źleTia, rozumiem że "Lotnictwo i I w.s. to nie twoja działka.". Popełniasz błąd mierząc skuteczność ilościa zatopionych OP. To tak jakby mierzyc skutecznoś sterowców USA w ochornie żeglugi w DWS i podać że była zerowa LOL
Nie zapominamydeglock pisze:Zapominacie też panowie o potencjale radzieckiego przemysłu stoczniowego (u nas takowego jeszcze nie było), o przyjaźni radziecko-niemieckiej (w tym czasie szczególnie silnej) oraz o innych możliwościach działania.
. Napisaliśmy nawet, że ze względu na wysoki stopień komplikacji rozważań, sporo zostało pominięte 
. 
. Na sympozjum oczywiście się piszę... jako słuchacz i "zadawacz" pytań 
.Dokladnie to samo mona odniesc do naszej marynarkideglock pisze: Przypominam panom że na przełomie lat 20-stych i 30-stych czystek we flocie jeszcze nie było, natomiast dowódcy jakich znamy z czasów wojny dopiero zaczynali swoje kariery.
Chcę przez to powiedzieć, że nie można zakładać iż w na początku lat 30-stych siły radzieckie byłyby dowodzone tak nieumiejętnie jak w czasie II wojny gdyż tamci dowódcy jeszcze nie doszli do wysokich stanowisk dowódczych.
MG
A wlasnie nie doswiadczenia ukazuja ze to skandalicznie niski poziom wyszkolenia dowodzenia jednostkami byl najczestrza przyczyna ich utracenia w obu flotachdeglock pisze:Doświadczenia wojenne wskazują na skandaliczny poziom dowodzenia na wyższym szczeblu, nie zaś przed dowódców poszczególnych okrętów, czy niską jakość załogi.
MG
Wiesz choc co to za samolotMaciej3 pisze:Niby racja. Ale wspomniałem o tym, że jak okręt wiał to nie ze strachu przed samolotem, tylko tymi nieprzyjemnościami jakie ten samolot może sprowadzić, więc może nie jest aż tak źleTia, rozumiem że "Lotnictwo i I w.s. to nie twoja działka.". Popełniasz błąd mierząc skuteczność ilościa zatopionych OP. To tak jakby mierzyc skutecznoś sterowców USA w ochornie żeglugi w DWS i podać że była zerowa LOL
Co do obecności radia na naszych samolotach z lat 20-tych czy 30-tych czy sowieckiego przekonania o tym czy radio jest czy nie to już było.
Pozostaje dla mnie pewną zagadką - nie znalazłem tego tu napisanego wprost, a jakoś drobnoustroje mało mnie interesują, co w latach 20-tych czy 30- tych ( na początku, pomijam późniejsze Wichry czy Gromy ) miały by te nasze samoloty sprowadzić żeby taki sowiecki OP przekonać do zatonięcia. Naprawdę z ciekawości pytam, nie złośliwości.
No i oczywiście kwestia tego co sowieci wiedzieli na temat jakie nieprzyjemności mogą ich czekać ze strony naszej marynarki.
Ano nie wiem i trochę się wstydzę z tego powoduWiesz choc co to za samolot Very Happy Very Happy
Pewnie nic nie sprowadzi ty wiesz ile to trzeba sie nadralowac za takim samolocikiem Język
Jakie tu zero-zero widzisz? Z bajek życzeniowo-pragnieniowych? 
Zespul taktyczny to chyba cala flota w danym rejonie operacyjnym wykonujaca jedna misje razem wiec chyba silny ale jedenkarol pisze: No dobra epoka sprzed ciężkich krążowników, to dwa pancerniki z flotyllą niszczycieli, czyli dwa silne zespoły taktyczne. I na to dajemy dwa silne niszczyciele i remisujemy? Jak?
Doświadczenia wojenne sowieckich niszczycieli na Bałtyku (i to wszystkie) dokładnie wskazują i niską jakość załogi, i fatalne wyszkolenie - żeby tylko cytować co o tym piszą RosjanieDoświadczenia wojenne wskazują na skandaliczny poziom dowodzenia na wyższym szczeblu, nie zaś przed dowódców poszczególnych okrętów, czy niską jakość załogi.
To zobacz na post Tzawa - widząw 1932 r. "gidroawiadywizjon" który ma między innymi 12 bombowców - czy sądzisz że będą czekac i machać rękoma, czy jednak dla pewności zwiewaćAle ja tam stoję na stanowisku, że lotnictwo w latach 20-tych i na początku 30-tych to nie teges przeciwko okrętom. I też jakoś mi się nie wydaje żeby w przypadku ataku PMW na sowiecką jakieś nieprzyjemności sowiecki OP z naszej strony czekały. A do samolotu to sowieccy marynarze mogli by pomachać i.. mieć go gdzieś. Tak mi się wydaje. Poprawcie mnie jeśli się mylę. ( mówię o maksimum roku 34 czy 35, potem to już było nieco inaczej ).
albo zmasakrować załogę - jak H-B W.29 brytyjskiego u-bota, którego uratowały od zatonięcia własne niszczyciele.Samoloty w tym czasie to mogły służyć do rozpoznania. Tylko CO z tego że znalazły by jakiś cel? Jeszcze trzeba by go zatopić.
Pogratulować i życzyć innym tak słabych agumentówNatomiast moje argumenty są słabiutkie, co wynika z tego, że nie zajmuję się badaniami poruszanych zagadnień.
Moje też są słabe, bo co nie co wiem o nadbrzeżnej, a na okrętach to znam się też raczej słabo Nie uważam - jestem natomiast ciekawy czy te "dwie flotylle" obronią pancerniki przed atakiem OP, gdy owe pancerniki będą tankować paliwo które im się w drodze wyczerpie.ale tak na poważnie uważasz, że cztery niszczyciele są w stanie zwalczać dwa pancerniki i dwa ciężkie krążowniki otoczone dwiema flotyllami niszczycieli i co najmniej flotyllą trałowców z prawdziwego zdarzenia (typ Fugas dla jasności)?
