Byłem na tej samej prezentacji w CTM wygłoszonej przez nowego szefa Sztabu MW co p. red W. Łuczak. Nie padły tam żadne konkrety. W czasie dyskusji p. red. W. Łuczak naciskał na to że w ramach SPO było 6 Gawronów, a szef Sztabu MW przyznał iż nadal by chcial 6 !!! I nic ponadto.
Pozostałe informacje umieszczone na stronie internetowej altairu to są informacje nieoficjalne jak jest tam wyraźnie napisane.
Jakie są postępy przy budowie Gawrona?
Jakich planów? Uczciwie mówiąc, pobożne życzenia sprowdzać się będą do max 4 korwet, 4 niszczycieli min, 3 OP, 3-4 okrętów "patrolowych" i jednej jednostki przeznaczonej do transportu "strategicznego"PiterNZ pisze:I jak wypada rzetelna analiza planów przedstawionych w RaporcieMarmik pisze: Bo tam lubią rozpetać burzę w szklance wody, a my tu wolimy stonowaną, rzetelną analizę.
. Tak to (niej więcej) przedstawiał obecny dowódca MW. A co do Raportu... papier wszystko przyjmie. Jedynym celem gazety jaki niesie za sobą publikowanie tego typu tekstów jest zmuszenie by w końcu o flocie zaczęlo się rozmawiać w jak najszerszym gronie oraz by pokazać jak żle za chwile może być. Temu między innymi służył całkiem dobry artykuł Krzysztofa Kubiaka. Zawarte tam "mity z którymi boryka się marynarka wojenna" są podstawowym problemem dla panów, którzy o flocie wiedzą coś tylko z JAG i "Polowania na Czerowny Październik".To co dla innych jest brzegiem morza, dla marynarza jest brzegiem lądu.
Po co im okrety patrolowe od tego ma być straż graniczna ,zamiast tych 3 okrętów patrolowych lepiej by było pomyślec o kutrach rakietowych jak już na nic ich nie stać . Dobry przykład zrobili litwini kupując dwa dwa duńskie standart flex 300 , i szkoda ,że u nas nikt o tym nie pomyślał i dalej lepiej ludziom wciskać kit na temat rozwoju PMW niż podjąć konkretne decyzje ,które można zrealizować
Okręty rakietowe to mamy 3 i trochę pochodzą.
Skoncentrowałbym się raczej na trałowcach - niszczycielach. Mamy 3 i to zmodernizowane, nie wiem ile jeszcze pochodzą ale obawiam się, że następców trzeba szukać już. W każdym razie najmłodsze mają 40 lat a starsze 41!!!
Posiadamy oczywiście 17 trałowców typu 207 ale one są małe.
Podsumowując skoncentrowałbym się na trałowcach - niszczycielach min a nie okrętach rakietowych.
Skoncentrowałbym się raczej na trałowcach - niszczycielach. Mamy 3 i to zmodernizowane, nie wiem ile jeszcze pochodzą ale obawiam się, że następców trzeba szukać już. W każdym razie najmłodsze mają 40 lat a starsze 41!!!
Posiadamy oczywiście 17 trałowców typu 207 ale one są małe.
Podsumowując skoncentrowałbym się na trałowcach - niszczycielach min a nie okrętach rakietowych.
Raczej na niszczycielach min i fregatach. Czyli okrętach potrzebnych do wypełniania naszych zobowiązań, czyli wystawiania okrętów do stałych zespołów NATO.
O następcach OHP należy myśleć już dziś, od dzisiejszej decyzji, do wejścia okrętów do służby i tak minie minimum 5-6 lat. a zapewne dużo więcej. I tych okrętów raczej nie należy budować w kraju, ew. można pomyśleć o zakupie używanych, ale kończy się już "wyprzedaż" okazji, jak choćby brytyjskich 23.
I zdecydowanie szybko należy budować niszczyciele min, to można na licencji robić też w Polsce. Ale tu pośpiech jest wskazany, bo dziś są to trzy 40 letnie jednostki i stadko plastikowych 207 o wątpliwej przydatności.
Do tego niezbędne byłby 2-3 okręty zaopatrzeniowo - logistyczne, pełniące rolę baz dla niszczyciele min, zaopatrzeniowców dla fregat i ewentualnie okrętów "prezentacji siły", choć tu już warto by pomyśleć o innym typie. Coś w stylu "większego Czernickiego" też by się przydało - można by niższym, niż w przypadku fregat, kosztem akcentować swoją obecność w międzynarodowych zespołach.
Bo nie da się ukryć, że jeśli chcemy coś ugrać, a nasza Marynarka ma się liczyć, to musimy wzorem innych państw wystawiać okręty do NATOwskich zespołów uczestniczących w misjach ekspedycyjnych. Tak jak okręty niemieckie czy duńskie biorą udział w działaniach na Morzu Śródziemnym, lub Morzu Arabskim.
I pozostają okręty podwodne - już dziś trzeba myśleć o zakupie 3-4 sztuk, dla zastąpienia Kobbenów i Orła. Zakup jednego okrętu jest całkowicie pozbawiony sensu - generuje tylko koszty, w zamian za kilka - kilkanaście tygodni gotowości bojowej w roku.
O następcach OHP należy myśleć już dziś, od dzisiejszej decyzji, do wejścia okrętów do służby i tak minie minimum 5-6 lat. a zapewne dużo więcej. I tych okrętów raczej nie należy budować w kraju, ew. można pomyśleć o zakupie używanych, ale kończy się już "wyprzedaż" okazji, jak choćby brytyjskich 23.
I zdecydowanie szybko należy budować niszczyciele min, to można na licencji robić też w Polsce. Ale tu pośpiech jest wskazany, bo dziś są to trzy 40 letnie jednostki i stadko plastikowych 207 o wątpliwej przydatności.
Do tego niezbędne byłby 2-3 okręty zaopatrzeniowo - logistyczne, pełniące rolę baz dla niszczyciele min, zaopatrzeniowców dla fregat i ewentualnie okrętów "prezentacji siły", choć tu już warto by pomyśleć o innym typie. Coś w stylu "większego Czernickiego" też by się przydało - można by niższym, niż w przypadku fregat, kosztem akcentować swoją obecność w międzynarodowych zespołach.
Bo nie da się ukryć, że jeśli chcemy coś ugrać, a nasza Marynarka ma się liczyć, to musimy wzorem innych państw wystawiać okręty do NATOwskich zespołów uczestniczących w misjach ekspedycyjnych. Tak jak okręty niemieckie czy duńskie biorą udział w działaniach na Morzu Śródziemnym, lub Morzu Arabskim.
I pozostają okręty podwodne - już dziś trzeba myśleć o zakupie 3-4 sztuk, dla zastąpienia Kobbenów i Orła. Zakup jednego okrętu jest całkowicie pozbawiony sensu - generuje tylko koszty, w zamian za kilka - kilkanaście tygodni gotowości bojowej w roku.
Czy ja niewyraźnie napisałem cudzysłów? Patrolowy w rozumieniu anglosaskim. Zobacz sobie w Jane'sie do jakiego działu dołącza się większość kutrów rakietowych (i np. Standard Flexy). To raz. Dwa - owszem decyzja Litwinów jest co najmnije dobra, ale u nich okręty te działać będą w głównie w wariancie przeciwminowym, więc żadne z nich flexy.Piotr S. pisze:Po co im okrety patrolowe od tego ma być straż graniczna ,zamiast tych 3 okrętów patrolowych lepiej by było pomyślec o kutrach rakietowych jak już na nic ich nie stać . Dobry przykład zrobili litwini kupując dwa dwa duńskie standart flex 300 , i szkoda ,że u nas nikt o tym nie pomyślał i dalej lepiej ludziom wciskać kit na temat rozwoju PMW niż podjąć konkretne decyzje ,które można zrealizować
W kwestii owych jednostek "patrolowych" ich wyporność określe się przedziałem 250-400 ton, a wizja obejmuje możliwośc wykorzystania nowoczesnych tworzyw sztucznych oraz wszelkich dostępnych technologi w zakresie minimalizacji pól fizycznych. To tylko wizja, a od wizji do wykonania trochę daleko. Niemniej pokazuje pewną chyba dość pozytwną tendencję.
Nie wiedzieć czemu zawsze gdy mowa jest o małych okrętach patrolowych pojawia się zdjęcie "Visby". Wprawdzie to nie ta wielkość, ale umieszczanie takiego przesłania sugeruje, iż miałyby to być jednostki na wskroś nowoczesne, a chyba oczywistym jest, że przez jakiś czas w tej dziedzinie Szwedzi byli daleko z przodu przed resztą świata.
Adam pisze:"prezentacji siły"
Łot iz it? To co dla innych jest brzegiem morza, dla marynarza jest brzegiem lądu.
A tu przykład do czego prowadzi brak silnej floty
http://wiadomosci.onet.pl/1632796,11,item.html
"przez pomyłkę naruszył morski odcinek rosyjsko-polskiej granicy." ; "na miejsce incydentu przybył polski kuter Straży Granicznej, który nie zbliżył się do rosyjskiej jednostki,"; "Komendant kutra torpedowego, po zorientowaniu się co do błędu, wziął kurs na Bałtijsk i szczęśliwie wrócił do bazy."
http://wiadomosci.onet.pl/1632796,11,item.html
"przez pomyłkę naruszył morski odcinek rosyjsko-polskiej granicy." ; "na miejsce incydentu przybył polski kuter Straży Granicznej, który nie zbliżył się do rosyjskiej jednostki,"; "Komendant kutra torpedowego, po zorientowaniu się co do błędu, wziął kurs na Bałtijsk i szczęśliwie wrócił do bazy."
"Jarbla" myślę, że czasami lepiej przymknąć oczy niż wywoływac incydent międzynarodowy.
Tutaj bardziej chodzi o dyplomację i symboliczne użycie bronii niż działania bojowe. Nasz kuter SG prawdopodobnie mógł podpłynąć bliżej i Rosjanie też by go nie zatopili.
Generalnie do zatrzymywania obcych jednostek nawet Marynarki Wojennej lepiej używać kutrów Straży Granicznej niż okrętów PMW. Jakby okręt PMW zatopił rosyjski kuter np. przy użyciu rakiety to dopiero byłby incydent międzynarodowy 1 rangi.
Oczywiście powyższe moim prywatnym zdaniem.
Tutaj bardziej chodzi o dyplomację i symboliczne użycie bronii niż działania bojowe. Nasz kuter SG prawdopodobnie mógł podpłynąć bliżej i Rosjanie też by go nie zatopili.
Generalnie do zatrzymywania obcych jednostek nawet Marynarki Wojennej lepiej używać kutrów Straży Granicznej niż okrętów PMW. Jakby okręt PMW zatopił rosyjski kuter np. przy użyciu rakiety to dopiero byłby incydent międzynarodowy 1 rangi.
Oczywiście powyższe moim prywatnym zdaniem.
Panowie, proszę całkowicie nie mylić kompetencji (w tej materii PiterNZ ma nieco racji). Za ochronę granicy w Polsce w pierwszej mierze odpowiada SG i to niezależnie czy mamy doczynienia z jednostką cywilną czy militarną. W tej materii MW pełni rolę drugoplanową. To struktura militarna odpowiedzialna z obronę, a nie ochronę.
Procedury użycia siły w stosunku do naruszyciela wód terytorialnych to nie algorytm restartowania Windowsa. W rzeczywistości na całym świecie do użycia uzbrojenia dochodzi bardzo rzadko. W takiej sytuacji nalepszym rozwiązaniem jest przechwycenie naruszyciela, nawiązanie z nim łączności, ustalnie faktu naruszenia (pozycja), wykonanie dokumentacji fotografiznej i odeskortowanie do granicy wód terytorialnych. Reszta, a mianowicie wystosowanie odpowiednio ostrej noty dyplomatycznej, to już robota MSZ.
Bałgam nie szastajcie rzeczywistością jakby to był Silent Hunter, Destroyer Commander czy Harpoon.
Procedury użycia siły w stosunku do naruszyciela wód terytorialnych to nie algorytm restartowania Windowsa. W rzeczywistości na całym świecie do użycia uzbrojenia dochodzi bardzo rzadko. W takiej sytuacji nalepszym rozwiązaniem jest przechwycenie naruszyciela, nawiązanie z nim łączności, ustalnie faktu naruszenia (pozycja), wykonanie dokumentacji fotografiznej i odeskortowanie do granicy wód terytorialnych. Reszta, a mianowicie wystosowanie odpowiednio ostrej noty dyplomatycznej, to już robota MSZ.
Bałgam nie szastajcie rzeczywistością jakby to był Silent Hunter, Destroyer Commander czy Harpoon.
To co dla innych jest brzegiem morza, dla marynarza jest brzegiem lądu.
Tak jak mówisz Marmik! Nie ma co się niepotrzebnie "nakręcać" i tworzyć problemów. Czasem wystarczy nawiązanie łączności wzrokowej/radiowej, wyjaśnić sytuację, poprzeć zdarzenie odpowiednimi wpisami i tyle. Reszta MSZ.
A propos Harpoona, to narobiłeś mi smaczka na wspomnienia
A propos Harpoona, to narobiłeś mi smaczka na wspomnienia
Ostatnio zmieniony 2007-11-04, 10:09 przez Dziadek, łącznie zmieniany 1 raz.
Pare miesięcy temu chodziły słuchy , że jeden z naszych kobbenów (nie mam tu na myśli tego, który służy za rezerwuar częci zamiennych) ale okręt , który jest w służbie chyba? ORP Kondor, który jest odstawiony i też ma posłużyć jako jednostka do skanibalizowania czyż byśmy mieli liczbe op. minus 1 . Czy da się to potwierdzić ?
ORP KONDOR ma się świetnie i nic nie wskazuje na jego kanibalizację o czym można przekonać się tutaj:
http://www.mw.mil.pl/index.php?vhost=ww ... 278&limes=
http://www.mw.mil.pl/index.php?vhost=ww ... 278&limes=
