Nie rozumiem pytania. Proszę powtórzyć, ale tym razem gramatyczniekarolk pisze:Shinano mam pytanko, bo wątpliwości mnie męczą, czy nie o wybudowany superpancernik H.Hood nie był czasami oparty projekt tzw. pancerników typu Iowa?
) , bo powyzsza racja jest "jedynie słuszna" 
Ani Murów, ani Waleni, tylko Walii (Wales)Prince'a of Walls [lub Whales]
Fleet in BeingGrom pisze:Wciąż mnie ciekawi dlaczego Reader i inni nie zaczekali na ukończnie prób morskich przez Tirpitza, tylko zdecydowali się wysłać Bismarcka z Prinz Eugen, zamiast posłać tam bliźniaków.
trochę pozwoliłem sobie na przeskok myslowy, tzw. z tego powodu, że kiedyś z Nalą sporo dyskusji odbytych było i zgodnie doszlismy do wniosku, że kalsa pancernika pasuje do KGV, czy Washington, a Iowa należy nazywać fast battleship, czyli szybki pancernik, a spotkałem się z opiniami, ze USN dlatego pragnęła wglądu do dokumentacji, żeby zastosować rozwiązania w nowych okrętach ciężkich, czyli typie IowaShinano pisze: Nie rozumiem pytania. Proszę powtórzyć, ale tym razem gramatycznie
Dlaczego "tzw" pancerników typu Iowa? Nie były to pancerniki?
nie zrozum mnie źle, ale nie zgadzam się po prostu z opinią, że H. Hood był złym okrętem dlatego, ze przegrał, bo przegrał z lepszym ja mieszam? skąd znowu, gdzieżbym śmiałCIA pisze:Myślę, ze najwłaściwsze i wprowadzające pewien ład i porządek będzie określanie mianem "pancernik" zarówno okrętu liniowego jak i krążownika liniowego, a takze pancernika obrony wybrzeza i... "okrętu pancernego" (kieszonkowca
I Karol nie mieszaj juz prosze ...
Nie! Hood to "krążkownik liniowy". Bismarck to "szybki pancernik". Zarówno jeden jak i drugi to "pancernik". Te drugowojenne okręty liniowe to właściwie skrzyżowanie okretu liniowego z krążownikiem liniowym, więc słusznie nazywac je "szybki pancernik" jeżeli chcemy byc dokładni.karolk pisze:o ile Bismarck był szybkim pancernikiem, o tyle też Hood, zaś slow battleship to praktycznie kanonenboote, jak uczy zycieCIA pisze:Zarówno szybki pancernik jak i wolny pancernik to tez "pancerniki".
