Przed tymi z Yamato, to zapewne nie...Anonymous pisze:Panowie a czy był w ogóle jakikolwiek pancernik dobrze zabezpieczony przed pociskami nurkującymi?
krzysiek
chociaz były pancerniki, które miały gródź grbszą niz w Bismarcku...
"Pojedynek gigantow"
-
W. K.
po co mam zmieniac?MiKo pisze:Ja nie bardzo wiem o czym ty do mnie rozmawiasz...nicpon pisze:ok, to wrocmy do tych burt
moze jako przyklad wezmy pancernik typu Richelieu
jak widac na obrazku ten pocieniany na dole pancerz
wystaje (w rzucie poziomym) nad wode 3,4 m i pod wode 2,56 m
razem daje to 5,96 m choc w rzeczywistosci jest on dluzszy (ze wzgledu na pochylenie)
ale
zobaczmy jakie jest jego rzeczywiste "krycie" pod linia wody
w przypadku ostrzalu powiedzmy z odleglosci 18 km (z takiej odleglosci przypuszczalnie zostal trafiony pod pas pancerny Bismarck przez Prince of Wales)
poniewaz pociski z tej odledloci upadaja pod katem ok 18'
to czerwona lina (gorna) zaznaczylem skrajna gorna trajektorie lotu pocisku ktory miesci sie pod pasem
co sie okazuje
otoz wystaczy ze pocisk uderzy w burte ok 2 m pod linia wody aby ominac pas pancerny
dzieje sie tak dlatego, ze pas jest wychlony o ok 15'
wynika z tego
ze Richelieu gdyby znalazl sie na miejscu Bismarcka rowniez otrzymalby trafienie pod pasem
Bismarck jak pamietamy byl przykryty tym pasem 2,4 m w dol po burcie a wiec, uwzgledniajac skos Richelieu i kat padania pocisku - glebiej!
dlatego caly czas powtarzam nie aby nie porownywac poszczegolnych wartosci dlugosci
bez uwzglednienia calej konstrukcji i koncepcji
tak Mikeszku?
ta druga linia to uderzenie na wysokosci ok 4-5 m ponizej linii wody
Ale tak na początek to trzba by żebyś zimienił tor lotu pocisku po wejściu w wodę. Potem popraw rysunek. Dalej pozmieniaj w tekście tak żeby zgadzało się do twojej teorii. Wtedy pogadamy
przy uderzeniu w burte 2 m ponizej linii wodnej takie niusnse nie maja wiekszego znaczenia (pocisk idzie pod woda tylko ok 5-6 m)
czyz nie tak Mikeszku?
Ostatnio zmieniony 2005-05-12, 15:06 przez nicpon, łącznie zmieniany 2 razy.
-
W. K.
Że niby jak tak napisałem?nicpon pisze:napisales tak:W. K. pisze:No właśnie!
W tym KONKRETNYM wypadku mamy pancerz wychylony, a to zupełnie inna sytuacja. Ale nie wszystkie pancerniki miały pasy wychylone (co nie znaczy, że były one lepsze). Wysokość pasa warunkuje jednak % szansę na uniknięcie takie podwodnego prezentu – prawda? Poza tym skoro akurat o „Rysiu” mowa, chronią go grodzie "łapiące", za grodzią mocną. Ot i dlaczego wspomniałem, iż "Bismarckowi" przydałaby się "kanapka".
Grubość głównego pasa burtowego wbrew pozorom także nie była zachwycająca (320 mm ułożonych pionowo płyt pancernych stali KC n/A - jedynie w rejonie magazynów amunicji były one wychylone na zewnątrz od pionu o niewielki kąt zwiększający ich ekwiwalent odporności), a na dodatek był on bardzo wąski i ulokowany zbyt wysoko, przez co nie chronił kadłuba przed tzw. pociskami nurkującymi.
a jak widzisz ten pas nie odbiegal ochrona przed tzw. pociskami nurkującymi od innych pancernikow...
jak zasugerowales mlodziezy
podobnie zreszta bylo z tymi zbionikami na dzobie
Skąd ten pomysł?
IP wam tak podpowiada? Sieć Maxnet liczy już prawie pół tysiąca użytkowników!
To jak z Tomem Clancy – region się zgadza, tylko nie za bardzo punkt docelowy.
Poza tym powyższe zdanie (zdania) jest z grubsza poprawne merytorycznie. Były niżej ulokowane pasy i szersze niż na NOWYM "Bismarcku".
-
W. K.
A więc był jakiś warunek.CIA pisze:nie musiał eksplodowac... wystarczyłoby, ze w całości wszedłby do kotła...W. K. pisze:Dlaczego tak sadzisz?
Jak pokazała praktyka, pocisk niekoniecznie musiał eksplodować wewnątrz kadłuba, jeśli nie napotkał na swej drodze odpowiednio twardej przeszkody w postaci np. grodzi mocnej?
Mógł, ale nie musiał trafić w kocioł lub turbinę bezpośrednio, czyż nie?
Jaką drogę przebywał taki pocisk? Moim zdaniem woda i system komór z cieczą "kanapki" była w stanie wyhamować go dostatecznie by zapalnik nie zareagował (mógł, ale nie musiał).
-
W. K.
Tu nie chodzi o zapalnik... nawet gdyby nic go nie zainicjowało to pocisk w calości mógł przebic się przez wszystkie cienkie grodzie... kociol i tak byłby nie do użytku, bez wzgledu na to czy pocisk ekslodowałby czy tez nie...W. K. pisze:A więc był jakiś warunek.CIA pisze:nie musiał eksplodowac... wystarczyłoby, ze w całości wszedłby do kotła...W. K. pisze:Dlaczego tak sadzisz?
Jak pokazała praktyka, pocisk niekoniecznie musiał eksplodować wewnątrz kadłuba, jeśli nie napotkał na swej drodze odpowiednio twardej przeszkody w postaci np. grodzi mocnej?
Mógł, ale nie musiał trafić w kocioł lub turbinę bezpośrednio, czyż nie?
Jaką drogę przebywał taki pocisk? Moim zdaniem woda i system komór z cieczą "kanapki" była w stanie wyhamować go dostatecznie by zapalnik nie zareagował (mógł, ale nie musiał).
-
W. K.
Mógłby, ale nie musiałby. To dotyczy zarówno prawdopodobieństwa trafienia w ww. urządzenie jak i przebijania grodzi. Co ważniejsze jednak, brak eksplozji jest szalenie ważny z punktu widzenia obrony przeciwawaryjnej. Dziurę można załatać i pomieszczenie (nawet zakładając wyłączenie kotła) pozostanie suche.
A drobnych pęknięc pancernej grodzi to juz załatac nie można?W. K. pisze:Mógłby, ale nie musiałby. To dotyczy zarówno prawdopodobieństwa trafienia w ww. urządzenie jak i przebijania grodzi. Co ważniejsze jednak, brak eksplozji jest szalenie ważny z punktu widzenia obrony przeciwawaryjnej. Dziurę można załatać i pomieszczenie (nawet zakładając wyłączenie kotła) pozostanie suche.
Ostatnio zmieniony 2005-05-12, 15:07 przez CIA, łącznie zmieniany 1 raz.
-
W. K.
-
W. K.
A dostań się do niej, gdy pocisk eksploduje...CIA pisze:A drobnych pęknięc pancernej grodzi to juz załatac nie można?W. K. pisze:Mógłby, ale nie musiałby. To dotyczy zarówno prawdopodobieństwa trafienia w ww. urządzenie jak i przebijania grodzi. Co ważniejsze jednak, brak eksplozji jest szalenie ważny z punktu widzenia obrony przeciwawaryjnej. Dziurę można załatać i pomieszczenie (nawet zakładając wyłączenie kotła) pozostanie suche.
Raz, że napływ wody jest wówczas olbrzymi.
Dwa, masz wszystko dodatkowo posiekane odłamkami.
Trzy, zniszczenia są dużo, dużo większe.
To ostatnie było decydujące na "Bismarcku". Zalało pomieszczenie turboagregatu, kotłownię, a potem dodatkowo kolejną kotłownię trzeba było opuścić. Tak przynajmniej wynika z raportu Skwiotowego, jak widać, wcale nie naciąganego.
-
karolk
