Dywizje Piechoty

[Maciej]

Układ 2 dal'e i dah był niejako "przejściowym" w celu wyposażenia wszystkich DP w haubice

No właśnie ... haubice.
Ta "zhaubicowana" moda na PAL pojawiła się za sprawą organizacji podobnych
jednostek w artylerii niemieckiej - chyba. Lata trzydzieste były okresem gdy
ścierały się różne poglądy na temat zadań, które stoją/będą stały przed art.
w przyszłej wojnie. Niemcy chyba wiedzieli najlepiej czego im potrzeba -
wszak to oni o wojnie myśleli ... na poważnie. W myśl niemieckiej logiki w tej
wojnie to oni mieli atakować - stąd ( jak sądzę ) większy nacisk na działa
lepiej/skuteczniej wpisujące się w to zadanie. Zapewne chęć ujednolicenia
parku art. też nie była błacha. Ale zalety dział/armat o płaskiej trajektorii
lotu pocisku, bezpośredniego celowania przy zwalczaniu celów punktowych
i ruchomych no i ceny tych mniejszych pocisków ( tu nie jestem pewien ) też
miały swych zwolenników i to nie bez powodu. Z tych względów niektórzy
( Anglicy ) zdecydowali się na opracowanie działa uniwersalnego ( 25 funtówki ).
To chyba jakaś "plaga" się zaczęła na uniwersalność ...
Do rzeczy:
Co to miały być za haubice te nasze 100-tki? Czy są to stare wz.19/29 czy też
mieliśmy własny pomysł na coś w rodzaju ... armatohaubicy 100/105 mm?!
Czyli działa uniwersalnego - dla naszej doktryny wojennej ( tak wiem, to troche
na wyrost napisane ...) atak nie był "kluczowym" zagadnieniem. Z prostej
przyczyny - nasi sąsiedzi "przerastali" nas tak znacznie, że mogliśmy się co
najwyżej zastanawiać nad obroną.
Gdzieś czytałem o planach takiego działa ale nic konkretnego nie wiem.

Pozdrawiam,
Maciej

[Mitoko]

No właśnie ... haubice.
Ta "zhaubicowana" moda na PAL pojawiła się za sprawą organizacji podobnych
jednostek w artylerii niemieckiej - chyba. Lata trzydzieste były okresem gdy ścierały się różne poglądy na temat zadań, które stoją/będą stały przed art. w przyszłej wojnie. Niemcy chyba wiedzieli najlepiej czego im potrzeba - wszak to oni o wojnie myśleli ... na poważnie. W myśl niemieckiej logiki w tej wojnie to oni mieli atakować - stąd ( jak sądzę ) większy nacisk na działa lepiej/skuteczniej wpisujące się w to zadanie.

Tendencje do haubicyzacji zaczęły się zaraz po WW1 - na ich spowolnienie miała wpływ nadwyżka armat 75 mm na stanie - u nas zaczęło siępo 1921-ym

Zapewne chęć ujednolicenia parku art. też nie była błacha. Ale zalety dział/armat o płaskiej trajektorii lotu pocisku, bezpośredniego celowania przy zwalczaniu celów punktowych
i ruchomych no i ceny tych mniejszych pocisków ( tu nie jestem pewien ) też miały swych zwolenników i to nie bez powodu. Z tych względów niektórzy( Anglicy ) zdecydowali się na opracowanie działa uniwersalnego ( 25 funtówki ).
To chyba jakaś "plaga" się zaczęła na uniwersalność ...

Haubice 100-105 mm miały sporo zalet - przy podobnym zasięgu, większa masa pocisku była istotną zaletą = w artylerii lądowej większość celów niszczona jest efektem podmuchu a nie trafieniem punktowym.
Działo uniwersalne - czyli tak zwana armatuhaubica - ciekawa rzecz - tyle że problem z masą

Do rzeczy:
Co to miały być za haubice te nasze 100-tki? Czy są to stare wz.19/29 czy też mieliśmy własny pomysł na coś w rodzaju ... armatohaubicy 100/105 mm?!

Na stanie mieliśmy niezłe haubice wz. 14/19P i A - prace nad nową haubicą były prowadzone w Starachowicach.

W stronę armatohaubicy nie pchaliśmy się - bo coś takiego ważyłoby nie 1,5 a ze 2,5 tony

[Maciej]

Tendencje do haubicyzacji zaczęły się zaraz po WW1 - na ich spowolnienie miała wpływ nadwyżka armat 75 mm na stanie - u nas zaczęło siępo 1921-ym

Tendencje tak ale raczej do ... teoretyzowania takiego rozwiązania.
Tylko Niemcy się na to zdecydowali z powodów, o których pisałem oraz
dlatego, że musieli "stworzyć" artylerię na miarę swoich potrzeb nie
oglądając się "sentyment" do znaczej ilości armat kal. 75 mm - bo to ich
nie dotyczyło.

Haubice 100-105 mm miały sporo zalet - przy podobnym zasięgu, większa masa pocisku była istotną zaletą = w artylerii lądowej większość celów niszczona jest efektem podmuchu a nie trafieniem punktowym.

Miały też inne: strzelały stromotorowo i były ... tańsze.
Ale mają i wady: niska szybkostrzelność, mniejsza przędkość wylotowa
pocisku i tym samym mniejsze szanse na niszczenie celów punktowych
zwłaszcza w ruchu - o czołgi mi chodzi Mitoko. Co Ty z tym "podmuchem"?
No i masa - większa.

Działo uniwersalne - czyli tak zwana armatuhaubica - ciekawa rzecz - tyle że problem z masą

Masa sama w sobie nie stanowi aż takiego problemu ... ale przekłada się
bezpośrednio na możliwości trakcyjne takiego działa. A więc zgoda - tu
jest problem.

Na stanie mieliśmy niezłe haubice wz. 14/19P i A - prace nad nową haubicą były prowadzone w Starachowicach.

No właśnie Mitoko - co wiesz o niej? Mów ...

W stronę armatohaubicy nie pchaliśmy się - bo coś takiego ważyłoby nie 1,5 a ze 2,5 tony

Chyba nie ... Można ją redukować do przyzwoitych wielkości: ok. 1800 kG.

Pozdrawiam,
Maciej

[kwato]

quote="Mitoko"]Odnośnie pytania o zmiany w DP:

UWAGI: Nie są jasne 3 sprawy:
1. Podaje się, że ZOR (zmot. oddział rozp.) miał mieć pluton 2 dział 37pp – ale łączna ilość ich jest podawana na 52 – co by wskazywało na pluton 4-rodziałowy
2. etat „1942” przewidywał 36 ckm-ów więcej – ale nie wiadomo jak miały być rozdzielone
3. Czasem podawana są dane bez zastąpienia pl Dział Piechoty bateriami m120 – ale wtedy podaje się łączne liczby następująco: 24 h100 i 24 a75 – oznacza to, że:
- albo plDzPułk miały być wzmocnione do 4 luf
- albo po przezbrojeniu w h100 2 dAL w każdym PAL-u planowano wzmocnić 3-ci dAL uzbrojony w 75-ki do 18 luf[/quote]

Ad. 1 Raczej pluton ppanc 4 działowy - tendencja była w stronę zwiekszania luf w pododdziałach z 3 do 4 w pl ppanc, choć z drugiej strony plan KSUS wspomona o 2 działowych pl ppanc 37 dla batalionów...
Ad. 2 Co do 36 dodatkowych ckmów spotkałem się z informacją( gdzies dawno -Kozłowski? ) , że planowano ( proponowano ) wzmocnienie batalionowych kckm do 4 plutonów po 4 ckm. razem 9 bat x 4 = właśnie 36 ckm.
Ad. 3 Raczej:
pp - bateria 4 a 75 lub 4x120 ( docelowo )
pal - 12x75 i 24 x100
Ale tu w kwestii mozdzierzy 120 opieram się tylko na Młodym Techniku....

[Mitoko]

Dzięki - a tą sprawą poradziłem już sobie- ale dzięki za chęci.

Co do plutonu w PP - miał być rozbudowany do kompanii - 4x75 i 4 m120.

[Darth Stalin]

W starachowicach prowadzono intensywnie nad dalekonośną armatą kal. 155 mm "wz. 40" - zrobiono próby i podobno od 1940 roku miała byc wprowadzana do produkcji seryjnej. Był pare lat temu artykuł w NTW.
Jeżeli chodzi o art ciężką WP w 1939 roku, to regularne DP miały dac (3 haubice 155mm i 3 armaty 105mm) (rezerwowe nie miały dac); armijne pac (z 10 pokojowych zostało 8 zmobilizowanych jako pac), z jednym dywizjonem 12 haubic 155 mm i drugim 12 armat 105 mm. Poza tym 3 samodzielne dywizjony armat 120 mm oraz samodzielne dywizjony haubic 155 mm

[Mitoko]

W starachowicach prowadzono intensywnie nad dalekonośną armatą kal. 155 mm "wz. 40" - zrobiono próby i podobno od 1940 roku miała byc wprowadzana do produkcji seryjnej. Był pare lat temu artykuł w NTW.
Jeżeli chodzi o art ciężką WP w 1939 roku, to regularne DP miały dac (3 haubice 155mm i 3 armaty 105mm) (rezerwowe nie miały dac); armijne pac (z 10 pokojowych zostało 8 zmobilizowanych jako pac), z jednym dywizjonem 12 haubic 155 mm i drugim 12 armat 105 mm. Poza tym 3 samodzielne dywizjony armat 120 mm oraz samodzielne dywizjony haubic 155 mm

DP nie mieły w trybie pokojowym dac-ów - ogólnie mieszasz tu totalnie tryb pokojowy i mob.
A tak na marginesie - mam nadzieję że nie jesteś tym samym Stalinem co na DWS

[Darth Stalin]

DP nie mieły w trybie pokojowym dac-ów - ogólnie mieszasz tu totalnie tryb pokojowy i mob.
A tak na marginesie - mam nadzieję że nie jesteś tym samym Stalinem co na DWS

uuups... sorki... troche namieszałem
Fakt, dywizyjne dac-e były mobilizowane przez pac-e; w czasie "P" pac-ów było 10, wszystkie wystawiały w mobilizacji dac-e (zarówno dywizyjne jak i samodzielne), ale dwa pac-e nie występowały jako samodzielne pułki.
W sumie było: 30 dywizyjnych dac-ów, 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 i 9 pac (8 i 10 nie rozwinęły się do stanu wojennego) oraz samodzielne dac: 60, 88, 95 i 98 dac haubic 155mm, 46 i 47 dac armat 120mm oraz 6 dac motorowej armat 120mm.

Co to jest DWS???
Przypuszczam, że chyba jednak nie. Kolegę Mitoko mam przyjemność znać z forum Serwisu Militarnego, ale tam występuję pod własnym nazwiskiem
Pozdrawiam

PS: mój nick jest dość charakterystycznym złożeniem i raczej nie widziałem uzurpatorów korzystających z tego samego nicku. A "zwykłych" Stalinów.... cóż, nie zwracam na nich większej uwagi

[Mitoko]

Co to jest DWS???
Przypuszczam, że chyba jednak nie. Kolegę Mitoko mam przyjemność znać z forum Serwisu Militarnego, ale tam występuję pod własnym nazwiskiem
PS: mój nick jest dość charakterystycznym złożeniem i raczej nie widziałem uzurpatorów korzystających z tego samego nicku. A "zwykłych" Stalinów.... cóż, nie zwracam na nich większej uwagi

Chodziło o Forum drugawojnaswiatowa.org - tam trzeba było niejakiemu Stalinowi dać bana.
Stąd niepewność

Organizacja znana

[Darth Stalin]

A co z tym banem? Kiedy i za co?
Prawę mówiąc jeszcze nie widziałem bana zastosowanego wobec kogokolwiek

[jareksk]

Znałęm forum na którym wszyscy - no prwie - z FOW dostawali bana

[Darth Stalin]

O rany!
A tak żeby uciąć wszelkie spekulacje:

DARTH STALIN z DWS i niżej podpisany to TA SAMA OSOBA.

Natomiast "zbanowany" na DWS niejaki "Stalin"NIE MA ZE MNĄ NIC WSPÓLNEGO, i jeżeli naruszył regulamin Forum DWS to spotkała go zasłużona kara.
Jeżeli ktoś jest nieco zdezorientowany, to przepraszam za zamieszanie

O żadnym banie co do mojej osoby nie wiem, bo gdzieś od września juz tam nie zabierałem głosu - jak zobaczyłem zażarte mielenie tych samych argumentów między Wojtkiem, Borutą, Kanaponem i jesze kilkoma gośćmi to mi troche ręce opadły i zrezygnowałem. Merytorycznie odpadłem jak zobaczyłem twierdzenie Wojtka że 3 sowieckie korpusy pancerne z 1944 roku miały przewagę nad 5 niemieckimi DPanc z tegoż okresu zwłaszcza w tej okolicy (chodzi o walki 2APanc pod Radzyminem na przełomie lipca/sierpnia 1944 roku) - tym bardziej że 19 DPanc jechała z Holandii po uzupełnieniach, a Hermann Goering też nie był słabiutki. Do tego 3 i 5 DPanc SS + przez kilka dni 4 DPanc. Polecam Opracowanie Tadeusza Sawickiego "Front Wschodni a Powstanie Warszawskie" (tudzież "Niemieckie wojska lądowe na froncie wschodnim 1944-45") - oba opracowane w większości na dokumentach oryginalnych, w tym zwłaszcza niemieckich dokumentach zmikrofilmowanych z WIH.
Tyle na ten temat.

Jak ktoś mnie nie lubi to przykro mi. Akurat Mitoko ma całkiem fajne posty na Forum Serwisu Militarnego (podobnie jak wielu innych tam się udzielających) i ja do niego nic nie mam. Z chęcią się dowiem, o co Mu chodziło i jak to było z tym banem - zwłaszcza dlaczego "trzeba było" mi go dać.

[Emden]

No tez sie zarejestrowałem na tym DWS ale cosik mnie to przeraża. Jakas niemiła atmosfera, nie to co tu(koniec podlizywania )

[gen. baron Piotr Wrangel]

@Emden, czemu niemila atmosfera?
Ja tam siędzę od wakacji i jest fajnie.

[Darth Stalin]

O rany!
A tak żeby uciąć wszelkie spekulacje:

Tak, TEN Darth Stalin z DWS i niżej podpisany to TA SAMA OSOBA.
O żadnym banie co do mojej osoby nie wiem, bo gdzieś od września juz tam nie zabierałem głosu - jak zobaczyłem zażarte mielenie tych samych argumentów między Wojtkiem, Borutą, Kanaponem i jesze kilkoma gośćmi to mi troche ręce opadły i zrezygnowałem. Merytorycznie odpadłem jak zobaczyłem twierdzenie Wojtka że 3 sowieckie korpusy pancerne z 1944 roku miały przewagę nad 5 niemieckimi DPanc z tegoż okresu zwłaszcza w tej okolicy (chodzi o walki 2APanc pod Radzyminem na przełomie lipca/sierpnia 1944 roku) - tym bardziej że 19 DPanc jechała z Holandii po uzupełnieniach, a Hermann Goering też nie był słabiutki. Do tego 3 i 5 DPanc SS + przez kilka dni 4 DPanc. Polecam Opracowanie Tadeusza Sawickiego "Front Wschodni a Powstanie Warszawskie" (tudzież "Niemieckie wojska lądowe na froncie wschodnim 1944-45") - oba opracowane w większości na dokumentach oryginalnych, w tym zwłaszcza niemieckich dokumentach zmikrofilmowanych z WIH.
Tyle na ten temat.

Jak ktoś mnie nie lubi to przykro mi. Akurat Mitoko ma całkiem fajne posty na Forum Serwisu Militarnego (podobnie jak wielu innych tam się udzielających) i ja do niego nic nie mam. Z chęcią się dowiem, o co Mu chodziło i jak to było z tym banem - zwłaszcza dlaczego "trzeba było" mi go dać.

Szanowni Koledzy:
przepraszam za małe nieporozumienie, zwłaszcza Kolegę Mitoko (pewnie już zauważył).
Chodzi o następujący post:

"Treść postu usunięto jako niezgodną z regulaminem. Kilkukrotnie banowany i wielokrotnie ostrzegany Kolega Stalin opuszcza nasze grono, tym razem już na stałe. Dziewiątak."

Otóż wspomniany kolega Stalin NIE JEST MNĄ. Ja tam sobie spokojnie jestem, jako szeregowy DARTH STALIN, a wszelkie inne "Staliny", które są banowane za niewłaściwe zachowanie, NIE MAJĄ ZE MNĄ NIC WSPÓLNEGO. Jeżeli ktoś się trochę w tym pogubił, to przepraszam. Ja sam znalazłem ten cytowany post dopiero dzisiaj, więc niniejszym prostuje swoje oświadcznie

[Mitoko]

Sprawa jasna - i zamknięta - wracamy do tematu