Miejsca w sieci które warto odwiedzić (moim subiektywnym zdaniem)

[Gregski]

Dobra, proszę, przenieś się ze swoimi wywodami do innego tematu.

Wolałbym, żeby ten pozostał zarezerwowany dla linków.

Jak ci coś ciekawego w oko wpadnie to proszę wstaw tutaj. Może i mnie zainteresuje.

[Gregski]

Ciekawy filmik.

[Gregski]

Bardzo ciekawa rozmowa

[Napoleon]

Z ciekawości wysłuchałem tego gościa i to co mogę powiedzieć to to, że jeśli ma ogólnie wiele racji, to jego tłumaczenia są niewłaściwe.
Pominę nieprawdziwe dane jakie przedstawiał (np., że we Francji 90 % młodych ludzi po maturze idzie na studia - we Francji są trzy matury i te 90 % to tylko absolwenci szkół ogólnokształcących. Razem idzie jakieś 2/3 (może trochę więcej), przy czym w tych statystykach ujmuje się także szkoły policealne, jakieś kursy przygotowawcze itp. Dużo, ale nie tyle ile facet mówił - a to ma tu znaczenie. Takich kwestii jest więcej - gość wyraźnie nagina rzeczywistość pod swe tezy.
Nie jest też absolutnie prawdą, że te "cywilizacje"rozsadzane były od środka. Tak mogło być, ale wcale nie musiało. Kryzysy zaś o których wspomina to najczęściej efekt zmian strukturalnych - wynikających z rozwoju, postępu. Jeśli państwo się do zmian wynikających z rozwoju nie dostosuje, wtedy jest problem. Ale nie jest powiedziane, że się nie dostosuje. Dużo by tu pisać, ale gość ewidentnie nagina rzeczywistość pod swe tezy. Prawda, młodzi ludzie są roszczeniowi (ale starsi też). Prawda, przejadamy bogactwo, ale tak było prawie zawsze (choć nie zawsze przejadano je na konsumpcję, można było przejadać je np. na wojny). Facet zapomina też o tym,że dług to jedno a koszty jego obsługi to drugie. I o bankructwie, jeśli już, to bardziej decyduje ten drugi czynnik niż ten pierwszy. Upraszcza też nadmiernie pewne kwestie. Bo gdy np. mówi o grupach interesów (w sumie słusznie) to zapomina, że każdy z nas należy do wielu różnych grup interesów, często jednocześnie do grup o interesach sprzecznych. Więc problem jest znacznie bardziej skomplikowany niż wspomina. Co może prowadzić do fałszywych konkluzji.
Reasumując, w tym co mówi jest sporo prawdy i sporo fałszu, jeszcze więcej zaś uproszczeń (co nie musi być złe, bo na uproszczeniach lepiej widoczne są pewne mechanizmy,ale goścte uproszczenia wykorzystuje pod swe z góry ustalone tezy a nie wyciąga tezy w oparciu o analizę tego co jest, nawet uproszczoną). Wnioski zaś wyciąga bardziej z tych fałszywych elementów niż z prawdziwych.

[Gregski]

Cieszę się, że cię zainteresowało.

Rzuciła mi się w oczy jedna rzecz.
Żeby ci się coś podobało musisz się z tym zgadzać niemal zupełnie.
Ja zaś nie muszę zgadzać się że wszystkimi co słyszę, czy czytam. Musi to być jednak coś nad czym warto pomyśleć.
Oczywiście część przekazu musi mi się jakoś spinać z moim oglądem świata bo inaczej uznam, że to niewarte niczego bzdury.

Tu polecam ja zwykle Dudka o polityce.


Oraz ciekawą rozmowę w Politycznym WF-IE