Druga tura dla Bonżura! Nie? A dlaczego?

[PawBur]

A juz pomijając fakt kto "załatwił" Zielony Ład to co konkretnie przyhamowało? Że średnia spalania aut się policzy z trzech lat? Coś naprawdę istotnego? Bo zdaje sie żadne główne cele nie uległy zmianie.
Nie wspominając że były artykuły jakby go i tak zrobiono nawet w razie veta Polski.

No właśnie! Gdyby nawet Morawiecki stawiał w 2019 r. to twarde veto, tylko opóźniłby trochę sprawę. Znaleźliby sposób na obejście tego veta i jeszcze byli bardziej wówczas złośliwi w stosunku do Polski. A obecna ekipa wiadomo że jest i będzie ZA.

Panowie nie czytają ze zrozumieniem. Ja wyraźnie i celowo napisałem o "schematach Zielonego Ładu". Schematy każdy kraj przygotowywał dla swoich rolników indywidulanie - w wszystkie idiotyzmy, z jakimi musieli się zmagać na tym polu polscy rolnicy wyszły spod kopyta najjaśniejszego komisarza ds. rolnictwa - Janusza Wojciechowskiego. Wybitnego specjalisty od rolnictwa, który na komisjach mających dopuścić go do tego stanowiskach w ramach przysługującego Polsce parytetu nie umiał odpowiedzieć na żadne pytanie oprócz tego jak się nazywa.

Ale ja pisałem w kontekście tego że Napoleon uważa w swoich wypowiedzich że nastepuję jakieś dostosowywanie Zielonego Ładu do realiów życia w reakcji na krytykę i inne trudności związane z wprowadzaniem tych rozwiążań, podczas gdy nic takiego w rzeczywistości nie ma miejsca.

[tom]

Prezentujesz taką samą postawę jak Gregski, akceptującą nierzetelność mediów. Czyli np. to, że media mogą kłamać, oczerniać itd. W praktyce więc będziesz akceptować taki stan rzeczy i nie będzie Cię razić np. taka TVP jaka była za PiS. Bo chociaż teraz jest inna, co by o niej nie pisać, to Ty i tak będziesz uznawał, że jest w sumie taka sama.

Uuu, toś za daleko z wnioskami pojechał. Ja wcale nie akceptuję takiego stanu rzeczy, stwierdzam tylko fakty, że media obu stron dziś stosują różnorodne "chwyty", które nawet z pozoru "zwyczajny" widz czy czytelnik wyłapie. A jeszcze lepiej ten widzi, co wie - co to socjotechnika. Gdy dobiegałem trzydziestki sam pracowałem w mediach lokalnych i widziałem wiele rzeczy od kuchni. Już często na etapie powstawania gazety najwięcej zależało od redaktora naczelnego i jaki on kurs "polityczny akceptuje i pod takim kątem często dobierał sobie ludzi, którzy pisali o politycznych sprawach. Od początku mamy tu ukierunkowanie z wyboru - "trzymamy z tymi, nie wspieramy tamtych". Jak już jest tzw. "sztandarowy wybór kierunku" to z kolei mamy wybór tematów, jakie się w danej gazecie (czy innym medium) porusza.

Dodano po 22 minutach 19 sekundach:

"Z zażenowaniem"?! I to "niektóre"?! O krynico łagodności anielskiej! To "patrzenie" nie urągało twojej inteligencji, wyrażającej się przecież książkami i dziatwy nauczaniem (w dodatku historii...)?

Dla uspokojenia Ciebie, oglądałem systematycznie z żoną dzienniki obu przeciwnych "politycznie" stacji. I bardzo wielu naszych rodaków tak robiło i robi. Właśnie po to, by ocenić, kto w danym momencie w przekazach od prawdy dalej odchodzi, a kto jest bliżej tego.

[Dobra Zmiana]

Dla uspokojenia Ciebie, oglądałem systematycznie z żoną dzienniki obu przeciwnych "politycznie" stacji. I bardzo wielu naszych rodaków tak robiło i robi. Właśnie po to, by ocenić, kto w danym momencie w przekazach od prawdy dalej odchodzi, a kto jest bliżej tego.

"Podziwiam" masochizm (systematyczny) dowodzący niemożności rozróżnienia czarne - białe, dobre - złe, światło - ciemność, fakt - opinia, informacja - propaganda. Rozumiem, że TVP Info sobie chociaż darowałeś (i żonie)? I to tak przez te 8 lat? Nie wystarczyło, żeby doznać olśnienia? Czy kluczowe jest słowo "oglądałem"? (uwaga - podpowiadam drogę odwrotu).

[tom]

Muszę Ci powiedzieć, że wiele propagandowych "popisów" strony przeciwnej do mediów Kaczyńskiego przez te lata też widziałem. Kwestia tylko tego, kto to stara się bardziej kamuflować, a kto niekiedy już tego wcale nie robi, bo idzie bardziej na całość. Zresztą z reguły tak jest, że "wysiłki" w tym względzie widać lepiej w mediach tej strony, której politycy są akurat na politycznym "świeczniku" i coraz bliżej końca kadencji, zwłaszcza jak im notowania lecą na łeb w dół. Teraz to ekipa Tuska ma się nie za dobrze i więcej propagandowej "wierzganiny" w mediach ją wspierających jeszcze zobaczymy. Zwłaszcza dziennikarze tych stacji TV, gdzie mogą w wyniku zmian politycznych stracić pracę, będą w tym względzie przechodzić sami siebie.
Oczywiście propaganda serwowana w niektórych mediach może się zrobić tak nachalna, że ludzie stwierdzą - "nie da się tego słuchać". Dlatego politycy je wykorzystujący mogą odnieść skutek odwrotny od zamierzonego, jeśli tego w porę nie wyważą. Zawsze tak jest.
Dodam jeszcze jedno - co wynika z moich obserwacji. Nawet jeśli żadna ze stron nie miałaby istotnych zastrzeżeń co do metod używanych w mediach przez swoich politycznych przeciwników, w naszych realiach czas rządzenia przedstawicieli jednej "ekipy" to góra 8 lat. Po prostu ludziom twarze i styl rządzenia tych samych polityków nie tylko się "opatrzy", ale i chcą podświadomie jakichś zmian i mają nadzieję, że będą na lepsze. Do głosu dochodzi zresztą w wyborach trochę ludzi nowego pokolenia. Jeśli zaś aktualny rząd dostaje od większości głosującego społeczeństwa "żółte i czerwone kartki" wcześniej za różne sprawy, to ten czas jest krótszy o połowę. Jak na razie pewna tendencja u nas raczej się powtarza, bo rząd Tuska chyba kolejny raz drugiej kadencji rządów (czyli 8 lat) mieć nie będzie.

[Napoleon]

Uuu, toś za daleko z wnioskami pojechał.

No to przepraszam, ale takie odniosłem wrażenie.

...stwierdzam tylko fakty, że media obu stron dziś stosują różnorodne "chwyty"...

Republika (i nie tylko), wzorem dawnej TVPiS żadnych "chwytów" nie stosuje, tylko wali cepem. Zapewne, dla części elektoratu prawicy dla której jest przeznaczona, to wystarczy. "Chwyty" stosują wszelkiej maści media, zazwyczaj prawicowe, funkcjonujące w mediach społecznościowych, o czym już z rozmawialiśmy. Reszta, czyli te tzw. "stare" media robią to co zawsze, czyli podają informacje i komentarze. Te ostatnie mogą mieć różne zabarwienie, ale zależy ono zazwyczaj od aktualnej koniunktury lub (najczęściej) tego kto tych komentarzy udziela (i ew. danej koniunkturze ulega, lub jakie ma poglądy). A sympatie mogą być różne. Tyle w temacie. Opinie jednak to opinie a nie fakty (co próbowałem m.in. Gregskiemu w innym temacie wytłumaczyć).
Więc cokolwiek by powiedzieć Tomie, twoje spojrzenie na media i tak jest fałszywe. Doszukujesz się drugiego dna, którego nie ma. Media są dobre lub złe. Stronnicze lub obiektywne (starają się być obiektywne). Kropka.

Dla uspokojenia Ciebie, oglądałem systematycznie z żoną dzienniki obu przeciwnych "politycznie" stacji.

Czyli, oglądasz/słuchasz mediów podających (starających się podawać) prawdę/fakty i mediów, które programowo kłamią. Bo z grubsza tak to wygląda. Rozumiem, że tak można robić przez pewien czas. Do czasu, gdy się człek nie zorientuje kto kłamie i szczuje a kto stara się w miarę obiektywnie przedstawiać rzeczywistość. Ale po zorientowaniu się, to raczej należałoby poprzestać na tych mediach, które starają się być obiektywne, nie uważasz? Jeśli więc oglądasz jedne i drugie media nadal, to:
- nie rozróżniasz co jest kłamstwem a co prawda, co musi doprowadzić do zafałszowania twego obrazu rzeczywistości,
- akceptujesz kłamstwo, co może jest jeszcze gorsze niż to pierwsze.
No bo jak to inaczej przedstawić? Taka postawa prowadzi do symetryzmu, który oznacza zatarcie różnic pomiędzy dobrem a złem. Z czego nic dobrego nie wynika. Więc nie dziw się, że potem z twoich wypowiedzi wnioskuję, iż akceptujesz kłamliwe media. Bo może tego nie chcesz, ale tak to wychodzi.

[Gregski]

Bo FAKTEM było wprowadzenie kontroli na granicy.

Przez jedną stronę.

Opinia będzie teraz:
Tusk i jego czereda nie mają co się użalać, że opozycja a szczególnie Bąkiewicz zorganizowała te patrole. Sami doprowadzili do sytuacji która aż prosiła by w ten sposób dać kopniaka rządzącym.
Głupota kosztuje. W tym wypadku stratą wizerunkową rządu.

Przypomnę, że jego sztab zaprzeczył by cokolwiek miał z tym wspólnego.

A oczekiwałeś, że się przyzna i przeprosi? (Posypując głowę popiołem)
Sztab jest między innymi od tego by monitorować co się dzieje w mediach i na bieżąco na to reagować bo sytuacja w kampanii zwykle jest dynamiczna
I ten oto sztab nie zauważył, że ktoś z boku wspiera jego kandydata.
A działacze KO którzy brali udział w spotach jako "przypadkowi przechodnie" (swoją drogą praktyki jak z PRL-u) i to też jakoś nie doszło do uszu sztabu?

Takie historyjki to opowiadaj dzieciom przed snem w ramach bajeczek na dobranoc.

Z drugiej strony jeśli to prawda to tłumaczy porażkę twojego kandydata. No bo jak Bonżur miał wygrać z takim bezużytecznym sztabem który nie wiedział co się dookoła dzieje?

Ta sprawa zaś nie jest tu, bo być nie może, przykładem na jakiekolwiek kłamstwo Trzaskowskiego.

Może masz i rację bo wygląda na niezorientowanego gamonia. Jednak jego opowieści o Pakcie Migracyjnym to już typowe kłamstwo wyborcze. I przerabialiśmy to razem kilka tygodni temu.

Prezentujesz taką samą postawę jak Gregski, akceptującą nierzetelność mediów.

Znowu przypisujesz mi rzeczy których nie powiedziałem.
Dla wyjaśnienia żeby nie rozkręcać następnej dyskusji o niczym:
Nie akceptuję ale nie mam wpływu.
Przyjmuję do wiadomości rzeczywistość w jakiej żyję i staram się w niej funkcjonować.
Wiem, że w Polityce nie przeczytam tego co przeczytam w Do Rzeczy. I vice versa.
Dlatego staram się korzystać z sensownych mediów z różnych orientacji.
Jakbym miał telewizor i więcej samozaparcia to pewnie oglądałbym kilka stacji.

Czy wystarczająco jasno się wyraziłem?

[tom]

- nie rozróżniasz co jest kłamstwem a co prawda, co musi doprowadzić do zafałszowania twego obrazu rzeczywistości,
- akceptujesz kłamstwo, co może jest jeszcze gorsze niż to pierwsze.
No bo jak to inaczej przedstawić? Taka postawa prowadzi do symetryzmu, który oznacza zatarcie różnic pomiędzy dobrem a złem. Z czego nic dobrego nie wynika. Więc nie dziw się, że potem z twoich wypowiedzi wnioskuję, iż akceptujesz kłamliwe media. Bo może tego nie chcesz, ale tak to wychodzi.

Nie o to chodzi, robię tak dłużej, bo to wyjątkowo ciekawe studium postaw i zachowań, a moja żonę to jeszcze bardziej interesuje, bo psychologia to coś, co w wolnych chwilach zgłębia. Jak ktoś zna się na socjotechnice to nie obawiaj się - "nie wdepnie". Zresztą to co napisałem dopiero co wyżej - owe pewne "prawidła" na politycznej scenie - są moim zdaniem "uniwersalne".

Ponieważ znikam na pewien czas na wczasy, jakiś czas nie będę mógł odpowiadać na posty i niech nikt nie myśli, że ktoś po "strusiowemu" chowa głowę w piasek:) Obiecałem żonie "detox" od komputera i laptopa na ten czas.
Podsumowując - wolałbym, by i politycy i przedstawiciele mediów jednak dogadywali się w kwestiach dla Polski kluczowych, szczególnie takich jak bezpieczeństwo i obronność. By umieli uzgadniać pozakulisowo to co najbardziej konieczne i uchwalać w Sejmie dla dobra kraju bez zbędnych przepychanek i straty czasu. By nie było czegoś takiego - "to i to słuszne, ale nie poprę, bo wyszło z PiS-u" i vice versa odnośnie PO. Bo takie podejście nas zgubi, a Putin skorzysta na tych waśniach. A przedstawiciele wszystkich mediów powinni o taki rozsądek apelować.

[Dobra Zmiana]

Ponieważ znikam na pewien czas na wczasy, jakiś czas nie będę mógł odpowiadać na posty i niech nikt nie myśli, że ktoś po "strusiowemu" chowa głowę w piasek:) Obiecałem żonie "detox" od komputera i laptopa na ten czas.

Ładnie to tak zasłaniać się żoną? Najpierw tłumaczenie oglądania kłamstw i obrzucania błotem zgłębianiem przez nią psychologii, a teraz "obiecałem". Słabe.
Odpowiedź na mój post zupełnie nie na temat - jeszcze słabsza. Nawet struś by się powstydził.

[tom]

Bez obawy. Mój urlop długi nie będzie W początku sierpnia tu zawitam. A jak wynajdziemy również mijanki z prawdą i manipulacje strony przeciwnej i tu przedstawimy - Ty też będziesz musiał się do tego ustosunkować. Wtedy będzie uczciwie. W zasadzie jest jeden poważny i "gorący" temat, który naprawdę warto poruszyć - z okresu kampanii. I do tego wrócę.

Dodano po 1 godzinie 1 minucie 42 sekundach:

Najpierw tłumaczenie oglądania kłamstw i obrzucania błotem

Aha jeszcze jedno Dobra Zmiana. Przypominam, że każdy w tym kraju ma wolny wybór oglądania każdego programu (ów) telewizyjnych, za które płaci i w zasadzie tłumaczyć się z tego nie musi. Skoro wyrobiłeś sobie opinie o TVP 1 z Holecką i Kłeczkiem - to także to notorycznie oglądałeś, jak zresztą tysiące i miliony widzów. Więc nie zarzucaj komuś "bezkrytycznego zachwytu" tą stacją, skoro nie wiesz jak faktycznie jest. Gregski wyżej też odpowiedział Napoleonowi, że nierzetelności jakichkolwiek mediów nie akceptuje, ale wpływu na to nie ma. Zresztą TVP 1 za czasów rządów poprzedniej ekipy widoczną "propagandówą" zrobiło się nie od razu, a stopniowo. Dlatego ludzie "przechodzić" zaczęli i na inne media, nie tylko, by porównać jak podają i interpretują te same wiadomości z kraju i świata, ale i po to, by znaleźć to w innej stacji, co np. ich zdaniem ważnego przemilczała (z politycznych przyczyn) druga stacja.
To co np. stara się przemilczać dziś w mojej ocenie ekipa Tuska (lub opóźniać) - to rzetelne informacje, co w Brukseli się decyduje ważnego na bieżąco i jakie to dla nas (polskich obywateli) ma faktyczne skutki. Zwłaszcza gdy coś tam "przejdzie" i będzie to naszym nieodwracalnym kosztem.
A w błąd (owej propagandowej nachalności" w swoich mediach) może wpaść każda ekipa u władzy. Tylko jak gdzieś chyba wyżej pisał Napoleon, PiS szybko uczy się na błędach i moim zdaniem rzadziej je powtarza niż PO, bo ta ekipa tkwi mocniej w swojej mentalności i popełnia te same błędy (tu już mówię o różnorakich), które widziałem jeszcze za poprzedniej kadencji, zanim na tak długo władzę przejęła ekipa Kaczyńskiego. To również widzą wyborcy.
Napoleon, mówisz, że dziennikarze z TV Republika "walą cepem". Takie odczucie ma każdy, kto się solidaryzuje ze stroną, która jest krytykowana. Takie osoby jak Tomasz Lis czy Monika Olejnik też nie "głaskają" tych, których szczególnie nie lubią, lecz są wobec nich agresywni i tej swojej politycznej "nienawiści" (czy niechęci) do konkretnych osób w tekstach czy na antenie (gdy rozmawiają z nimi bezpośrednio) ukryć nie potrafią. Zapamiętałem sobie kiedyś, jak Monika Olejnik potraktowała w trakcie programu telewizyjnego dwóch przedstawicieli PiS-u jeszcze na długo przed tym okresem długich rządów ekipy Kaczyńskiego, kiedy u władzy była ekipa Tuska. Wtedy oceniłem, że to też przekracza pewne dopuszczalne granice na długo przed tym, zanim w ogóle pojawiła się Holecka czy Kłeczek. Mógłbym powiedzieć, że oni wzięli z niej przykład prowadzenia programów i metod dyskusji. Ale to są moje oceny czy Twoje, do których prawo zresztą mamy.

[Dobra Zmiana]

Garść cytatów z Toma:

"A jak wynajdziemy również mijanki z prawdą i manipulacje strony przeciwnej i tu przedstawimy - Ty też będziesz musiał się do tego ustosunkować."

Sam nie dasz rady? Czy to żona pisała te książki? I "musiał" - podobno (patrz niżej) "każdy w tym kraju ma wolny wybór", więc może łaskawie jednak "mógł".

Skoro wyrobiłeś sobie opinie o TVP 1 z Holecką i Kłeczkiem - to także to notorycznie oglądałeś, jak zresztą tysiące i miliony widzów.

"Notorycznie"?! Sądzisz po sobie? I to żałosne rozgrzeszenie "nie tylko ja", ale "tysiące i miliony...

I na koniec najlepsze: Więc nie zarzucaj komuś "bezkrytycznego zachwytu" tą stacją, skoro nie wiesz jak faktycznie jest.

Wytęż swoją inteligencję i udowodnij forumowiczom (bo mi nie musisz), że zarzuciłem ci to, odnośnie jakiejkolwiek "stacji". Tylko nie podpieraj się proszę zdolnością do zaglądania mi do mózgu!

[tom]

Garść cytatów z Toma:

"A jak wynajdziemy również mijanki z prawdą i manipulacje strony przeciwnej i tu przedstawimy - Ty też będziesz musiał się do tego ustosunkować."

Sam nie dasz rady? Czy to żona pisała te książki? I "musiał" - podobno (patrz niżej) "każdy w tym kraju ma wolny wybór", więc może łaskawie jednak "mógł".

Skoro wyrobiłeś sobie opinie o TVP 1 z Holecką i Kłeczkiem - to także to notorycznie oglądałeś, jak zresztą tysiące i miliony widzów.

"Notorycznie"?! Sądzisz po sobie? I to żałosne rozgrzeszenie "nie tylko ja", ale "tysiące i miliony...

I na koniec najlepsze: Więc nie zarzucaj komuś "bezkrytycznego zachwytu" tą stacją, skoro nie wiesz jak faktycznie jest.

Wytęż swoją inteligencję i udowodnij forumowiczom (bo mi nie musisz), że zarzuciłem ci to, odnośnie jakiejkolwiek "stacji". Tylko nie podpieraj się proszę zdolnością do zaglądania mi do mózgu!

Po pierwsze, zakładam, że swojej opinii na te przedstawione manipulacje to i tak nie ukryjesz i wyrazisz, bo po prostu nie wytrzymasz - i w tym sensie tak napisałem. Oczywiście nie musisz, ale zapewne uznasz, że ja to odbiorę tak jak mi zarzucałeś- że to Ty teraz chowasz "głowę w piach", więc odezwiesz się na 100%. Nie musze mieć "kryształowej kuli", by takie coś przewidzieć
A że oglądałeś sam to dłużej - to też dla mnie jest jasne, bo kategorycznej prywatnej opinii o stacji nie da się wyrobić, oglądając coś z przypadku i raz na rok. I też dałem Ci wczesniej do zrozumienia, ze to Ty próbowałeś mi "zaglądać w mózg" pierwszy.
Dobra, szykuję się już do wyjazdu, więc do usłyszenia.

[Tadeusz Klimczyk]

To co np. stara się przemilczać dziś w mojej ocenie ekipa Tuska (lub opóźniać) - to rzetelne informacje, co w Brukseli się decyduje ważnego na bieżąco i jakie to dla nas (polskich obywateli) ma faktyczne skutki. Zwłaszcza gdy coś tam "przejdzie" i będzie to naszym nieodwracalnym kosztem.

Podaj przykład co jest przemilczane. Bo bez przykładu to takie baju baju.....każdego można w taki sposób skrytykować.

W dobie wszechobecnych mediów mówienie o ukrywaniu czegokolwiek co jest wiadomością publiczną jest śmieszne. Po prostu szersza publika niczym się nie interesuje oprócz podrzucanych celowo idiotyzmów jak na przykład zagrożenie Polski imigrantami. Żadne dane tego nie potwierdzają, nie ma u nas nawet śladu tych problemów, jakie z imigracją mają niektóre państwa starej Unii. No ale do zapoznawania się z danymi (innymi niż obserwacje własne w Żabce) trzeba mieć jakieś minimum krytycznego myślenia. A myślenie boli, oj boli jak cholera.

[tom]

To co np. stara się przemilczać dziś w mojej ocenie ekipa Tuska (lub opóźniać) - to rzetelne informacje, co w Brukseli się decyduje ważnego na bieżąco i jakie to dla nas (polskich obywateli) ma faktyczne skutki. Zwłaszcza gdy coś tam "przejdzie" i będzie to naszym nieodwracalnym kosztem.

Podaj przykład co jest przemilczane. Bo bez przykładu to takie baju baju.....każdego można w taki sposób skrytykować.

W dobie wszechobecnych mediów mówienie o ukrywaniu czegokolwiek co jest wiadomością publiczną jest śmieszne. Po prostu szersza publika niczym się nie interesuje oprócz podrzucanych celowo idiotyzmów jak na przykład zagrożenie Polski imigrantami. Żadne dane tego nie potwierdzają, nie ma u nas nawet śladu tych problemów, jakie z imigracją mają niektóre państwa starej Unii. No ale do zapoznawania się z danymi (innymi niż obserwacje własne w Żabce) trzeba mieć jakieś minimum krytycznego myślenia. A myślenie boli, oj boli jak cholera.

A kto Ci powiedział, że pracuję w Żabce? Doszedłeś do tego drogą dedukcji? Mam ochroniarską pieczę (z własnego wyboru) nad sklepami spożywczymi ( i wkrótce mam swój kolejny dyżur -ostatni przed urlopem), ale nie tymi. A z tymi imigrantami i prawdziwymi ustaleniami w Brukseli dotyczącymi naszych zobowiązań względem nich - to nie było tak "czyściutko" z tym przekazem. W obawie, że ludzie w Polsce to źle przyjmą, część polityków PO jakiś czas "kręciła" i kluczyła i nie chciała od razu przyznać jak jest.

[Tadeusz Klimczyk]

A gdzie napisałem, że pracujesz w Żabce ?

Rozumiem, że obserwacje własne w innej sieci niż Żabka mają wyjątkowy walor poznawczy. A na pytanie tradycyjnie nie odpowiedziałeś, dalej baju baju...

[Napoleon]

Opinia będzie teraz:...

Dodaj, twoja opinia, bardzo subiektywna, kompletnie nie uwzględniająca argumentów drugiej strony.

A oczekiwałeś, że się przyzna i przeprosi?

Wiele razy Ci tłumaczyłem, że przepraszać nie ma za co. Każdy materiał wyborczy musi być sygnowany przez komitet wyborczy danego kandydata/partii. Inaczej jest NIELEGALNY. To jest przestępstwo. Sprawa musiała być badana przez organy ścigania - i jakoś nie słyszę o konsekwencjach. Napiszesz, że organy ścigania opanowane przez koalicję nie podjęły sprawy? To kto zabraniał konkurencji zgłoszenia? A jeśli nie zgłosili (a zapewniam Cię, że zgłaszają byle co - co się tylko da), to zadaj sobie pytanie dlaczego? Dyskutowaliśmy na ten temat wielokrotnie. Wiem, że nie dasz się przekonać, gdyż z góry wiesz kto tu co przeskrobał i żadne argumenty do Ciebie nie trafią. Tak nawiasem - to też tylko twoja opinia

No bo jak Bonżur miał wygrać z takim bezużytecznym sztabem...

Można zadać pytanie, jak Nawrocki wygrał ze sztabem, który nie miał pojęcia o jego przeszłości, o tym co wyczyniał w sopockim Grandzie i o tym (to już nie przeszłość) że nielegalnie wyłudzał mieszkania od staruszków. Nawrocki wygrał dlatego, że pomimo iż jego sztab o wszystkich tych sprawach (i wielu dodatkowych) nie wiedział nic (a przecież powinien!), to jego wyborców to po prostu nie obchodziło (bo są tacy sami i być może uznali, że to "swój chłop" - sami na jego miejscu zrobiliby to samo). W przypadku Trzaskowskiego zaś każdy błąd, nawet niezawiniony, powodował oburzenie i odbijał się na notowaniach - bo wyborców miał "marudnych", w każdym razie diametralnie innych niż Nawrocki. Tak to działa.
Lekceważysz poglądy ludzi, a to błąd.

Znowu przypisujesz mi rzeczy których nie powiedziałem.

Gregski, nie trzeba o czymś bezpośrednio mówić by wyrażać swój stosunek wobec tego "czegoś" - kiedy to w końcu zrozumiesz? Już Ci to wielokrotnie tłumaczyłem.
W Polityce nie przeczytasz informacji zmanipulowanych lub nawet kłamstw, w Do Rzeczy jak najbardziej. To jest różnica. Jeśli się o niej wie, to wyjaśnij mi dlaczego czytasz te pisma, gdzie manipulują i kłamią?

To co np. stara się przemilczać dziś w mojej ocenie ekipa Tuska (lub opóźniać) - to rzetelne informacje...

Tomie, czy jesteś zwolennikiem teorii spiskowych? W USA bodajże posądzono panią Clinton o to, że jest szefem jakiejś siatki pedofilskiej spotykającej się w piwnicy pewnej pizzerni (która to pizzernia - bo takowa była pod wskazanym adresem - w ogóle piwnicy nie miała; to może śmieszyć, ale jej właścicielowi do śmiechu nie było). Czy idziesz w tym kierunku? Bo z tego co piszesz to by wynikało. Co prawda jesteś jeszcze daleko, gdzie ci tam do osiągnięcia miejsca z historii, którą przytoczyłem powyżej, ale tak się to w USA też zaczynało. Więc wszystko przed tobą

[tom]

Zaczynacie z Tadeuszem nieładnie sugerować "niski" poziom i wiedzy rozmówcy (bo co wiem o polityce i wydarzeniach z USA to tylko zakładasz, a w ogóle mowy tu o tym nie było) i statusu społecznego (ta Żabka - sieć "najmniejszych" sklepików i z reguły nie chroniona - to się przypadkiem moim zdaniem nie pojawiła). W szkole już nie mogę np. pracować ze względu na stan zdrowia (problemy z głosem) - tak dla informacji waszej. I to nie są waszym zdaniem (takie z pozoru niewinne) "nieczyste" zagrywki? Tadeusz- masz problem ze wzrokiem? Jest o tej Żabce pod koniec, w poprzednim Twoim poście, patrząc od tego momentu, gdy pytasz gdzie.
No i pytanko- czy w mediach też się niekiedy takiego "stylu" osłabiania pozycji rozmówcy nie używa?
No znowu z obserwacji bieżących - do mojej miejscowości przybyły nowe bardzo liczne grupy imigrantów, których wcześniej nie było (przeważają ludzie z Afryki). Rzucają się w oczy nie tylko w sklepach, ale i na ulicach. Dolnośląskie nie jest tak daleko od granic i tu znów pytanie, czy wszyscy z nich przybyli do nas legalnie? Faktem jest, że ich przybywa coraz szybciej.
Uważaj Napoleon, żebyś też się z konkretnymi osądami nie zapędzał (bo myśleć swoje można, ale tak ostrych zarzutów chyba przedwcześnie wyrażać publicznie nie należy). Na przykładzie właśnie pani Clinton - sam używasz słowa "sutener" w stosunku do Nawrockiego, nie czekając aż sąd cywilny przyjrzy się tym rewelacjom gazetowym i sugerowanym przez media świadectwom nieznanych dotąd nam "anonimusów", którzy mogą do sądu jeszcze nie przyjść. To co mówił o "Wielkim Bu" i jego "hakach" na Nawrockiego sam Premier - to zdaniem wielu ludzi premiera też ośmieszyło i zaszkodziło Trzaskowskiemu, bo w 2007 r. (gdy Nawrocki pracował w hotelu) "Wielki Bu" miał 16 lat i jego bardzo czynny udział w zorganizowanym procederze sutenerstwa był wtedy wątpliwy - jak to zauważył na jakimś forum zwyczajny wyborca zresztą (i nie za to "Wielki Bu" miał wyrok), a gdyby Tusk miał naprawdę mocne konkrety, to by je "wywalił" od razu na stół. Dlatego warto poczekać na decyzje sądu i ocenę wiarygodności zarzutów świadków, bo chyba domniemanie niewinności (przed wyrokiem) w tym kraju jeszcze obowiązuje. Oby i Ciebie nie pozwano, jeśli Cię ludzie kojarzą z Twoim dorobkiem pisarskim.
Już w Biblii masz przykład z tą Zuzanną oskarżaną o obcowanie z kimś przez starców, których kłamstwa zdemaskowano po przesłuchaniach każdego z osobna. Wersję kłamliwą można też wspólnie uzgodnić, ale" jak mówią - "diabeł tkwi w szczegółach" i można się poślizgnąć.
Zeznania prostytutek z 2007 r. oczywiście nie będą wiarygodne, bo za kasę mogą powiedzieć wszystko i to każdy wie. A ktoś inny (a nawet eks-przestępca) nie może być zwerbowany do oskarżeń za kasę daną "na lewo"?

Czy tu nie było celowej "operacyjnej" manipulacji myśleniem wyborców w określonym czasie i wiadomym nam celu- wrócimy do tego po moim powrocie.