Kanał przez Mierzeję Wiślaną.

[SiSi]

Jasne, bo publiczne pieniądze powinno się inwestować wyłącznie w przedsiębiorstwa które zysku nie przynoszą...

Nie. Bo publiczne pieniądze należy inwestować w usługi dla społeczeństwa i infrastrukturę. Po to jest państwo, po to jest samorząd. Ani państwo ani samorząd nie mają zarabiać pieniędzy tylko świadczyć usługi i zapewniać ład i bezpieczeństwo. I w to winny inwestować. Działalność gospodarcza wiąże się z ryzykiem. Ryzykować zaś można swoje, nie publiczne. Ktoś kto ryzykuje publiczne pieniądze, nie ryzykuje swoimi - a to ma swoje konsekwencje. Wszystko w temacie.

https://www.cdaction.pl/newsy/rzad-usa- ... ma-gotowki
https://chiny24.com/wiadomosci/chiny-zw ... horyzoncie
https://energetyka24.com/atom/wiadomosc ... -generacji
https://www.money.pl/gospodarka/francja ... 6400a.html

[peceed]

kanał przez Mierzeję Wiślaną, który kosztował mocno ponad 2 mld. i która to inwestycja się nigdy nie zwróci.

Tak, ale on już jest i cały przyszły rachunek ekonomiczny należy prowadzić tak, jakby kosztował 0. Mleko się rozlało.

y to piszesz na poważnie czy dla jej? Ale emotikona nie widzę, więc chyba poważnie... ?

Się ogląda różne kanały na youtubie - w tym miltarne.
Tak jest to odbierane na zachodzie.
Rosjanie robili problemy z pływaniem statków? Polska zrobiła własny kanał.
Efekt PR jest - "Polska naprawdę się nie pieści"!
A to ciężko wyceniać.

https://www.cdaction.pl/newsy/rzad-usa- ... ma-gotowki
https://chiny24.com/wiadomosci/chiny-zw ... horyzoncie
https://energetyka24.com/atom/wiadomosc ... -generacji
https://www.money.pl/gospodarka/francja ... 6400a.html

Sieroty po Balcerowiczu/Sachsu nie przekonasz.

[Napoleon]

Sieroty po Balcerowiczu/Sachsu nie przekonasz

Szczęśliwie nie jestem "sierotą" w tej kwestii Rozsądnie myślących jest więcej. Poza tym o Balcerowiczu świadczą efekty - a te są imponujące. Co generalnie przyznają na całym świecie poza Polską. Najtrudniej jednak podobno być prorokiem we własnym kraju
To skądinąd też ciekawa sprawa. To co zrobiliśmy po 1989 roku, tak w wymiarze politycznym jak i gospodarczym, to rzecz wielka w skali światowej. Powinniśmy być z niej dumni, szczególnie z perspektywy czasu. Który potwierdził, że naprawdę zrobiliśmy coś wielkiego i to bardzo skutecznie. Tymczasem pełno malkontentów kwestionujących, wbrew dowodom i zdrowemu rozsądkowi, właściwie wszystko. A jednocześnie uderzających w jakieś podniosłe bogoojczyźniane tony. Nie rozumiem tego. Mamy z czego być dumni, mamy się z czego cieszyć, a ktoś to kwestionuje i powody do dumy szuka tam gdzie nie powinien i gdzie ich nie znajdzie. Absurd.

A co do reszty, to państwo ma WYDAWAĆ pieniądze. Na usługi, infrastrukturę itd. Także na inwestycje o charakterze strategicznym. W tym o konotacjach militarnych (nawet, jeśli nie tylko w celach militarnych jest użyteczna). Generalnie, inwestowanie w naukę leży w zadaniach państwa. Wszystko. W sprawie kanału nie zmienia to NIC. Gdyż kanał był, jest i będzie nam niepotrzebny. A pieniądze na niego wyłożone to pieniądze wyrzucone w błoto. No, trochę zyska turystyka. Ale czy trzeba było na to wydawać ponad 2 mld ? Kanał, jak wspomniałem, to taki MIŚ naszych czasów. Co Peceed napisał wprost chyba nawet nie zdając sobie sprawy z groteskowości tego co pisze.

[karol]

Nie ma kategorii ekonomicznej, nie zwróci się. Piszesz dwa miliardy? No słabo z wyceną, bo to inwestycja z której powstał obiekt o wartości dziesięciokrotnie wyższej. A jeśli wziąć pod uwagę opinie "w Polsce, to się nie pieszczą", to nawet sto razy wyższej. Ten pokaz siły w połączeniu z utrzymaniem (u)Krainy podczas źle rozpoznanej awantury kremlowskiej z marszem na Kijów, zbudował coś większego nawet od arsenału jądrowego. I cholercia, zupełnie przypadkowo zrealizowała to poprzednia ekipa, rzekomo do niczego nie zdatna . Ale to ostatnie, to akurat chichot historii współczesnej...

[Napoleon]

Karolu, wybacz, ale nic z tego co piszesz nie rozumiem. Poza tym, że koszty są większe niż 2 mld. - piszę o ponad 2 mld. przy czym uwzględniam tylko koszty tego co jest.
Rozumowanie w postaci "to jest pokaz siły" jest dla mnie niezrozumiałe. Z prostego powodu - gdybyśmy w samorządzie taki "pokaz siły" zorganizowali, tylko po to by pokazać jacy to jesteśmy "mocni", to w kolejnej kadencji by już nas nie było. I co więcej - słusznie by się stało. W kwestiach związanych z polityką mam co prawda stosowne wykształcenie (które jest bardzo pomocne) ale przede wszystkim jestem praktykiem. W skali samorządowej, ale jednak (mechanizmy są takie same, wyborcy też).
Wydawanie dużych pieniędzy na nieuzasadnioną niczym inwestycję, jest czymś niewłaściwym, złym. I tego nic nie zmieni.
Państwo ma zapewnić ład, porządek i bezpieczeństwo (w pierwszej kolejności) - i na to ma wydawać pieniądze. Państwo ma dbać o majątek do państwa należący. Państwo ma pomagać ludziom o ile to ma sens (w kontekście ładu i porządku lub pomocy w sytuacjach nieprzewidzianych). Ma też świadczyć szeroko rozumiane usługi - i na to też może kasę wydawać. Nie powinno wydawać dużych pieniędzy tylko po to by "pokazać siłę" bo jest to nieracjonalne i jest marnotrawstwem publicznych pieniędzy. Przy okazji zapewnienia jakiejś racjonalnej potrzeby - OK. Ale nie dla samego pokazania.

[karol]

Ale tym razem to tak wyszło, dla pokazania swojej siły. Te świadczenie usług o którym piszesz, to w tej inwestycji jest, ale na pozycji siódmej, albo i ósmej.

Dodano po 3 minutach 41 sekundach:
Koszt? Inwestycje regionalne z tym związane oraz spodziewane inwestycje są podstawą rachunkowości. Tu mamy kwoty wielokrotnie przekraczające te zaczarowane dwa miliardy wysupłane na kanał 900 mln, szlak i wyspę 1,1 mld., szczegółowo licząc. Do spięcia inwestycji trzeba jeszcze tylko dwieście pięćdziesiąt milionów.

[karol]

Pisze o okolicznych rzekach, hłe, hłe, ale pójdzie kanałem, bo rzeki się niechcący zablokowały remontem mostu https://nakotwicy.wordpress.com/2025/03 ... -w-porcie/

[peceed]

A co do reszty, to państwo ma WYDAWAĆ pieniądze

No to na kanał jak najbardziej WYDAŁO.

Państwo ma dbać o majątek do państwa należący.

No to zadbało - o port w Elblągu

Wydawanie dużych pieniędzy na nieuzasadnioną niczym inwestycję, jest czymś niewłaściwym, złym.

Jak EURO 2012 czy olimpiada?

Poza tym o Balcerowiczu świadczą efekty - a te są imponujące.

O Balcerowiczu świadczy tragiczny okres jak był szefem NBP i bawił się w schładzanie gospodarki.

Ale tym razem to tak wyszło, dla pokazania swojej siły

No i nie zapominajmy o oddziaływaniu psychologicznym na Okrąg Kaliningradzki. Podjedzie sobie Wania na rowerze, patrzy, a tu taka odjebana inwestycja.
Widzi, że EU to już nie tylko przejścia dla zwierząt nad nowiutkimi autostradami, ale że Pszeki potrafili na zadupiu sprawny i dobry kanał ze śluzą wybudować, full wypas, najwidoczniej bez korupcji

[Peperon]

No to na kanał jak najbardziej WYDAŁO.

Tylko szkoda, że bez sensu...

No to zadbało - o port w Elblągu

A w jaki sposób ???

O Balcerowiczu świadczy tragiczny okres jak był szefem NBP i bawił się w schładzanie gospodarki.

Balcerowicz za pierwszy plan powinien dostać nagrodę Nobla, a za drugi kulkę. Niestety...

Ale tym razem to tak wyszło, dla pokazania swojej siły

No i nie zapominajmy o oddziaływaniu psychologicznym na Okrąg Kaliningradzki. Podjedzie sobie Wania na rowerze, patrzy, a tu taka odjebana inwestycja.
Widzi, że EU to już nie tylko przejścia dla zwierząt nad nowiutkimi autostradami, ale że Pszeki potrafili na zadupiu sprawny i dobry kanał ze śluzą wybudować, full wypas, najwidoczniej bez korupcji

Inwestycja odjebana, ale na jebał pies. Śluzy wybudowane, ale kanału do Elbląga nie ma...

[Napoleon]

Ale tym razem to tak wyszło, dla pokazania swojej siły.

I dlatego porównuję to do Brejowskiego misia.

Tu mamy kwoty wielokrotnie przekraczające te zaczarowane dwa miliardy...

Zgoda. Odnoszę się tylko do tego co wydano, bo coś mi mówi, że niewiele więcej się już wyda.

Jak EURO 2012 czy olimpiada?

Kwestia do dyskusji. Bo obiekty użyteczności publicznej z tej okazji wybudowane są i służą. A tego typu obiekty raczej nigdy w 100 % na siebie nie zarobią. Równie dobrze można by zadać pytanie czy jest sens budować muzea, stadiony, ścieżki rowerowe itp. Przy czym i tu obowiązuje zasada, że korzyści (niekoniecznie pieniężne) muszą byś skorelowane z kosztami. Kanał, jak by nie patrzeć, wypada tragicznie.

No i nie zapominajmy o oddziaływaniu psychologicznym na Okrąg Kaliningradzki. Podjedzie sobie Wania na rowerze, patrzy, a tu taka odjebana inwestycja.

Do kanału dojedzie? No to chyba po tym jak już Ruskie zajmą Polskę - wtedy da radę. I się będzie mógł pośmiać - bo zamiast kupować czołgi czy co tam jeszcze tośmy se kanał zbudowali.

Balcerowicz za pierwszy plan powinien dostać nagrodę Nobla, a za drugi kulkę. Niestety...

Z pierwszym nie polemizuję (choć czy powinien dostać Nobla? Chyba tylko dlatego gdy się porówna za co ludzie Nobla dostawali - wtedy mu się należałby). Ale w przypadku schładzania gospodarki, to ja go dobrze rozumiem. I uważam, że miał rację. Przeciw była lewica i PiS - czyli ugrupowania mające dość podobne poglądy gospodarcze, mocno lewicowe.
Gospodarka zawsze rozwija się cyklicznie - po koniunkturze prędzej czy później następuje dekoniunktura itd. Dobra polityka polega na tym, by skoki tej amplitudy "spłaszczyć". Optymalnie jest, by gospodarka rosła ale bez nadmiernych różnic pomiędzy czasami lepszymi i gorszymi. Bo im szybciej będzie rosnąć w czasach dobrych, tym gorzej mogą wyglądać czasy złe. A przeżyć je trzeba. Bo co z tego, że będziemy pławić się w konsumpcji w czasach dobrych gdy umrzemy z głodu w czasach zły?

[Gregski]

Kwestia do dyskusji.

Oczywiście.
Można dyskutować czy ponad 100 milionów złotych rocznie na PZPN to nie jest wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Stadiony wybudowane na okoliczność "Euro" to czasem nie "Misie na miarę naszych możliwości"? I nadal trzeba dokładać do ich finansowania.
No ale nie chcę wchodzić za bardzo w ten temat bo piłka kopana wisi mi dorodnym kalafiorem i każda publiczna złotówka wydana na ten cel wydaje mi się czystym marnotrawstwem.
Wiem, że mnóstwo fanów footballu najchętniej zastrzeliłoby mnie za te słowa.
Ale z drugiej strony dlaczego fani footballu mają być lepsi od fanów żeglarstwa którzy cieszą się, że mają dostęp do Zalewu.

I tak na marginesie.
Parę lat temu odbyłem reks kanałem Ostróda - Elbląg. Szyper był kopalnią wiedzy na temat tego wspaniałego systemu.
Okazało się, że bezpośrednio finansowo nakład nigdy się nie zwrócił.
Ale pośrednio przyczynił się mocno do rozwoju dużej części Mazur.
Więc kto wie? Może i ten kanał będzie miał pozytywny impakt na ten region?

[Napoleon]

Więc kto wie? Może i ten kanał będzie miał pozytywny impakt na ten region?

Pozytywy są oczywiste. To nie ulega wątpliwości. Mój "dystans" do tej inwestycji bierze się z kosztów. Zawsze bowiem, jeśli już, należy oceniać to co się robi w kontekście cena-zysk. W przypadku tego kanału, w moim przekonaniu, cena była zdecydowanie za wysoka. Pominę to, że oficjalne uzasadnienie inwestycji było nieco kuriozalne - szczególnie w kontekście tego, że zaplanowano tylko część tego co należałoby zrobić, gdyby decydentom o realizację takiego celu chodziło. A tak się nie robi.

Jeśli krytykuje kanał to nie dlatego, że nie widzę żadnych pozytywów. Krytykuję, gdyż uważam, że kosztowały one zdecydowanie zbyt wiele.

Ale z drugiej strony dlaczego fani footballu mają być lepsi od fanów żeglarstwa którzy cieszą się, że mają dostęp do Zalewu.

Z całym szacunkiem dla żeglarzy, ale piłka nożna to duży biznes (nawet u nas, pomimo jej jakości), a żeglarstwo.... Musisz przyznać, że jednak zdecydowanie mniejszy. To też ma znaczenie.

Generalnie, to chciałbym się mylić w ocenie tego kanału. Obawiam się jednak, że się nie mylę. Poczekamy - zobaczymy.

[Gregski]

Z całym szacunkiem dla żeglarzy, ale piłka nożna to duży biznes (nawet u nas, pomimo jej jakości),

Jeśli to jest tak duży business to może powinien być finansowany przez tych którzy na tym business'ie zarabiają.
A jeśli nie zarabiają tyle by finansować ten cały show to może to wcale nie jest żaden "business" tylko coś w rodzaju rzymskich igrzysk.
Czyli coś dla gawiedzi by miała się czymś zajmować i nie przeszkadzać rządzącym.

[karol]

Piłka nożna jest religią, dajże spokój wyznawcom, bo oskarżyć mogą o prześladowania

Kanał należy rozpatrywać w takich samych kategoriach, jak autostradę bursztynową. Ona też nigdy nakładów na nią nie zwróci bezpośrednio i to jest właściwe spojrzenie. A Elbląg był, jest i pozostanie chorym miastem, bo w roku 2009 kwilił, że kanału nie ma i nie ma rozwoju, a gdy pisiory przez pomyłkę chcieli mu pomóc przejmując port na skarb państwa, odmówili. Objaw dennej głupoty i upośledzenia. Tyle w temacie działalności gospodarczej JST.

[Napoleon]

Jeśli to jest tak duży business to może powinien być finansowany przez tych którzy na tym business'ie zarabiają.

Zgoda, ale tu rozważaliśmy kto jest "ważniejszy"