Ur był wykorzystany prawidłowo. Takim „gadżetem” był np. właśnie Łoś, choć nie sam w sobie, a przez brak myśliwca do eskorty. Innym gadżetem były ciężkie moździerze.Piotr S. pisze: Posłanka Sierakowska oczywiście gadżety widziała tylko w okrętach ale na lądzie one też były choćby w postaci bardzo dobrego karabinu przeciw pancernego 7.92 mm Ur ,który wykorzystany był w nie znaczym stopniu po mimo sporej ich liczby . Wszystko ma swoje wady i zalety gdy pod uwagę się weżmię możliwości wykorzystania danego sprzętu Bombowce łoś tez cudów nie zdziałały .
Najtragiczniejsze jest to, że ta posłanka to ponoć specjalistka ds. planowania obronnego, absolwentka bezpieczeństwa narodowego na Akademii Obrony Narodowej i doktorant tej uczelni.Piotr S. pisze:Posłanka z ruchu Kukiz’15 wskazała Szwecję jako wzór dla naszej Marynarki Wojennej.
I tak, i nie. NATO tym się różni od UW, że jest sojuszem suwerennych państw, które posiadają wolność w zakresie wyboru i realizacji deklarowanych zdolności obronnych. Oprócz presji politycznej nie ma też narzędzia, aby wymusić wykonanie tych deklaracji. Powoduje to, że w zależności od sytuacji politycznej i finansowej kraje sojusznicze dowolnie interpretują zobowiązania do utrzymywania indywidualnych i zbiorowych zdolności obronnych - w szczególności tych drugich.ptasznik pisze:Nie wiem, nie znam się, ale czy przypadkiem jako morskie państwo należące do NATO nie jesteśmy zobligowani do bycia częścią komponentu wielonarodowego?
Nie mam na myśli posiadania lotniskowca, ale uczestnictwo w zespołach trałowych lub eskortowych.
A jak jest w Polsce? Lobby wojsk lądowych od wielu lat forsuje pogląd, że:Artykuł 3
Dla skuteczniejszego osiągnięcia celów niniejszego Traktatu Strony, każda z osobna i wszystkie razem, przez stałą i skuteczną samopomoc i pomoc wzajemną będą utrzymywały i rozwijały swoją indywidualną i zbiorową zdolność do odparcia zbrojnej napaści.
W zakresie realizacji zadań kolektywnej obrony, największy potencjał mają wojska lądowe. Na morzu, w działaniach sojuszniczych, takie floty jak amerykańska czy brytyjska nie będą potrzebowały wsparcia ze strony Marynarki Wojennej RP. Sojusznicy będą raczej oczekiwać od nas działań komponentu lądowego czy też wojsk specjalnych, ponieważ na tym polu mamy duże doświadczenie z prowadzonych uprzednio operacji. W przypadku aktualnych zagrożeń, budowa dużych jednostek morskich do działań ekspedycyjnych jest przedsięwzięciem mało uzasadnionym.
Jesteśmy. Podpisując akces do NATO zobowiązaliśmy się m.in. do uczestnictwa w dwóch morskich zespołach stałych SNMG oraz SNMCMG. Dalej - gdy Dania wycofywała swoje siły podwodne rozesłała zapytanie do Polski i Niemiec zapytanie czy ten ruch nie osłabi kolektywnych sił na Bałtyku. Zarówno Berlin jak i Warszawa zobowiązały się do posiadania takich sił podwodnych, które będą w stanie samodzielnie udźwignąć zadania na Bałtyku.ptasznik pisze:Nie wiem, nie znam się, ale czy przypadkiem jako morskie państwo należące do NATO nie jesteśmy zobligowani do bycia częścią komponentu wielonarodowego?
Nie tak do końca, bo w 1999 roku nie było jeszcze tych zespołów. Był STANAVFORLANT i STANAFORCHAN, ale miały one trochę inną formułę. Oczywiście były w Polsce zamierzenia i deklaracje. Temu służyło pozyskanie fregat t. OHP i modernizacja trałowców pr. 206F. Były też zobowiązania do rozwoju sił wydzielanych do NATO poprzez budowę korwety pk. GAWRON (chociaż nigdy w pełni nie "pasowała" do zespołu) i niszczyciela min pk. KORMORAN. Jak jest obecnie, tego nikt nie powie, bo to są niejawne informacje.Wicher pisze:Podpisując akces do NATO zobowiązaliśmy się m.in. do uczestnictwa w dwóch morskich zespołach stałych SNMG oraz SNMCMG.
No i właśnie tu kończy się moja wiedza i zaczyna niewiedza. Chyba nie tylko moja, skoro niejawne/poufne.Orlik pisze: Temu służyło pozyskanie fregat t. OHP i modernizacja trałowców pr. 206F. Były też zobowiązania do rozwoju sił wydzielanych do NATO
To prawda. Jednak zdolności wykonywania ataku również. I nie mam na myśli tylko ataku lotniczego do którego samolot nie musi już przelatywać nad celem. Okręty też nie muszą się spotykać face to face. Jak pokazały doświadczenia ostatnich miesięcy, nie wiadomo skąd i gdyby nie ''autoreklama'' to wszyscy żyli byśmy w błogiej nieświadomości. Nikt nie zaobserwował, a nawet gdyby to nie ma jak zareagować.oskarm pisze:zdolnosci oddzialywania przeciwlotniczego od 1939 roku wzrosly kilkunasto-kilkudziesieciokrotnie.
Może też oznaczać, że nie musi o nie walczyć...Waldek K pisze:Ciekawe, czy brak w ofercie (i reklamie) Mieczników i Czapli oznacza, że Remontowa nie jest tymi programami zainteresowana?
