Mozesz powiedziec o jaka predkosc Tobie chodzi i uzasadnic twierdzenie o tym, ze predkosc jest warunkiem przezycia na Baltyku?Peperon pisze:Jednak pozostaje wątpliwość, czy nie lepiej mieć Dlaczego Miecznik ma "wyciągać" tylko 26 węzłów ? Przecież na tak małym akwenie jak Bałtyk mobilność jest warunkiem przeżycia okrętów, a szybkość maksymalna istotnym jej elementem.
Tak samo można odwrócić pytanie i zapytać po co Czapli 26 węzłów ? Patrolowiec nie musi być tak szybki jak korweta - sorki OOW.
i trzecia - też była do sprzedania (chyba, że już ją ktoś kupił)Przem pisze:Druga jednostka z tej serii (starsza) też jest chyba do kupienia.
Jeśli mam być szczery, to prędkość 26 węzłów dla Miecznika uważam za zbyt niską. Jeśli taki okręt ma naprawdę być Obrony Wybrzeża, to powinien mieć zdolność wykonania misji typu uderz i znikaj. Powinien również być na tyle mobilny, aby szybko zmieniać bazy operacyjne i uzupełniać zapasy. Do tego jest potrzebna duża prędkość, a 26 węzłów tego nie umożliwia.oskarm pisze:Mozesz powiedziec o jaka predkosc Tobie chodzi i uzasadnic twierdzenie o tym, ze predkosc jest warunkiem przezycia na Baltyku?
Duza predkosc patrolowca jest potrzebna w realnych dzialaniach interwencyjnych oraz do dlugotrwalego sledzenia ruch malych szybkich jednostek, przy pomocy srodkow technicznych, czasami trwajacymi kilka dni...
. Zresztą hangar, np składany, zawsze można mu dobudować. Akurat podali długotrwałość dla wersji AWACS - prawie 7 h (lub po modernizacji do standardu W - 8 h) - więc dla wersji MPA sądzę, że można to przyjąć jako minimum.Waldek K pisze:Jaka jest długotrwałość lotu rzeczonych samolotów w porównaniu do Bryz i planowanych śmigłowców?
A może te samoloty to jest właśnie ów "+" w programie "Bałtyk +"?
W tego rodzaju dyskusjach wcześniej czy później trzeba wrócić do punktu wyjścia - oceny zagrożeń i określenia zadań, jakie mają wykonywać polskie siły morskie (szeroko rozumiane). Problem w tym, że nikt tego solidnie nie zrobił, ani nie podjął konkretnych decyzji w tym zakresie....Oczywiście jestem jak najbardziej za posiadaniem korwet, fregat, a nawet niszczycieli, tylko nie wiem, czy akurat one powinny ganiać bandytów z kałachami...
Idąc tym tokiem rozumowania Siły Zbrojne RP, w tym Marynarka Wojenna, powinny być gotowe do przeciwstawienia się zagrożeniom wszelkiego typu: militarnym i niemilitarnym w systemie narodowym i międzynarodowym. W takiej sytuacji jedynym rozwiązaniem jest posiadanie przez MW takich sił i środków, które będą "uniwersalne" i zapewnią jak największą "elastyczność" w działaniach operacyjnych. Dlatego rozwiązanie, o którym pisze oskarm, z pewnością spełnia te wymagania, choć życie uczy, że do najtańszych nie należy.Za najbardziej zasadną uznaje się opcję ostatnią, tj. zrównoważonego integrowania systemu bezpieczeństwa narodowego. Składa się na nią przygotowanie systemu bezpieczeństwa zarówno do wykorzystywania szans wynikających ze współpracy międzynarodowej, jak i racjonalne rozwijanie zdolności do wspólnego z sojusznikami lub samodzielnego – w razie potrzeby – przeciwstawienia się zagrożeniom militarnym i niemilitarnym. Szczególną specjalnością strategiczną polskiego systemu bezpieczeństwa powinny być zdolności przeciwzaskoczeniowe. Jest to opcja ekstrapolacji rozpoczętych już obecnie procesów transformacji systemu bezpieczeństwa. Jej realizacja musi jednakowoż uwzględniać także koncepcyjne i planistyczne przygotowanie do dwóch pozostałych opcji, gdyby pojawiła się taka możliwość lub konieczność.
Problem w tym, że jak pewnie wiecie na dniach "ma się znaleźć" pare miliardów oszczędności i chyba nikt nie ukrywa, że głównym kandydatem jest MON. Jak do tego dodamy banalny fakt, że rzadzący premier nie lubi z jakichś nieznanych przyczyn MW 
to może już czas zacząć typowac co może się realnie ostać z tych nikogo niewiązących formalnie przecież planów modernizacji itd ? O fregatach szanowni panowie możemy sobie co najwyżej porozważać w przypadku pojawienia się jakiejś mega cenowo atrakcyjnej okazji - a słychac o takiej? A zreszta jakby nawet była to i tak pewnie naszym zwyczajem nabylibyśmy ją bez uzbrojenia... i długo i po staropolsku przez następną dekadę udowadnialibyśmy sami sobie jaki to był szczwany plan... Jak widać zaoszczędzą na długopisachWstępne deklaracje MON wyraźnie wskazują, że oszczędności nie będą szukane w uzbrojeniu i planach modernizacyjnych, w wydatkach związanych z gotowością bojową armii w tym na operacji wycofywania z Afganistanu naszego kontyngentu, emeryturach, rentach, dodatkach dla weteranów iw pensjach. Głównym źródłem zaoszczędzonych pieniędzy mają być inwestycje (np. remonty jednostek) oraz wydatki materiałowe – w tym sprzęt biurowy.
. Jak ostatecznie będzie zobaczymy ale o OOW myślę, ze można już raczej zapomnieć - co nie oznacza, ze ktoś to powie wprost . Dobre pytanie to to czy uda się uratować siły podwodne tak aby mieć choć ze 2 OP... Oczywiście to stricte prywatna opinia.Może się i mylę.oskarm pisze:...Peperon, moim zdaniem sie mylisz. Twoje podejscie ma sens w przypadku Norwegii, Finlandii czy okolic Sztokholmu czy Karlskrony w Szwecji a nie u nas...Pozostaje nam droga dunska. 28w, Smart-L + APAR tylko zamiast SM-2 blk IIIB postawilbym na SM-6 lub Stunnera. Taki okret wychodzi za ok 1,05 mld zl netto.
Jeżeli uzyskanie "trwałych" 26 węzłów będzie odbywało się sposobem bardziej ekonomicznym (czy rezygnacja z turbin na rzecz siłowni li tylko dieslowskiej przyniesie taki skutek?) niż w szybszym okręcie (o ile? - 3,4 węzły, jak w przypadku OHP i Gawrona - to też niewiele więcej), to realne możliwości operacyjne mogą być nawet wyższe. I tak od prędkości ważniejszy jest np. zasięg uzbrojenia - po co ganiać po akwenie, skoro można to nadrobić lecącym 20x szybciej pokpr o zasięgu teoretycznym 200 km, a praktycznym ograniczonym do możliwości wykrycia przez radar okrętowy?Peperon pisze: Jeśli mam być szczery, to prędkość 26 węzłów dla Miecznika uważam za zbyt niską. Jeśli taki okręt ma naprawdę być Obrony Wybrzeża, to powinien mieć zdolność wykonania misji typu uderz i znikaj. Powinien również być na tyle mobilny, aby szybko zmieniać bazy operacyjne i uzupełniać zapasy. Do tego jest potrzebna duża prędkość, a 26 węzłów tego nie umożliwia.
Oskarm dobrze rzecze, powołując się na różnice pomiędzy możliwościami i potrzebami Finów czy Szwedów.Podają nawet 11 godzin dla MPA, ale to zapewne w "klinicznych" warunkach.Mitoko pisze: Akurat podali długotrwałość dla wersji AWACS - prawie 7 h (lub po modernizacji do standardu W - 8 h) - więc dla wersji MPA sądzę, że można to przyjąć jako minimum.
I czy to bajka, czy też przeciek? Czym mieliby pływać Niemcy, skoro oddaliby na pewien czas (jaki?) 2 z 6 212-ek? Czy dla nich i dla nas byłby to stan docelowy czy przejściowy?
