Vittorio Veneto - opancerzenie

[Peperon]

Czy Jutlandia nic Ci nie mówi ?

Przyczepiłeś się tej Jutlandii. Dwa przypadki na setki pocisków i całkiem sporo okrętów.

Trzy przypadki !
Zresztą wcześniej, czy później musiało tak się skończyć. Zwłaszcza podczas szybkiego ostrzału i przy nieprzestrzeganiu zasad bezpieczeństwa.
A poza tym czego mam się czepiać, jeśli to taki świetny przykład pięknej katastrofy

[domek]

Do operowania razem z zespołami krążowników. Do walków z Alaskami, Dunkierkami, B 64. Dlatego pancerz 9 cali 6x343 i rura do przodu...

Lord Fischer już udowodnił jak kończą szybkie okręty ze słabym pancerzem.
Czy Jutlandia nic Ci nie mówi ?

No tak ale wtedy opozycja wyciaga niszczyciele i co wtedy

[domek]

Panowie, tylko spokojnie.
26 000 ton standard, jak rozumiem, to wcale nie tak mało.
Dajemy 11 cali na wysokości komór i 10 cali przy siłowni; pokłady: górny 40, główny 100 mm.
Do tego uzbrojenie 6 x 343; 10 x 133; 32 x 40 plot; 20 x 20 plot.
Siłownia o mocy 110 tys. KM i prędkości ok. 28 - 29 węzłów.
Podejrzewam, że dałoby się to zrobić na kadłubie zbliżonym do Dunkierki. Sylwetka byłaby jednak typowo angielska a'la Nelsony.

skoro to jest jednostka eskortowa to moze 1x2x510mm 20x100mm plus 100x 40mm

[Peperon]

skoro to jest jednostka eskortowa to moze 1x2x510mm 20x100mm plus 100x 40mm

Do tego PB 1000; PP 500; PAG 800. Prędkość 20 w przy 100 tys SHP

[jogi balboa]

Do operowania razem z zespołami krążowników. Do walków z Alaskami, Dunkierkami, B 64. Dlatego pancerz 9 cali 6x343 i rura do przodu...

1. A co im przeszkadzałoby operować z zespołami krążowników? Chcesz je (krążowniki) ustawić w jednej battleline z pancernikami czy jak?
2. Do walków z Alaskami, Dunkierkami, B 64, Scharnhorstami i wszelkiej maści pancernikami kieszonkowymi, o wiele bardziej przyda się solidny pancerz i artyleria niż kilka dodatkowych węzłów. A prucz tego będą się nadawały jeszcze do czegoś ponad eskortowanie konwojów. Na przykład można je bez wachania ustawić w battleline z pancernikami I rangi

prędkość 25w.

Za mało

nie jest powiedziane, że nie dało by się osiągnąć ciut więcej, odpowiednio żonglując pozostałymi parametrami okrętu.

Odniosłem się do brytyjskich projektów wstępnych z końca lat dwudziestych.

[domek]

skoro to jest jednostka eskortowa to moze 1x2x510mm 20x100mm plus 100x 40mm

Do tego PB 1000; PP 500; PAG 800. Prędkość 20 w przy 100 tys SHP

kadłub nelsona był by jak znalazł i cała jego koncepcja przeba by mu tylko pozabierać te wszystkie mm

[ALF]

A prucz tego będą się nadawały jeszcze do czegoś ponad eskortowanie konwojów. Na przykład można je bez wachania ustawić w battleline z pancernikami I rangi

Tylko po co? Przeciwnik nie ma tylu pancerników. Na pancerniki są pancerniki... i lotniskowce

[SmokEustachy]

1. A co im przeszkadzałoby operować z zespołami krążowników? Chcesz je (krążowniki) ustawić w jednej battleline z pancernikami czy jak?

Nie z pancernikami a z jednym pancernikiem je wspierającym. Taki lider.

2. Do walków z Alaskami, Dunkierkami, B 64, Scharnhorstami i wszelkiej maści pancernikami kieszonkowymi, o wiele bardziej przyda się solidny pancerz i artyleria niż kilka dodatkowych węzłów. A prucz tego będą się nadawały jeszcze do czegoś ponad eskortowanie konwojów. Na przykład można je bez wachania ustawić w battleline z pancernikami I rangi

Nie bo odstaną z tyłu. A tu pędzić trzeba za nplem. Nie przypadkiem Alaska miała 9 cali, Dunkierka 240mm, Holenderski projekt 9 cali.

[Peperon]

kadłub nelsona był by jak znalazł i cała jego koncepcja przeba by mu tylko pozabierać te wszystkie mm

Hmmm...
Nelsony miały problemy z wytrzymałością kadłuba przy 406 mm armatach, a Ty chcesz przyłożyć mu 510.
Chyba po to, żeby się całkiem rozsypał od wstrząsu lub podmuchu

[domek]

kadłub nelsona był by jak znalazł i cała jego koncepcja przeba by mu tylko pozabierać te wszystkie mm

Hmmm...
Nelsony miały problemy z wytrzymałością kadłuba przy 406 mm armatach, a Ty chcesz przyłożyć mu 510.
Chyba po to, żeby się całkiem rozsypał od wstrząsu lub podmuchu

Ale tylko 2x510 a nie 9x406mm

[Peperon]

Przy jednoczesnym odpale wystarczy.

[jogi balboa]

A prucz tego będą się nadawały jeszcze do czegoś ponad eskortowanie konwojów. Na przykład można je bez wachania ustawić w battleline z pancernikami I rangi

Tylko po co? Przeciwnik nie ma tylu pancerników. Na pancerniki są pancerniki... i lotniskowce

Po to bo przeciwnik nie ma tak dużego i rozległego imperium które musi ochraniać i komunikację między nim a macierzą

Teges... A wielkie lekkie krązowniki służą do niczego, no bo żadnego sensownego przydziału poza ganianiem słabawych AGS-ów nikt im nie wymyślił

Nie z pancernikami a z jednym pancernikiem je wspierającym. Taki lider.

Pancernik liderem sił rozpoznawczych… dobre…

Nie bo odstaną z tyłu. A tu pędzić trzeba za nplem.

Gdzie pędzić skoro to przeciwnik musi się dobrać do konwoju a nie odwrotnie? A jeśli zawróci i będzie uciekał, to też dobrze. Od tego żeby go spowolnić są lotniskowce.
Brytyjski typ KGV trzykrotnie dopadł szybszego od siebie przeciwnika.

Nie przypadkiem Alaska miała 9 cali, Dunkierka 240mm, Holenderski projekt 9 cali.

Bo to wszystko budowali morscy słabiacy albo amerykanie… a amerykanie jak to amerykanie mają swoją własną logikę.

[Peperon]

Proponuję wydzielić temat "krążownika eskortowego" z armatami 343 mm do osobnego wątku, ponieważ robi się coraz ciekawiej. A poza tym proponuję wesprzeć dyskusję rysunkami (np. cienie sylwetek) , żeby wzmocnić siłę argumentów

[Maciej3]

Gdzie pędzić skoro to przeciwnik musi się dobrać do konwoju a nie odwrotnie? A jeśli zawróci i będzie uciekał, to też dobrze. Od tego żeby go spowolnić są lotniskowce.
Brytyjski typ KGV trzykrotnie dopadł szybszego od siebie przeciwnika.

O toto.
Anglicy jak się przymierzali do KGV to rozważali 3 warianty prędkości
Wolny - 23 węzły - preferowany
Szybki 30 węzłów
średni 27 węzłów
Wszystko przy wyporności pełnej bez przeciążania maszyn. Dla ułatwienia oceny prędkości dodam, że przy tej prędkości Iowa robiła jakieś 31 węzłów.
23 węzłowce odpadły, bo inne państwa europejskie miały w budowie okręty które miały robić po 30+ węzłów.
W związku z tym Anglicy chcąc nie chcąc wzięli się za budowę krążowników liniowych ( tak nazywali te okręty z uwagi na prędkość ).
Przewaga 30 węzłowców nad 27 węzłowcami była oczywista.
Ale wariant 27 węzłowy powstał tylko dlatego, że 30 węzłowiec wydawał się nie do zrobienia żeby był udany ( odpowiedni pancerz, artyleria i co niezwykle istotne własności morskie na wzburzonym morzu! ).
W związku z tym przeanalizowano sytuację czy można zrezygnować z 3 węzłów na rzecz polepszenia innych parametrów okrętu.
wyszło im z analizy, że przy odpowiedniej pracy wywiadu, odpowiednim rozpoznaniu i przewadze w siłach lekkich strona mająca 3 węzły mniejszą prędkość wcale nie musi być na z góry straconej pozycji.
Dlatego zrezygnowali z tych 3 węzłów i zrobili KGV 27 węzłowy ( wyporność pełna, 28 normalna bez przeciążenia maszyn ).
Jak widać z przebiegu wojny - mieli rację.

A poza tym proponuję wesprzeć dyskusję rysunkami (np. cienie sylwetek) , żeby wzmocnić siłę argumentów

A proszę bardzo. Moja wizja takiego okrętu, tyle że szybkiego i w miarę dobrze opancerzonego. gorzej niż KGV ale do jakiś 12-13 cali wystarczy.
Niestety ma wadę - wyporność minimalnie większa niż KGV. Resztę widać. Choć nie do końca - z ukrytych cech nieco niższa wolna burta. Pod North Cape mógłby mieć problem

[Peperon]

Ja dobrze widzę, czy wyszedł Ci niecały 24 węzłowiec ? I co to za cruiser.
Poza tym dyskusja zaczęła się od 16 - 18 tys. ts z sześcioma armatami 343 mm. Ja wrzuciłem, że poniżej 26 tys. ts nie ma sensu budować takiego eskortowca. A Ty walisz coś większego od KGV . No pięknie idzie. Za chwilę wyjdzie, że Iowka to przy nim mały pikuś (pan pikuś to w reklamie ).

[Maciej3]

Nie - wyszedł "nieco" szybszy - jakieś 34-35 węzłów.
po prostu akurat tyle miał w momencie uchwycenia fotki.
Ja tam wychodziłem z przekonania, że okręt musi mieć pancerz wystarczający do odpierania uderzeń pocisków spodziewanego przeciwnika. Inaczej nie ma sensu.
W moim świecie Niemcy budują masowo nowe Pnazershiffy, oraz OPQ ( tu jest problem odporność na niemieckie 38 cm jest dość umowna ), Japończycy swoje B65 a i Rosja niezbyt probrytyjska też swoje Sewastopole i inne takie. Także przeciwnik był. Założona odporność na pociski minimum 12 cali. W porywach do 13. Więcej tylko przy ostrych podejściach.
Pancerz - burty 12 cali komory, 11 cali siłownia.
Pokład 5,5 cala magazyny, 4 cale siłownia ( + jeszcze ta sama grubość do dziobu i rufy )
Uzbrojenie 8x343 9 zmodernizowane - kąt podniesienia 30 stopni, nowe pociski na modłę 15 calówek - więc zasięg rzędu 30 km )
16x133
40x40 - kombinacja 3x8 lufowe oraz 4x4 lufowe
oraz sam nie wiem po co 16x622 - torpedy.
W sumie to jest u mnie linia rozwojowa ganiaczy krążowników. Każdy ganiacz miał takie torpedy. To nowy model MK II - z głowicą .... 681 kg Torpexu Coby żaden SPS się nie ostał. Ale jakby zaliczyć trafienie w te wyrzutnie....

EDIT:
A jeszcze zapomniałem. Masę trzeba było oszczędzać, a mocniejszą siłownię wsadzić w węższy kadłub. Długość nie wystarczała, więc jest płytszy SPS. Trochę bo nie było jak inaczej ( a nie chciałem wypornością za bardzo zbliżyć się do Liona, tu jest nie cały 1000 ton więcej niż KGV ) a częściowo dlatego, że w szybszy trudniej trafić ( zmilczę pływanie z prędkościami ekonomicznymi )

Co do okrętu 16-18 tys ton, to ja nie widzę jego sensu. Będzie za slaby i zbyt wyspecjalizowany. Taki nowy Invincible. Do dziabania krążowników OK, ale nic ponad to. A przeciwnik przecież już zamierzał budować okrety które mogłyby mu dołożyć.
Eskortowiec ~24 węzły też bez sensu. W moim świecie w latach 40 czy 50-tych pływają sobie radośnie wszystkie jednostki począwszy od HMS Dreadnought po gruntownej moderce. Także eskortowców takich jest multum.

A co se będę żałował. Jak budujemy flotę liniową to budujemy. Setki pancerników to i okręty drugiej czy trzeciej klasy też się przydadzą.