Bismarck vs Iowa

[Trajan]

A propos Iowy, czy może mi ktoś powiedzieć czy schemat pancerza w książce Pancerniki 2 wojny światowej Szoszkiewicza jest przedstawiony w sposób prawidłowy?
Zwłaszcza interesuje mnie ta rewelacyjna łączna grubość pokładów.

Krzysiek

Niestety, akurat schemat pancerza dla IOWY jest tam przedstawiony kompletnie błędnie. Nie wiem skąd autor go zaczerpnął ale nie pasują nie tylko dane liczbowe ale cały układ. Schemat opancerzenia IOWY był bardzo podobny do schematu SoDy.

[rak71]

Opancerzenie Iowy za Morskaja Kollekcja

[CIA]

Tutaj jest przekroj z Sumralla
http://www.battleship.org/html/Articles ... /Armor.htm
... "armor deck" ma 4,75 cala stali B na 1,25 calach podkładu stali STS

W/g Friedmana Iowa ma pokład 4,75 do 5,0 cali grubości na 1,25 calach podkładu (w tej samej książce jest jeszcze rysunek Ravena, na którym jest 4,74 cale do 5,8 cali przy burtach, ale wydaje mi sie, że to błąd na rysunku...te 5,8 cala...)

W/g Garzkego jest na całości 4,75 cala + 1,5 cala podkładu.

Osobiście myślę, że całkiem prawdopodobne jest pogrubienie pokładu przy burtach do 5,0 cali, z tego względu, że pancerniki NoCa, SoDa oraz Montana takze miały pogrubiony w tym miejscu pokład,... ale kto go tam wie...

[krzysiek]

dzięki
W sumie wiedziałem, że coś tu nie gra
Ale chciałem się upewnić. Ciekawe skąd Szoszkiwicz wytrzasnął ten przekrój?
No a grubość głównego pokładu Iowy naprawdę budzi niedosyt

Krzysiek

[CIA]

Sorki, ze cytuję samego siebie, ale właśnie dokonałem epokowego odkrycia!

Tutaj jest przekroj z Sumralla
http://www.battleship.org/html/Articles ... /Armor.htm
... "armor deck" ma 4,75 cala stali B na 1,25 calach podkładu stali STS

W/g Friedmana Iowa ma pokład 4,75 do 5,0 cali grubości na 1,25 calach podkładu (w tej samej książce jest jeszcze rysunek Ravena, na którym jest 4,74 cale do 5,8 cali przy burtach, ale wydaje mi sie, że to błąd na rysunku...te 5,8 cala...)

W/g Garzkego jest na całości 4,75 cala + 1,5 cala podkładu.

Osobiście myślę, że całkiem prawdopodobne jest pogrubienie pokładu przy burtach do 5,0 cali, z tego względu, że pancerniki NoCa, SoDa oraz Montana takze miały pogrubiony w tym miejscu pokład,... ale kto go tam wie...

A jednak! (nie wiem czy już było? Dawne dzieje 7 lat od postu)
FRIEDMAN SIĘ MYLI!
Taki tam przekrój przez New Jersey - interesująca jest wartość w czerwonym kółeczku

[Maciej3]

Nie wiem czy tak bardzo się mylił.
jak przejrzysz te plany, to wychodzi że na większości powierzchni pod pokładem pancernym jest 50# STS
Czyli po naszemu 50 lbs czyli jakieś 1,25 cala.
Pewnie kwestia dobrania miejsca pomiaru.

EDIT:
Chyba, że chodzi o to pogrubienie do 5 cali przy burcie. faktycznie jest to błąd. Wszędzie było 4,75.
Zastanawiające jest ( dla mnie to jakoś nie nowość ), że do realnej oceny tego co było na Iowce trzeba brać ( praktycznie w ciemno ) najniższe wartości opancerzenia tego co tam różni podają.
Czyli pokład z Garzke & Dulina, a podkładka z Friedmana i wszystko pasi.

Ileż to osób w przypadku takich niezgodności profilaktycznie bierze najwyższe wartości i na bazie tego buduje jakieś niestworzone historie...

[CIA]

Chodzi mi o te 5 cali (czy nawet 5,8) przy burtach. Oczywiście zawsze jest możliwość, że na innych okrętach tego typu (szczególnie Missouri) było te 5 cali, ale to raczej jest bardzo mało prawdopodobne...

Z zagadek pozostaje teraz jeszcze m.in. 16 cali na burcie West Virginia, ale to też mało prawdopodobne.

Hmmm... co my tam jeszcze mamy?

350mm pancerza na burcie Scharnhorsta jest już też oczywiste.

[Maciej3]

406 West Virginii kiedyś tu przerabiałem. Zwykłe podliczenie różnicy w masie pomiędzy pancerzem 13,5 i 16 cali powoduje, że nie bardzo wychodzi coby WV miała te 16. Chyba, żeby gdzieś indziej robili straszliwe oszczędności ciężarowe.

A Scharnhorst to jak? Jak na razie obstaję przy 350, choć akurat u Friedmana ( tego bardzo starego ) jest 320.
Ale nie twierdzę, że ze 100% pewnością było 350.

[CIA]

W przedostatnich Okrętach Skwiot przedstawił mocne papiery co do tych 350mm

[Sławek]

406 West Virginii kiedyś tu przerabiałem. Zwykłe podliczenie różnicy w masie pomiędzy pancerzem 13,5 i 16 cali powoduje, że nie bardzo wychodzi coby WV miała te 16. Chyba, żeby gdzieś indziej robili straszliwe oszczędności ciężarowe.

A Scharnhorst to jak? Jak na razie obstaję przy 350, choć akurat u Friedmana ( tego bardzo starego ) jest 320.
Ale nie twierdzę, że ze 100% pewnością było 350.

"West Virginia" miał pancerz 343 mm BTC na podkładzie beton i poszycie.
Jedynie "cytadelka" maszyny sterowej miała w tym wypadku 406 mm (16") grubości (w przypadku typu Tennessee 356 mm, czyli 14").

[Sławek]

W przedostatnich Okrętach Skwiot przedstawił mocne papiery co do tych 350mm

Tu bez dotarcia do źródeł pierwotnych się nie obejdzie.
Te 350 mm jest możliwe, ale nielogiczne, dlatego trzeba to będzie dokładnie zbadać.
Kiedyś.

[Sławek]

dzięki
W sumie wiedziałem, że coś tu nie gra
Ale chciałem się upewnić. Ciekawe skąd Szoszkiwicz wytrzasnął ten przekrój?
No a grubość głównego pokładu Iowy naprawdę budzi niedosyt

Krzysiek

Dlaczego?
Toż to było ponad 152 mm (6") bardzo dobrego jakościowo pancerza typu B z podkładem drugiej i trzeciej generacji stali specjalnej STS.
Kto miał lepiej?
Chyba jedynie "Yamato", ale wyłącznie za samą grubość, bo jakość pozostaje kwestią dyskusyjną.

[Maciej3]

Nie mam teraz pod ręką „pancerników II wojny” Cezarego Szoszkiewicza, ale tak z pamięci, to tam było, że Iowa ma pionowe burty oraz dwa pokłady pancerne po ~150 mm każdy, co dawało łącznie ponad 300 mm pancerza pokładowego + jakieś tam blachy konstrukcyjne.
W porównaniu z czymś takim, to faktycznie nikt nic lepszego nie miał.

Na pewne usprawiedliwienie takich danych warto dodać, że pierwsze wydanie „pancerników” ukazało się ze 20 lat temu. O Iowce w Polsce to za wiele wtedy nie było.

[Maciej3]

W przedostatnich Okrętach Skwiot przedstawił mocne papiery co do tych 350mm

Tu bez dotarcia do źródeł pierwotnych się nie obejdzie.
Te 350 mm jest możliwe, ale nielogiczne, dlatego trzeba to będzie dokładnie zbadać.
Kiedyś.

A co tu niby badać?
W innym wątku pisałeś że:

Zewnętrzny pancerz burtowy jednostek typu Scharnhorst miał bowiem jedynie 320 mm grubości, nie zaś 350 mm jak chce Autor.

Oraz

Bajki o 350-mm burcie pochodzą prawdopodobnie ze starych opracowań Breyer’a, niemiłosiernie przepisywanych latami przez wielu autorów. Dzisiaj mamy jednak dostęp nie tylko do poważnych opracowań, jak choćby Norman Friedman: "Battleship Design and Development" tudzież W. Garze i O. Dulin: "Axis and Neutral Battleships in World War Two", ale nawet do stoczniowych dokumentacji.

Więc sobie zajrzyj do Dulina ( i zobaczysz 350 ) oraz do tej dokumentacji, którą twierdziłeś że masz. Trzeba przeczytać i tyle.

[Sławek]

Nie mam teraz pod ręką „pancerników II wojny” Cezarego Szoszkiewicza, ale tak z pamięci, to tam było, że Iowa ma pionowe burty oraz dwa pokłady pancerne po ~150 mm każdy, co dawało łącznie ponad 300 mm pancerza pokładowego + jakieś tam blachy konstrukcyjne.
W porównaniu z czymś takim, to faktycznie nikt nic lepszego nie miał.

Na pewne usprawiedliwienie takich danych warto dodać, że pierwsze wydanie „pancerników” ukazało się ze 20 lat temu. O Iowce w Polsce to za wiele wtedy nie było.

Wspomniana książka jest BARDZO nieaktualna i zawiera o wiele więcej takich "smaczków". Aczkolwiek na pewno jest wartościowym nabytkiem, będąc przy tym nieporównywalnie lepszą od np. "Pancerniki i lotniskowce", które IMHO w ogóle nie powinny się nigdy ukazać.

Realnie na "Iowa" mamy:
38 mm
152 mm
16-19 mm
13-16 mm (25 mm nad komorami)
---------------------------
219-225 mm (231 mm na komorami)

"Prawie" 300 mm.
Ale tak się tego nie powinno sumować.
Jakkolwiek by jednak nie było, to i tak jest bardzo dobrze.

[Sławek]

W przedostatnich Okrętach Skwiot przedstawił mocne papiery co do tych 350mm

Więc sobie zajrzyj do Dulina ( i zobaczysz 350 ) oraz do tej dokumentacji, którą twierdziłeś że masz. Trzeba przeczytać i tyle.

Nigdzie nie pisałem, że mam źródło pierwotne, a chyba tylko to rozstrzygnie spór.
W jednych podają 350 mm w innych 320 mm.