Koniec ery pancerników

[Sławek]

W dzisiejszym świecie gdzie mamy dominację jednej strony nad resztą świata ( chodzi mi o względy militarne ) jest o wiele wiele więcej sytuacji gdzie lotniskowiec jest górą, bo nikt realnie nie jest w stanie postrącać tych samolotów.
Jak kto chce to uważać za dowód tezy o przestarzałości pancernika to niech uważa. Mi się już pisanie tego samego znudziło.

pozdrawiam

A i tak najpierw okręty strzelają Tomahawki i/albo wlatują bombowce Stealth (na przykład B2) by wyłączyć obronę przeciwlotniczą nim wlecą F-18 z lotniskowców...

[Maciej3]

W tym czasie konwoje przeszły bez strat, armia została zaopatrzona i wygrała wojnę.

Nie, bo wtedy obie floty trzymałyby się w szachu. Albo byś wysłał konwój bez pancerników i naraził go na atak, albo z pancernikami co wyraźnie ograniczyłoby ich ruch i postawiło w gorszej sytuacji taktycznej.

Przepraszam, ale pancerniki są przestarzałe. Więc strona "lotniskowcowa" ich nie ma i stosuje tylko nowoczesne agresywne metody walki. I posyła konwoje i "eskortuje" je lotniskowcami. Albo atakuje stronę przeciwną tylko lotniskowcami które czekają parę lat na ładną pogodę.
A strona twardogłowa w tym czasie posyła pancenriki które robią z konwojów przeciwnika jesień średniowiecza, albo po prostu eskortują swoje konwoje pancernikami ( coby jakiś krążownik nie narobił bałaganu ).
I co? Nadal lotniskowiec górą?
nawet niech se bazy atakuje jak mu sie dwa dni pogody trafią.

[MiKo]

Przepraszam, że nie rozumiem.
Jeśli musi czekać kilka lat na atak, to znaczy, że realnie nie jest w stanie go wykonać a więc nie jest w stanie nawet teoretycznie trafić pancernika a więc nie jest w stanie wygrać. Możemy mówić co najwyżej o równowadze ( bo strachliwy pancernik będzie bał sie wyjść ze strefy gorszej pogody i narazić na atak lotniczy ) a nie jakiejś przewadze lotniskowca.

Tu nie chodzi o realia tylko logikę. Mamy dwa okręty: jeden może z drugim wygrać lub nie wygrać, i drugi, który może nie wygrać lub nie wygrać. Który lepszy.

Jeśli chcesz rozmawiać o twardych realiach to są takie, że po wojnie nie budowano już pancerników, a dzisiaj już nie ich ma. W przeciwieństwie do lotniskowców. I tu można by zakończyć całą dyskusję.

[Sławek]

Dobra panowie, wyłączam się póki co.
Czas coś zjeść, a potem idę grać w TES V.
Jedyny wolny dzień...

[Sławek]

Przepraszam, że nie rozumiem.
Jeśli musi czekać kilka lat na atak, to znaczy, że realnie nie jest w stanie go wykonać a więc nie jest w stanie nawet teoretycznie trafić pancernika a więc nie jest w stanie wygrać. Możemy mówić co najwyżej o równowadze ( bo strachliwy pancernik będzie bał sie wyjść ze strefy gorszej pogody i narazić na atak lotniczy ) a nie jakiejś przewadze lotniskowca.

Tu nie chodzi o realia tylko logikę. Mamy dwa okręty: jeden może z drugim wygrać lub nie wygrać, i drugi, który może nie wygrać lub nie wygrać. Który lepszy.

Jeśli chcesz rozmawiać o twardych realiach to są takie, że po wojnie nie budowano już pancerników, a dzisiaj już nie ich ma. W przeciwieństwie do lotniskowców. I tu można by zakończyć całą dyskusję.

Ależ są, o czym pisałem wcześniej.
Ba! Może będą i nowe...

[MiKo]

Osadzenie na dnie coby nie fiknęła fikołka, zdejmowanie załogi, przygotowywanie się do łatania kadłuba, coby w ogóle myśleć o jakimś wyjściu w morze.
Jakoś ta "walka o życie" nawet pasuje

Czy "angielski" Dumas tak bardzo różni się od "francuskiego"? Dunkierka była zagrożona przewróceniem sie do góry dnem? Były jakieś "tajne" trafienia poniżej linii wodnej. Czy wszystkie zdjecia po pierwszym ataku, ze stojącą bez przechyłu Dunkierką, są sfałszowane? Cały świat się dziwi...

[Maciej3]

Przepraszam, że nie rozumiem.
Jeśli musi czekać kilka lat na atak, to znaczy, że realnie nie jest w stanie go wykonać a więc nie jest w stanie nawet teoretycznie trafić pancernika a więc nie jest w stanie wygrać. Możemy mówić co najwyżej o równowadze ( bo strachliwy pancernik będzie bał sie wyjść ze strefy gorszej pogody i narazić na atak lotniczy ) a nie jakiejś przewadze lotniskowca.

Tu nie chodzi o realia tylko logikę. Mamy dwa okręty: jeden może z drugim wygrać lub nie wygrać, i drugi, który może nie wygrać lub nie wygrać. Który lepszy.

Jeśli chcesz rozmawiać o twardych realiach to są takie, że po wojnie nie budowano już pancerników, a dzisiaj już nie ich ma. W przeciwieństwie do lotniskowców. I tu można by zakończyć całą dyskusję.

gdyby to byla prawda.
budowano, ale nie zbudowano. Owszem nie ma. To nie znaczy, ze nie bedzie. W jakiejs nowej odslonie. Czolgow ciezkich tez nie bylo. A srednie z czasem zrobily sie ciezsze od dawnych ciezkich...
tak ale teraz mamy co najmniej przerwe

[MiKo]

Ależ są, o czym pisałem wcześniej.
Ba! Może będą i nowe...

Tak wiem. Mikasa, North Carolina... co tam jeszcze po muzeach stoi?

Podobno Chińczycy chcieliby zbudować, ale nie umieją

[Halsey]

Ależ są, o czym pisałem wcześniej.
Ba! Może będą i nowe...

Tak wiem. Mikasa, North Carolina... co tam jeszcze po muzeach stoi?

Podobno Chińczycy chcieliby zbudować, ale nie umieją

Little does Luke know that the Galactic Empire has secretly begun construction on a new armored space station even more powerful than the first dreaded Death Star. When completed, this ultimate weapon will spell certain doom...

Ta-ra-tararara-ra...

[MiKo]

gdyby to byla prawda.
budowano, ale nie zbudowano. Owszem nie ma. To nie znaczy, ze nie bedzie. W jakiejs nowej odslonie. Czolgow ciezkich tez nie bylo. A srednie z czasem zrobily sie ciezsze od dawnych ciezkich...
tak ale teraz mamy co najmniej przerwe

Nie wiemy co będzie. Teraz nie ma. Lotniskowce są.

[Sławek]

Ależ są, o czym pisałem wcześniej.
Ba! Może będą i nowe...

Tak wiem. Mikasa, North Carolina... co tam jeszcze po muzeach stoi?

Podobno Chińczycy chcieliby zbudować, ale nie umieją

Iowa i Wisconsin - przewidziane.
Ależ owszem, chcieliby coś na kształt CGN Kirov, tylko z ochroną bierną.
Przerasta to ich, podobnie jak ten ich absurdalny program rozbudowy floty.
Proponuję też zapoznać się "The end of MAD", a potem dyskutować (to akurat nie do ciebie Miko).

[Sławek]

gdyby to byla prawda.
budowano, ale nie zbudowano. Owszem nie ma. To nie znaczy, ze nie bedzie. W jakiejs nowej odslonie. Czolgow ciezkich tez nie bylo. A srednie z czasem zrobily sie ciezsze od dawnych ciezkich...
tak ale teraz mamy co najmniej przerwe

Nie wiemy co będzie. Teraz nie ma. Lotniskowce są.

I to oznacza koniec ery pancerników pod wpływem lotniskowców?
Parafrazując od faktu, że Iowa i Wisconsin nadal są w dyspozycji USN.

[MiKo]

Są sytuacje w których lotniskowiec górą. I to zdecydowanie.
Są sytuacje w ktorych to pancernik górą. I to zdecydowanie.
pozdrawiam

Tak, ale nie ma sytuacji, w której pancernik mógłby być górą nad lotniskowcem.

[Sławek]

Są sytuacje w których lotniskowiec górą. I to zdecydowanie.
Są sytuacje w ktorych to pancernik górą. I to zdecydowanie.
pozdrawiam

Tak, ale nie ma sytuacji, w której pancernik mógłby być górą nad lotniskowcem.

W konfiguracji z II WŚ. to może i tak, ale też bym się kłócił.
HMS "Glorious" jakoś nie wykazał swej wyższości nad pancernikiem niemieckim.
Ale dziś???!!!
Pancernik "zarakietuje" takiego na śmierć, nawet bez jakiś tam Scram-jet projectiles czy armat elektromagnetycznych.

[Maciej3]

gdyby to byla prawda.
budowano, ale nie zbudowano. Owszem nie ma. To nie znaczy, ze nie bedzie. W jakiejs nowej odslonie. Czolgow ciezkich tez nie bylo. A srednie z czasem zrobily sie ciezsze od dawnych ciezkich...
tak ale teraz mamy co najmniej przerwe

Nie wiemy co będzie. Teraz nie ma. Lotniskowce są.

I to oznacza koniec ery pancerników pod wpływem lotniskowców?
.

na pewno co najmniej przerwe ktora moze byc trwala czyli koncem. Nie koniecznie od lotniskowcow. Moze od okretow podwodnych? Przeciez te tez sa. Albo od niszczycieli...

[Sławek]

na pewno co najmniej przerwe ktora moze byc trwala czyli koncem. Nie koniecznie od lotniskowcow. Moze od okretow podwodnych? Przeciez te tez sa. Albo od niszczycieli...

No ale nie z powodu supremacji lotniskowca tudzież Pearl Harbor i Kuantanu.