Anonymous pisze:CIA pisze:No ale to juz może w nowym temacie...

, bo sie pogubimy totalnie - czy omawiamy lotniskowce czy B5...
Temat nowy moze byc.
A ten Twoj wzor jest walniety jak pancerz jest pod katem 0 stopni
SMOK
Rozmiem, ze chodzi Ci o to ,ze mamy w mianowniku "cos(x+y)" i jak x+y wyszłoby 90 stopni to byłoby to dzielenie przez 0, ale to chyba logiczne, ze nie będziesz badał pezbijalności pancerza wzdłuz płyty pancernej tylko w poprzek...
Nie jest to mój wzór.
Ongiś podał, go na "kocim" Teller. Potem jak zdobyłem inne źródła - potwierdził sie w ogólnych założeniach, aczkolwiek Niemcy mieli troche inny...
Przytoczę za Tellerem cytat z innego forum:
"However, at larger ranges, the net effectiveness of the sloped armor belt becomes greater, as the angle of fall becomes greater. For example, a US 16/45" 2700 lb projectile would be falling at about 18.4 degrees at 20,400 yards ( the inner edge of Iowa's immunity zone against this type of shell ). The slope increases the effective thickness by about a factor of [cos(18.4) /cos(18.4+19)]^2, or 1.43.The 12.1" thickness of the Iowa's belt at this range against this shell is thus about the equivalent of 17.3" vertical armor, as Garzke & Dulin say. "