Forum Okrętów Wojennych

Co sądzicie o możliwościach fuzji Garlanda i Hunta: armaty Hunta w liczbie 6, pomost Hunta, siłownia i kadłub Garlanda? Do tego 4 torpedy i działka?

To nie lepiej byłoby przezbroić Pioruna ? Co prawda większy od Garlanda.
Jednak ten ostatni po przezbrojeniu mógłby sporo stracić na stateczności, bo armaty z osłonami ważą więcej niż pierwotne 120-stki.

Peperon pisze:To nie lepiej byłoby przezbroić Pioruna ? Co prawda większy od Garlanda.
Jednak ten ostatni po przezbrojeniu mógłby sporo stracić na stateczności, bo armaty z osłonami ważą więcej niż pierwotne 120-stki.

Ale obniżamy go na dziobie przecież. I dajemy mniej torped

Chcesz mu ściąć jeden pokład na dziobie ?

A teraz poważniej.
Z tego co wiem to Garland w momencie przejęcia przez polską załogę miał:
3 x 120 ; 1 x 76 plot ; 2 x IV 12,7 plot ; 4 wt 533 (1 x IV) i bomby głębinowe.
Ty chcesz mu wrzucić:
6 x 102 (3 x II) plot ; 4 x 40 (1 x IV) ? plot; ? x 20 plot ; 4 wt 533 (1 x IV) i bombki na U-booty.

Na dziobie chcesz obniżyć pomost.
To gdzie postawisz trzeci zestaw stodwujek ? W miejscu składu dla bombek, czy też po przedłużeniu na nadbudówce rufowej ?
Odnoszę wrażenie, że jakby nie patrzeć, to bez przyrostu masy się nie obejdzie.

Peperon pisze:Chcesz mu ściąć jeden pokład na dziobie ?

A teraz poważniej.
Z tego co wiem to Garland w momencie przejęcia przez polską załogę miał:
3 x 120 ; 1 x 76 plot ; 2 x IV 12,7 plot ; 4 wt 533 (1 x IV) i bomby głębinowe.
Ty chcesz mu wrzucić:
6 x 102 (3 x II) plot ; 4 x 40 (1 x IV) ? plot; ? x 20 plot ; 4 wt 533 (1 x IV) i bombki na U-booty.

Na dziobie chcesz obniżyć pomost.
To gdzie postawisz trzeci zestaw stodwujek ? W miejscu składu dla bombek, czy też po przedłużeniu na nadbudówce rufowej ?
Odnoszę wrażenie, że jakby nie patrzeć, to bez przyrostu masy się nie obejdzie.

To jest mix na etapie projektowym.
Garland fabrycznie miał 4x120.

Akurat jakiejś dramatycznej różnicy po przezbrojeniu by nie było.
Podejrzewam, że i tak byłby cięższy.
Wszystko zależy od konfiguracji małokalibrowej opelotki i ilości bombek na U-booty.

SmokEustachy pisze:Co sądzicie o możliwościach fuzji Garlanda i Hunta: armaty Hunta w liczbie 6, pomost Hunta, siłownia i kadłub Garlanda? Do tego 4 torpedy i działka?

W sumie odpowiada to przebudowie niszczycieli typu V/W na szybkie eskortowce WAIR. Zasadniczo uzbrojone były w 4-4" + lekkie działka i b.g. Ale VICEROY przez pewien czas pływał z jednym aparatem torpedowym, więc zgadza się z założeniami Smoka.
GARLAND był większy o 500 t (wyporność ppw), więc to trzecie stanowisko podwónej 4" chyba by się zmieściło.

A może tak:
2x2x102
2x2x40
2-3x2x20
bg
wyrzucamy 3x1x120; 1x76; 2x4x12,7; 1x4x533

ALF pisze:A może tak:
2x2x102
2x2x40
2-3x2x20
bg
wyrzucamy 3x1x120; 1x76; 2x4x12,7; 1x4x533

Nie bo budujemy go w 1934 roku i musi mieć jakąś tam artylerię. A szybki Hunt I nam średnio potrzebny.

No przeca ma. Po co mu w 41r 120? Potrzebna jest silna opl i bg do ganiania OP. Co ma zwalczać torpedami i 120? Od tego są silniejsze okręty w zespole.

ALF pisze:No przeca ma. Po co mu w 41r 120? Potrzebna jest silna opl i bg do ganiania OP. Co ma zwalczać torpedami i 120? Od tego są silniejsze okręty w zespole.

A o pierwszej bitwie pod Narvikiem słyszałeś?

Coś mi tu Smoku nie pasuje. Rzuciłeś hasło takiego mixu:

SmokEustachy pisze:Co sądzicie o możliwościach fuzji Garlanda i Hunta: armaty Hunta w liczbie 6, pomost Hunta, siłownia i kadłub Garlanda? Do tego 4 torpedy i działka?

A później nie pasuje Ci propozycja ALFa, bo jak napisałeś:

SmokEustachy pisze:Nie bo budujemy go w 1934 roku i musi mieć jakąś tam artylerię. A szybki Hunt I nam średnio potrzebny.

I tu nasuwa się pytanie: To o co Ci chodzi ?
O Garlanda z 4 x 120; 6 x 102; 4 x 40; 4 wyrzutniami torped i jeżem na dziobie ?
To dopiero byłby niezły miks.

SmokEustachy pisze:

ALF pisze:No przeca ma. Po co mu w 41r 120? Potrzebna jest silna opl i bg do ganiania OP. Co ma zwalczać torpedami i 120? Od tego są silniejsze okręty w zespole.

A o pierwszej bitwie pod Narvikiem słyszałeś?

Jeśli nie wyczułeś dygresji, to tłumaczę... "poległo" w niej sporo celów dla 120, a biorąc pod uwagę zadania Garlanda, to te 120 przestały być potrzebne. A słyszał o PQ16? Która konfiguracja byłaby lepsza?

Peperon pisze: I tu nasuwa się pytanie: To o co Ci chodzi ?

O Garlanda z 6x102 a nie z 4 x102

Tyle, że pakując 6x102+torpedy ograniczasz do minimum opl osłony bezpośredniej i ilość bg, co czyni okręt wrażliwym na ataki lotnicze i ogranicza działania pop. Tymczasem z moim zestawem jest uzbrojony wszechstronniej i bardziej optymalnie do warunków służby, w której uczestniczył.

ALF pisze:Tyle, że pakując 6x102+torpedy ograniczasz do minimum opl osłony bezpośredniej i ilość bg, co czyni okręt wrażliwym na ataki lotnicze i ogranicza działania pop. Tymczasem z moim zestawem jest uzbrojony wszechstronniej i bardziej optymalnie do warunków służby, w której uczestniczył.

Więc zastanawiam się, o ile trzeba powiększyć Garlanda żeby zdołał przenieść stosowną artylerie i pelotki.