Forum Okrętów Wojennych

Przeglądając rosyjski portal aukcyjny trafiłem na ofertę widokówki z rysunkiem rzeczonego okrętu .
Przyznaje, ze jak dotąd nie spotkałem się z takim okrętem . Czyżby to jedna z wcześniej rozpatrywanych nazw jedengo z okrętów liniowych typu IMPERATRICA MARIJA (czemu by przeczyła dosyć spójna forma nazewnictwa czarnomorskich drednotów z "imperatorskim" przedrostkiem ), czy też świadoma dezinformacja neiprzyjaciela , czemu z kolei przeczyloby dość dokładne podanie parametrów (fakt mocno ogólnych) a potwierdzać zdawał sie napis "dozwolieno wojennoj cenzuroj" (okazuje się jednak, ze napis ten figuruje także na widokówkach przedstawiających IMPERATRICE MARIJE i JEKATIERINĘ węc chyba to chybiona sugestia )




Tu zaś IMPERATRICA MARIJA


Będę wdzięczny za informacje .

Pozdrawiam

Albo jest to jakaś pierwotna wersja imperatora nikołaja I, albo zmyła wywiadu. Osobiście stawiam na to drugie.
Następne drednoty czarnomorskie miały wyglądać zupełnie inaczej i nosić prawdopodobnie 9x406 C45 ( prawdopodobnie bo ostatecznej wersji do budowy nie zatwierdzono, a były warianty z 8,9,10 i 12 dział )

Dlaczego? W wariantach 12x305 lub 12x356 mógł wyglądać bardzo podobnie (raczej dziwnym było by gdyby nagle nastąpił jakiś gwałtowny zwrot w "stylistyce" w porównaniu do dwóch poprzednich typów drednotów). nawet wariant z działami 406 mm mógł nie przynosić rewolucji pod tym względem, bo o ile mi wiadomo, w tym wypadku miało to być 8 dział 406 mm w czterech podwójnych wieżach.

В 1915 году в Николаеве был заложен четвертый линкор для Черного моря — «Император Николай I». Событие долгожданное, так как Германия в 1914 году фактически подарила Турции два современных боевых корабля «Гебен» и «Бреслау» вместе с немецкими экипажами, которые умудрились в самом начале Первой мировой войны провести дерзкий артиллерийский обстрел Севастополя. Разумеется, русский флот нашел противодействие «супостатам», что было отражено в соответствующей карикатуре — в жанре, пока мало изученном, но ввод в строй четвертого линкора менял ситуацию кардинально. Этому линкору и была посвящена специально выпущенная в Одессе открытка. Издатель С. Ерошенко изобразил «Линейный корабль­дредноут “Иоанн Грозный”». Новый строившийся корабль тогда еще не имел имени, поэтому издателю пришлось импровизировать не только с названием, но и с изображением. Линкор на открытке, безусловно, напоминает существовавшие прототипы, но не более того. А реальный «Император Николай I» так и не был достроен из-за событий, начало которым положил октябрь 1917 года.

http://www.antiq.info/by_topics/7653.html

de Villars pisze:Dlaczego? W wariantach 12x305 lub 12x356 mógł wyglądać bardzo podobnie (raczej dziwnym było by gdyby nagle nastąpił jakiś gwałtowny zwrot w "stylistyce" w porównaniu do dwóch poprzednich typów drednotów). nawet wariant z działami 406 mm mógł nie przynosić rewolucji pod tym względem, bo o ile mi wiadomo, w tym wypadku miało to być 8 dział 406 mm w czterech podwójnych wieżach.

Co do Nikołaja I nigdy nie ukończonego to masz absolutną rację. Kwestią sporną pozostaje tylko czy dziobowa wieża miała być podniesiona jak na Izmaił, czy nie jak na poprzednikach. Autorzy plączą się w zeznaniach, nie zdziwił bym się gdyby tak naprawdę nie było to do końca postanowione. Może ktoś coś wie? U Vinogradowa też jest niejednoznacznie.
I owszem, masz rację były projekty czy plany uzbrojenia go w 8 cięższych dział z dwu lufowymi wieżami zamiast trzylufowych. Podobnie "planowano" ukończyć 1 czy 2 okręty typu Izmaił po zakończeniu rewolcji październikowej. Mniejsza o szansę ukończenia, stąd ten cudzysłów.

Co do następców tych okrętów to polecam
http://www.gwpda.org/naval/irn16bb.htm

Całkiem nieźle opracowane i zgodne z Vinogradowem, który w tej dziedzinie jest dla mnie guru, dopóki ktoś tego nie obali.

Mały komentarz ode mnie.
Ten projekt z 12 działami w 3 czterolufowych wieżach to dla floty bałtyckiej, miał być budowany po Izmaiłach, planowany już w okolicach 1914 roku.
Ten z wieżami w superpozycji to prywatne przedsięwzięcie jakiegoś konstruktora, który chciał namówić marynarkę na kontrakty, generalnie nie były to lubiane projekty

Ten projekt z 16x406 to też prywatne przedsięwzięcie konstruktora. Warto zwrócić uwagę na specjalny dekapitujący pancerz. Projektowane podobno na podstawie wyników testów na starym pancerniku Czesna, ale to też nie pewne. Też nie było planów budowy.

Wreszcie 4 projekt z 1917 roku dla floty czarnomorskiej. Widać wyraźnie inną zupełnie linię i generalne rozplanowanie.
Te warianty z 8, 10 i 12 działami to miały po prostu dodatkową wieżę na rufie. 8 działowy miał mieć 4x2 działa, 10 działowy 2x2+2x3, przy czym dwudziałowe miały być bliżej dziobu i rufy a 3 lufowe bliżej śródokręcia. 12 działowiec zwykłe 4x3 działa.
Pozdrawiam, mam nadzieję, że okazałem sie choć trochę pomocny.

http://web.ukonline.co.uk/aj.cashmore/r ... olai1.html
Wygląda że wieża miała dziobowa być na tym samym poziomie co pozostałe, generalnie wygląda to na powtórzenie koncepcji poprzednich rosyjskich drednotów, tylko w nieco większej skali. No ale oczywiście jeden rysunek z sieci sprawy nie przesądza, może ktoś będzie miał barzdiej wiarygodne informacje

Tak miała to być powiększona wersja poprzedników. Pierwotnie ( o ile pamiętam ) planowano silniejsze uzbrojenie - cięższe działa - ale jak okazało się, że Turcja nie dostanie tego co zostało HMS Erin, to Rosjanie uznali, że działa 305 mm wystarczą. Zresztą miały rewelacyjne osiągi jak na kaliber i Rosjanie uważali że są co najmniej równe brytyjskim działom 343 mm.
Po zmniejszeniu kalibru do 305 mm uzyskano oszczędności ciężarowe które poświęcono na polepszenie opancerzenia. A dodatkową korzyścią było ( po wejściu jego do służby co nigdy nie nastąpiło ) uzyskanie eskadry 4 okrętów z jednorodną artylerią, co miało ułatwić wspólne strzelanie.

Co do podwyższenia to widziałem dwa rysunki bardzo sumiennie przerysowywane przez wielu autorów. Jeden z podniesieniem wieży drugi bez
A któryś tam autor mieszał się w zeznaniach, że pierwotny projekt przewidywał wieże na jednym poziomie. Dopiero po pierwszych doświadczeniach z Imeratica ..... które jak by to ująć, nie miały zbyt neutralnego trymu i ostro ryły wodę dziobami ( jak to ujął dowódca, "ryły wodę ryjami jak świnie" ) postanowiono podwyższyć ten rejon już w czasie budowy. Ale jak sam autor stwierdza wcale nie musiało by to spowodować poprawienia sytuacji. W końcu dobudowanie iluś tam ton stali na dziobie, podwyższenie barbetty itd. to było dodatkowe obciążenie dziobu i obawiano się, że bez zmiany kształtu podwodnej części kadłuba w rejonie dziobu sytuacja jeszcze się pogorszy.
Osobiście podejrzewam, że aż do przerwania budowy decyzji tak do końca nie podjęto, stąd te wszystkie machinacje i komobinacje

Nazwa“Иоанн Грозный”nie do końca jest fikcją literacką.Tak był nazywany na początku w dokumentacji stoczniowej,a i potem były dwie nazwy do wyboru.

Вполне естественно поэтому, что с нача лом военных действий обычная процеду ра нарушилась и наряд на строительство линкора (в заводских документах того пе риода он именовался «Иоанн Грозный») был выдан только 30 августа. Под каким наименованием началась 9 июня 1914 года его постройка неизвестно, так как перво начальной закладной доски, если она вооб ще существовала, не сохранилось. На офи циальной церемонии, если судить по хра нящейся в фондах ЦВМТЙ закладной доске, линкор уже именовался «Импера тор Николай I »; впрочем, упомянутая дос ка могла быть просто дубликатом, изготов ленным позднее.

Следует отметить еще, что МГШ пре доставил императору на утверждение два наименования — «Святой равноапостоль ный князь Владимир» и «Император Нико лай I », из которых он выбрал второе.

Maciej3 pisze:Co do Nikołaja I nigdy nie ukończonego to masz absolutną rację. Kwestią sporną pozostaje tylko czy dziobowa wieża miała być podniesiona jak na Izmaił, czy nie jak na poprzednikach. Autorzy plączą się w zeznaniach, nie zdziwił bym się gdyby tak naprawdę nie było to do końca postanowione. Może ktoś coś wie? U Vinogradowa też jest niejednoznacznie.

Nie ma tu kwestii spornej,zrezygnowano z tego pomysłu , a to dlatego;

Однако, представляя 9 октября 1915 года его морскому министру И.К.Григорови чу, П.Ф.Вешкурцов не мог не указать и на отрицательные стороны в случае реализа ции этого проекта, а именно: перегруз в 450—500 т, увеличение среднего углубле ния на 0,15 м (9,14 вместо 8,99), дифферент на нос на 0,84 м, уменьшение остойчивос ти (на 0,17 м или 11,3%) и скорости хода (на 0,5 уз). Дополнительные работы по установ ке полубака по заявлению ОНЗиВ могли обойтись в сумму около 750 тыс. руб. (вклю чая переделку башенной установки и уста новку добавочной брони ее неподвижных частей между верхней палубой и палубой полубака, а также боевой рубки между эти ми палубами), а также вызвать задержку го товности корабля примерно на год.

Okręt zwodowano z nadburciami do pierwszej wieży działowej ;

Но отказавшись от устройства полуба ка, тем не менее не отказались от попыток добиться улучшения мореходности, что в итоге вылилось в создание в 1916 году про екта установки добавочного фальшборта от носа до первой башенной установки (вы сота у форштевня 1,1 м, на 31 шп. — 0,8 м), который и утвердили к исполнению.

Ostatecznie okręt miał wygląda następująco:bez podwyższenia pokładu dziobowego, a z nadburciami,



Jak ktoś ma kłopoty z rosyjskim,to mogę potłumaczyć{na ile umiem}