Warship Discussion Board
https://www.fow.pl/forum/
piszą, ale czy mają rację?Darth Stalin pisze:Tutaj jest aktualny OdeB WMF, w tym FCz (chociaż, jak piszą dyskutanci z topicu obok, niekompletny):
http://www.kommersant.com/p856120/Russi ... directory/
Szkoda, że nie doczekałem się odpowiedzi w głównym wątku.Marmik pisze:Czy mają?
Proszę w wykazie wskazać takie jednostki jak "Admirał Władimirskij", SS750, "Smolnyj" czy "Akademik Seminikin", trałowce typów mniejszych niż "Sonya" itd. Wykaz obejmuje tylko główne klasy okrętów (co wyraźnie zaznaczono). W rzeczywistości w samej tylko Flocie Bałtyckiej "brakuje" ze dwa razy tyle jednostek co wymieniono.
Na przyszłość proszę korzystać choćby z Jane'sa zanim się zacznie podważać jakieś zarzuty.
(ale: "uderz w stół, a nożyce się odezwą" - i to było moim zamiarem, sprowokowanie do odpowiedzi )., ja poprosiłem o pokazanie (i wskazanie źródeł) gdzie wykaz się myli.A co? Nie chce sie poszukać? Nie przypominam sobie by obowiązkiem użytkowników forum było podawanie wszystkiego na tacy. Zwłaszcza gdy nie chca tego robić.sebian pisze:Szkoda, że nie doczekałem się odpowiedzi w głównym wątku.
W tym kontekście również lista jest niekompletna, a przyjmując kryteria twórców zestawiania i przenosząc je na grunt polski otrzymujemy zestawienie sił MW RP zamykające się w ogólnym potencjale ilosciowym określonym liczbą 16.sebian pisze:Ad rem, skoro wykaz obejmuje główne (bojowe) klasy okrętów (co wyraźnie zaznaczono), trudno mu zarzucać niekompletność, jeśli nie wymienia okrętów pomocniczych i specjalnych.
I się nie doczekasz. I tak dostałeś więcej informacji niż znalazłbyś gdziekolwiek indziej na polskich forach. Szczerze mówiąc ani grzeje ani ziebi mnie Twoja chęć doczekiwania się. Chcesz czegoś sie dowiedzieć? Zacznij sam szukać, miast liczyć na to że zrobią to za Ciebie inni, prowokując ich do komentowania zaczepek.sebian pisze:Nie doczekałem się również odpowiedzi nt. okrętów podwodnych proj. 677 (prototyp podobno miał być w służbie).
Użytkownicy nie mają żadnych obowiązków. Natomiast przyjęte jest, aby swoje twierdzenia czymś udowadniać. Dowodem nie jest - "poszukaj sobie na innych forach".Marmik pisze:A co? Nie chce sie poszukać? Nie przypominam sobie by obowiązkiem użytkowników forum było podawanie wszystkiego na tacy. Zwłaszcza gdy nie chca tego robić.sebian pisze:Szkoda, że nie doczekałem się odpowiedzi w głównym wątku.
Skoro takie kryteria przyjęli...Marmik pisze:W tym kontekście również lista jest niekompletna, a przyjmując kryteria twórców zestawiania i przenosząc je na grunt polski otrzymujemy zestawienie sił MW RP zamykające się w ogólnym potencjale ilosciowym określonym liczbą 16.sebian pisze:Ad rem, skoro wykaz obejmuje główne (bojowe) klasy okrętów (co wyraźnie zaznaczono), trudno mu zarzucać niekompletność, jeśli nie wymienia okrętów pomocniczych i specjalnych.
Żadnych informacji oprócz gołosłownych twierdzeń nie dostałem, ale jak widzę: za wysokie progi na moje nogi.Marmik pisze:I się nie doczekasz. I tak dostałeś więcej informacji niż znalazłbyś gdziekolwiek indziej na polskich forach. Szczerze mówiąc ani grzeje ani ziebi mnie Twoja chęć doczekiwania się. Chcesz czegoś sie dowiedzieć? Zacznij sam szukać, miast liczyć na to że zrobią to za Ciebie inni, prowokując ich do komentowania zaczepek.sebian pisze:Nie doczekałem się również odpowiedzi nt. okrętów podwodnych proj. 677 (prototyp podobno miał być w służbie).
To nie żaden dowód tylko zachęta do poszukiwań. Widocznie na leniwych nie działa.sebian pisze:Dowodem nie jest - "poszukaj sobie na innych forach".
Za słownikiem PWN (wersja internetowa, więc dotępna dla każdego):sebian pisze:Żadnych informacji oprócz gołosłownych twierdzeń nie dostałem, ale jak widzę: za wysokie progi na moje nogi.