Nie wiem o co chodzi

[RyszardL]

radarro napisał:
PS2. Oczywiście, po przeczytaniu art 6. każdy przyzna, że interwencja NATO w Afganistanie jest NIELEGALNA.

Po przeczytaniu (ze zrozumieniem) artykułu 6, każy uzna, że interwencja w Afaganistanie, jakkolwiek dyskusujna, mieści się w granicach misji represyjno-odwetowej, bo jej podłożem jest atak na terytorium Stanów Zjednoczonych AP. Pomijam już, że dokumenty w NATO nie kończą się na Traktacie Waszyngtońskim. Jeżeli już ktokolwiek chce przytaczać jakieś niepodważalnie nielegalne akcje NATO to raczej proponuję "Allied Force".

Wracając do meritum. Radarro, nie zamierzam polemizować z Twoimi tezami, bo zapewne nie mam ku temu wystarczającej wiedzy. Przeczytałem jednak kilkanaście "hystorycznych" pozycji z lat 50-tych i 60-tych. Jedno co mogę napisać to to, że wśród wymieninych książek brakuje "Z dziejów Oręża Polskiego i Walki o Postęp Społeczny" . Trzymam tego typu pozycje, by rozbawiać syna.

Pozdrawiam,
Marmik

____________________________________________________

PS2. Oczywiście, po przeczytaniu art 6. każdy przyzna, że interwencja NATO w Afganistanie jest NIELEGALNA.

Po przeczytaniu (ze zrozumieniem) artykułu 6, każy uzna, że interwencja w Afaganistanie, jakkolwiek dyskusujna, mieści się w granicach misji represyjno-odwetowej, bo jej podłożem jest atak na terytorium Stanów Zjednoczonych AP. Marmik

Przemyśl tę kwestię jeszcze raz, ze "zrozumieniem".

[Marmik]

Zapis jest prosty i mówi o zbrojnej napaści na terytorium którejkolwiek ze stron w Europie lub Ameryce Północnej (z tego co mi wiadomo Nowy Jork leży w Ameryce Połnocnej). Nie różnicuje czy zbrojna napaść realizowana była przez podmioty państwowe czy niepaństwowe, a działające w oparciu o istniejące państwa. Miedzy innymi po to doszło do transformacji w NATO, by tego typu problemy zostały doprecyzowane.
Określanie /prawne - bezprawne/ na podstawie li tylko traktatu waszyngtońskiego jest równoznaczne z określaniem wszystkiego w danym kraju li tylko na podstawie konstytucji (choć niewątpliwie jest to dokument dalece bardziej szczegółowy niż rzeczony traktat) z pominięciem wszelakich innych aktów ustawodawczych (które choć muszą być zgodne z konstytucją to pozwalają na rozszerzenie pojęć w niej zawartych) itp. Sama problematyka zdefiniowania i rozszerzenia definicji zbrojnej napaści i różnicowania jej z pojeciem agresji była i nadal jest przedmiotem zarówno szerokiej dyskusji jak i zapisów w stosownych dokumentach (również ONZ).

Napisałem wyraźnie, że są dużo bardziej dobitne przykłady bezprawia takie jak np. "Allied Force" czy choćby bardzo podobne do Afganistanu "El Dorado Canyon".

Pomijam już fakt, że interwencja NATO w Afganistanie "była/mogła być" nielegalna, a nie "jest", bo z tego co mi wiadomo obecnie ISAF przebywa tam na mocy mandatu ONZ.

Czego więc nie rozumiem? Oświeć mnie.

[RyszardL]

Czego więc nie rozumiem? Oświeć mnie.

Sam nie wiem, jak proste wytłumaczyć jeszcze prościej i przy tym nie urazić rozmówcy.
Nie ma najmniejszych dowodów, poza spreparowanymi, że takie kraje jak Afganistan czy Irak kiedykolwiek brały udział w jakiś akcjach zbrojnych na terytorium USA, a w szczególności związanych z wydarzeniami 11 Września. Dawno też przestałem brać pod uwagę rezolucje ONZ-tu. Te bowiem są jedynie "wiążące" wówczas, kiedy są po linii Ameryki, vide realizacja rezolucji w sprawach bliskiego Wschodu. To jest fasadowa organizacja. Na marginesie, to mogłaby podreperować swój wizerunek wynosząc się z Nowego Jorku gdzieś do kraju neutralnego.

Podłożem agresji jest obecność złóż ropy naftowej na terytoriach tych krajów, a obecność NATO jest jedynie dowodem głupoty sojuszu, który się bezkrytycznie na wszystko godzi.
Chyba, że potrzebuje koniecznie poćwiczyć na żywym poligonie. Nawet niektórzy polscy wojskowi wyrażają się w tym tonie.
Wymyślono zatem terrorystów i innych Ben Ladenów bacząc, żeby mu się krzywda nie stała, bo to nie leży w interesie Ameryki. Nagrodę wyznaczono z nadzieją, ze nikt jej nigdy nie podejmie.
Przykro mi, jeżeli zburzyłem inne wyobrażenia o raju amerykańskim.

[SmokEustachy]

Zapis jest prosty i mówi o zbrojnej napaści na terytorium którejkolwiek ze stron w Europie lub Ameryce Północnej (z tego co mi wiadomo Nowy Jork leży w Ameryce Połnocnej). Nie różnicuje czy zbrojna napaść realizowana była przez podmioty państwowe czy niepaństwowe, a działające w oparciu o istniejące państwa. Miedzy innymi po to doszło do transformacji w NATO, by tego typu problemy zostały doprecyzowane. /.../

Oczywista, 2 narabanych kolesi szczeli Jankesa w ryj, w odwecie za to USA mogą najechać np. Polskę.
2 Proponuje utworzyć nowy wątek.

[Marmik]

Oczywista, 2 narabanych kolesi szczeli Jankesa w ryj, w odwecie za to USA mogą najechać np. Polskę.

No cóż. Jak zwykle błysnąłeś swoją elokwencją i jak zwykle argumentacja jest na Twoim poziomie.

Przykro mi, jeżeli zburzyłem inne wyobrażenia o raju amerykańskim.

Nie rozmawiamy o raju amerykańskim, lecz o fakcie przyjęcia takich, a nie innych zobowiązań na podstawie takich, a nie innych przesłanek. To chyba dość proste. Nie było moją intencją udowodnienie, że dobrze się stało tak a nie inaczej, ale że stało sie tak bo umiejętnie wykorzystano zapisy prawa międzynarodowego i niespójności w kwestii interpretacji jego zapisów. Wiec jeżeli w tej materii masz jakieś konkretne zarzuty co do mojej opini o wypowedzi Radarra to prosze wal śmiało. Natomiast jeżeli chcesz toczyć spory na zasadzie Fahrenheita 9.11 to daruj sobie, bo moja wypowiedź odnosiła się li tylko do powołania się na traktat, a nie spreparowania/niespreparowania dowodów/niedowodów itd, itd.
A właśnie na tym polega czytanie ze zrozumieniem aktów prawnych.

[radarro]

Czego więc nie rozumiem? Oświeć mnie.

Sam nie wiem, jak proste wytłumaczyć jeszcze prościej i przy tym nie urazić rozmówcy.
Nie ma najmniejszych dowodów, poza spreparowanymi, że takie kraje jak Afganistan czy Irak kiedykolwiek brały udział w jakiś akcjach zbrojnych na terytorium USA, a w szczególności związanych z wydarzeniami 11 Września. Dawno też przestałem brać pod uwagę rezolucje ONZ-tu. Te bowiem są jedynie "wiążące" wówczas, kiedy są po linii Ameryki, vide realizacja rezolucji w sprawach bliskiego Wschodu. To jest fasadowa organizacja. Na marginesie, to mogłaby podreperować swój wizerunek wynosząc się z Nowego Jorku gdzieś do kraju neutralnego.

Podłożem agresji jest obecność złóż ropy naftowej na terytoriach tych krajów, a obecność NATO jest jedynie dowodem głupoty sojuszu, który się bezkrytycznie na wszystko godzi.
Chyba, że potrzebuje koniecznie poćwiczyć na żywym poligonie. Nawet niektórzy polscy wojskowi wyrażają się w tym tonie.
Wymyślono zatem terrorystów i innych Ben Ladenów bacząc, żeby mu się krzywda nie stała, bo to nie leży w interesie Ameryki. Nagrodę wyznaczono z nadzieją, ze nikt jej nigdy nie podejmie.
Przykro mi, jeżeli zburzyłem inne wyobrażenia o raju amerykańskim.

Brawo Rysiu, Ja jednak pójdę krok dalej w temacie dowodów.
ODWET Tylko za CO ????
Mam nadzieje, że Szanowni koledzy korzystają z samolotów pasażerskich.
Pierwszą cechą charakterystyczną "pasażerów" jest fakt, że każda linia lotnicza wymalowuje na kadłubach i usterzeniu wielkie reklamy, logo firmy.
Drugą cecha jest prozaiczna, dużo, dużo okien w kadłubie pasażera.

Proszę tedy poszukać w necie filmy z uderzenia w WTC "rzekomo porwanych przez Bin Ladena" samolotów.
Trudno porwać samolot linii [Po uwadze Tzawa np. PANAM] nie posiadający reklam, nie posiadający okien, natomiast przenoszący coś charakterystycznego pod kadłubem.
Następnie proszę sobie wyobrazić, ze B767[no wiecie kadłub, dwa silniki + 40m szerokie skrzydła] uderzając w Pentagon zrobi w budynku "dziurkę" 15stopową. Trochę za mało dziurek i trochę nie widać skutków uderzenia skrzydeł.

A pamiętacie samego Osamę ?. W aktach CIA od lat 80-ych jako współpracownik wywiadu, zapisano min. że koleś był leworęczny. [Pamiętacie jak klęcząc przymierza z AK47 - pokazywali to przez lata].
Niestety po 110901 Bin Laden pokazywany jest min. jak podpisuje się prawą ręką, o "nowym" nosie nie wspominając.

PS.
W Iraku zginęło znacznie więcej ludzi w wyniku okupacji USA, niż pod reżimem Saddama Husajna.

Warto stracić 3h i obejrzeć
http://www.letsroll911.org/phpwebsite/

[Tzaw1]

Trudno porwać samolot linii PANAM nie posiadający reklam, nie posiadający okien, natomiast przenoszący coś charakterystycznego pod kadłubem.

radarro, samolotu linii PANAM porwać nie można w ogóle.
Od 1991 roku, w którym to linia ta zbankrutowała do imentu. M.in. na skutek Lockerbie 103 - jeśli Ci coś to mówi.

PS Jedyne "złoża" czegokolwiek w Afganistanie, to pola makowe.

[poszukiwacz]

W Iraku zginęło znacznie więcej ludzi w wyniku okupacji USA, niż pod reżimem Saddama Husajna.

Rozumiem że można nie lubić USA ale ludzie to już przekracza wszelkie granice!

[wrr]

No bo w Iraku, od czasu rozpoczęcia wojny, zginęło ponad milion osób. Według "pewnych" źródeł.
Pewnie radarro to ma na myśli...

[RyszardL]

PS Jedyne "złoża" czegokolwiek w Afganistanie, to pola makowe.

Też bym chciał, żeby tak było. Złoża ropy są we wschodniej części kraju. Nie są eksploatowane, bo od lat nie ma możliwości zbudowania infrastruktury.
Długo nie mogłem zrozumieć, dlaczego ten biedny Afganistan ciągle znajduje się w obszarze zainteresowań, skoro tam tylko maki rosną, jak twierdzi Kolega Tzaw1. Nie tak dawno trafiłem gdzieś na prawdziwe podłoża walki z terroryzmem. Postaram się znaleźć ten artykuł.

W Iraku zginęło znacznie więcej ludzi w wyniku okupacji USA, niż pod reżimem Saddama Husajna.

Wszystko na to wskazuje. Jeżeli pominiemy straty w wojnie z Iranem, to Husajn nie miał chyba na koncie hekatomby 900 tysięcy obywateli Iraku.
Taką liczbę często się spotyka.

[Marmik]

Radarro, WTC już stało się elementem amerykańskiej kultury masowej (podobnie jak Roswell i inne UFO, czy zamach na JFK). Nie ma chyba człowieka, który nie zauważyłby, że coś tu nie gra. Pozostaje pytanie: kto lepiej preparuje dowody? Oglądałem min. "11 wrzesnia, niewygodne fakty" i stwierdzam, że robi wrażenie, ale powoływanie sie na Wikipedię jako wiarygodne źródło rozbiło powagę filmu.

Problem polega na tym, że nie dyskutujemy nad tym czy fakty zostały spreparowane czy nie, czy państwa NATO zostały wprowdzone w błąd czy nie. Czy jeżeli w zwykłym sądzie wyrok zostanie wydany na podstawie sfałszowanych dowodów to będzie on bezprawny? Nie, bedzie to wyrok w majestacie prawa, ale ze sprawiedliwością może nie mieć wiele wspólnego.
Czyż nie dlatego Temida ma opaskę na oczach?

Dlatego też mój post od samego początku odnosił się do zapisów, a nie do tego jak oceniam sytuację. Przykro, że u niektórych zaburzam wyobrażenie o słowie pisanym.

[radarro]

W Iraku zginęło znacznie więcej ludzi w wyniku okupacji USA, niż pod reżimem Saddama Husajna.

Rozumiem że można nie lubić USA ale ludzie to już przekracza wszelkie granice!

Nie rozumiesz niczego "poszukiwaczu". Ja bardzo lubie Stany Zjednoczone, nawet bardziej niż parafowany jutro EuroSojuz.
Nienawidzę jedynie reżimu demokratycznego, w którym istnieje jedynie mniejszość i większość. Ja cenie znacznie wyżej, choćby najgłupsze, ale zdanie pojedynczej osoby.

PS. Przez lata "demokratyczne media" przedstawiały Pinocheta, jako dyktatora mającego na rekacj krew ok. setki ofiar. Ale, tysiacach ofiar reżimu czerwonych w Chile, jakoś nie usłyszałem nigdy.

[crolick]

Czy jest na sali moderator?!

[RyszardL]

Czy jest na sali moderator?!

Ogląda iTVN "Sędzia Anna - Maria Wesołowska". Dobry odcinek.
Polecam.

[radarro]

Radarro, WTC już stało się elementem amerykańskiej kultury masowej (podobnie jak Roswell i inne UFO, czy zamach na JFK). Nie ma chyba człowieka, który nie zauważyłby, że coś tu nie gra. Pozostaje pytanie: kto lepiej preparuje dowody? Oglądałem min. "11 wrzesnia, niewygodne fakty" i stwierdzam, że robi wrażenie, ale powoływanie sie na Wikipedię jako wiarygodne źródło rozbiło powagę filmu.

Problem polega na tym, że nie dyskutujemy nad tym czy fakty zostały spreparowane czy nie, czy państwa NATO zostały wprowdzone w błąd czy nie. Czy jeżeli w zwykłym sądzie wyrok zostanie wydany na podstawie sfałszowanych dowodów to będzie on bezprawny? Nie, bedzie to wyrok w majestacie prawa, ale ze sprawiedliwością może nie mieć wiele wspólnego.
Czyż nie dlatego Temida ma opaskę na oczach?

Dlatego też mój post od samego początku odnosił się do zapisów, a nie do tego jak oceniam sytuację. Przykro, że u niektórych zaburzam wyobrażenie o słowie pisanym.

Przyznaję koledzę rację, ale zwracam uwagę na to, że nie wiem i nie chcę wiedzieć, kto kształtuje opinie większości. Mnie naprawdę nie obchodzi, kto wysłał samoloty wojskowe rozpoznania elektronicznego na bazie Boeinga na WTC, kto wystrzelił Tomahowka w akurat remontowane skrzydło Pentagonu. Wiem, jedynie, że większośc ludzi wokół nas nie myśli, nie musi myśleć, nie chce myśleć i nie będzie myśleć.
Więc jeśli widzę, że za moje podatki WPolskie wysyła na Bliski Wschód naszych chłopców, to mogliby chociaż zarobić coś na tej awantury
Wojna to najlepszy biznes.

Gospodarka USA rozpadnie gdy zabraknie przeciwnika, Rosji nie ma więc wymyślono nowego, terroryzm, z którym będziemy walczyć przez lata.
W końcu USA wydają na zbrojenia połowę tego co pozostałe państwa świata.

[Marmik]

Też nie wiem o co chodzi. Zwłaszcza, że moje słowa w pierwszym poście zostały przypisane Ryszardowi.