Forum Okrętów Wojennych

"Największe starcie pancerników" (biblioteka MSiO), str. 31

Początek bitwy jutlandzkiej:


I gdzie tu prawda?

Też to zauważyłem. Bardzo mnie rażą też rozbieżności pomiędzy kursami podanymi w stopniach w tekscie i rysunkami tych kursów. Odniosłem wrażenie, że różnią się o 180 stopni. Mapki też powinny być na stronach na których opisywany jest dana sytuacja. No ale ja sie na tym mało znam.

Trochę denerwujące są pewne błędy redakcyjne np. spacje w środku wyrazów. Jest też parę błędów wynikających z braku korekty jak sądzę, w rodzaju Scheera podróżującego na G 39 (str 81 pierwsza kolumna - nic nie wiem o takiej podróży, ale z kontekstu wynika, że chodzi o Hippera), czy wieży 305 na Seydlitzu (początek str. 78). Zauważyłem też dwie różne liczby zabitych dla Warriora 71 i 75, oraz róznicę w tekście i na mapce co do przejścia w brytyjskim polu minowym... przejście wytrałowali Niemcy (jak wynika z tekstu str 88) czy o nim nie wiedzieli? (jak wynika z mapki na str. 97). Przeszkadza mi także brak jakiegoś aneksu z organizacją flot w dniu bitwy i jakiegoś aneksu z parametrami jednostek. Czytam pozycję poza domem i nie mogę odwołac się do innych źródeł, więc momentami jestem niczym dziecko we mgle 1 flotylla czy 4 flotylla niewiele mi mówi... Co do flot liniowych na szczęście nie mam tego problemu...
Brak parameterów jednostek powoduje też chwilowe wahania w rodzaju: na stronie 31 powołanej już powyżej jest informacja, że w HMS Galatea trafił pocisk 140 mm z Elbinga... czy Niemcy mieli działa 140 mm czy literówka.

Poza tymi drobiazgami pozycja bardzo mi się podoba, dobrze się czyta. Szkoda, ze taka krótka. No i jeszcze patę bitew zostało do opisania.

A w kwestii postu Toff'a raport brytyjski dotyczył obserwacji z 10 000m biorąc pod uwagę "przyklejenie" pierwszego komina do nadbudówki pomyłka Brytyjczyków jest możliwa...

Pozdrawiam
Piotr Wyrzykowski

Znam ten ból. To kwestia braku korekty. Nie można też wykluczyć pewnych błędów, które mogą sie pojawić przy konwersji tekstu z Worda. w każdym razie usprawiedliwiłbym autora i po prostu przeszedł nad tym do porządku dziennego...

miller pisze: Poza tymi drobiazgami pozycja bardzo mi się podoba, dobrze się czyta. Szkoda, ze taka krótka. No i jeszcze patę bitew zostało do opisania.

Dokładnie, Przy czym tych drobiazgów jest znacznie więcej. I nie wszystkie są drobiazgami. Jest dużo, szczególnie na początku literówek, ale to wina słabej korekty, niestety trafia się też sporo błędów redakcyjnych. Wszystko to świadczy o tym, że niewątpliwie cenna i ciekawa pozycja była przygotowywana w wielkim pośpiech, stąd tyle błędów.
Jako przykład proponuję porównać ilość dział artylerii głównej Dreadnought'a na stronie 11 (prawa kolumna, w górze), a następnie ba stronie 12 (także prawa kolumna, w połowie).
Strona 21, lewa kolumna - Beatty "dostał" 5 eskadrę pancerników, ale bez QE która była na doku, jakim więc cudem "miał pod swoją komenda pięć największych i najnowocześniejszych pancerników"?

Jednym z największych braków jest niezamieszczenie zestawienia, z podstawowymi danymi (uzbrojenie), choćby tylko, flot liniowych. Nie sposób, nie będąc "w temacie" znać wszystkiego "na pamięć", tym samym czytając trzeba się posiłkować innymi zestawieniami.

Ta książka niestety po odleżeniu czterech lat "na półce" wyszła w innej formie i innym miejscu niż miała .... Oczywiście był przygotowany spis wszystkich jednostek i formacji uczestniczących w bitwie ale z tego wydania wypadł bo w przeciwnym razie musiałby zostać cięty tekst. Do diabła poszło też ponad 170 zdjęć, w większości nigdzie nie publikowanych. To oczywiście nie jest usprawiedliwienie tylko bolesna konstatacja niepopularności tematyki jaką się dla czystej przyjemności (?) zajmujemy.

A szkoda...

Tadeusz Klimczyk pisze:Do diabła poszło też ponad 170 zdjęć, w większości nigdzie nie publikowanych.

Auć....
Tekst jak tekst... ale te zdjęcia....
I tak jest ich tyle co kot napłakał a teraz jeszcze to.
Dlaczego miłośnicy starych gruchotów ZAWSZE muszą mieć pod górkę

Pozdrowionka
ZzB