Forum Okrętów Wojennych

Potencjalne typy.

Kongo
New Zelland,Australia
"Lexington"
Alaska

O ile cesarskie BC powstały w oparciu o własne dośw. wojenne + projekty angielskie, to z kolei amerykanie mając dośw. IWS budowali swoje BC obarczone tymi samymi wadami [opancerzenie] + nowatorstwem układów napędowych [turboelektryczny].
Konfrontacja tych trzech typów dawałaby dowolnym oponentom podobne szanse na zwycięstwo. Opancerzenie pow. typów nie stanowiło bowiem przeszkody dla kuferka 343-406 mm. Do tego dochodzi wrażliwość niedoszłych Lexów na wszelkie trafienia cz. podwodnej. [vide Sara].

Dodatkowa kwestia to pytanie dlaczego, Am. nie zbudowali np. tych zaakceptowanych OL z art. 406mm jako BC klasy LEX?, a zdecydowali się ostatecznie na 15 traktatowych drednotów, w sytuacji, gdy wszyscy oponenci posiadali nowoczesne OW tej klasy.
W ten sposób w 1936 będą mieć flotę liniową działającą wg taktyki sprzed 20 lat. Z tej perspektywy 15 BB/BC Brytoli cenię znacznie wyżej.

Nie zbudowali ponieważ Marylandy były w dużo bardziej zaawansowanym stadium budowy (Maryland wszedł chyba do służby przed konferencją waszyngtońską), ponadto mieściły się w granicach przyjętego limitu wyporności - Lexy nie.
No i kadłuby Lexów bardziej nadawały się do przebudowy na lotniskowiec...

Alaska de facto, to zwykły krążownik ciężki o potencjale podobnym do AGS

karol pisze:Alaska de facto, to zwykły krążownik ciężki o potencjale podobnym do AGS

Nieco wiekszym. Natomiast zagadka jest, czemu USA nie zaczelo budowac BC rowno z Pensylwania.

mcwatt pisze:Nie zbudowali ponieważ Marylandy były w dużo bardziej zaawansowanym stadium budowy (Maryland wszedł chyba do służby przed konferencją waszyngtońską), ponadto mieściły się w granicach przyjętego limitu wyporności - Lexy nie.
No i kadłuby Lexów bardziej nadawały się do przebudowy na lotniskowiec...

Z tego co pamiętam, to Am. wynegocjowali parę BB z art. 406mm, bo takie pary posiadały/miały posiadać Japy i Brytole. Stąd big five były względnie identycznymi BB poza art.

A ile mialy ważyć Lexy BC ? [pi x oko]. Budowano 6 kadłubów BC , więc na lotniskowce starczyłoby w zupełności.

Ponad 40 tys ton, więc nie mieściły się w limicie 35 tys z konferencji. Jedynym wyjątkiem był Hood.
Z tego co kojarzę to w budowie były tylko dwa kadłuby, pozostałych jeszcze nie zaczęli...
To chyba raczej Brytyjczycy negocjowali budowę dwóch pancerników z działami 406 mm, Amerykanie w tym czasie już takie mieli bądź kończyli, Japończycy tak samo.

Miały 43 500 t, no a co z japońskimi projektami B-64 i B-65? Na Pacyfiku też pewnie znalazł by się holenderski KL projektu 1047

Dokladnie, to Brytole negocjowali dwa BB wobec trzech jankeskich i dwoch japonskich. A skoro wymienony jest Lexington, to czemu nie Akagi? No i jakis G3 tez by sie pewnie zaplatal.

karol pisze:Alaska de facto, to zwykły krążownik ciężki o potencjale podobnym do AGS

Dobry zart. W uzbrojeniu, opancerzeniu i predkosci Alaska bije ASG o jakies trzy klasy.

Boruta pisze:Dokladnie, to Brytole negocjowali dwa BB wobec trzech jankeskich i dwoch japonskich. A skoro wymienony jest Lexington, to czemu nie Akagi? No i jakis G3 tez by sie pewnie zaplatal.

karol pisze:Alaska de facto, to zwykły krążownik ciężki o potencjale podobnym do AGS

Dobry zart. W uzbrojeniu, opancerzeniu i predkosci Alaska bije ASG o jakies trzy klasy.

zmierzam do tego, że spośród 3 najpotężniejszych flot powaszyngtońskich am. była najmniej elastyczna. 15BB o V-21w w latach 30-ych stały się kompletnie przestarzałe i pełniły role demonstracyjne[Flota Pacyfiku] i osłonowe [konwoje] , kończąc jako przerośnięte monitory [desanty].

Widać to porównując kierunki modernizacji BB Wbrytanii. Pod koniec lat 30-ych z 15 BB, jedynie 5 klasy R i 2 Nelsony nie spełniały ówczesnych wymagań pola walki.

Japy od początku traktowali manewr [obrona czynna] wyżej od potencjalnego opancerzenia [obrona bierna]. W konsekwencji w tym samym czasie posiadać będą flotę 6BB i 4BC, okrętów słabszych od prawie kazdego am. jutlanda. Warunki waszyngtońskie spowodowały jednak, że nikt w Japonii nie planował bitwy 10, z czasem 6 BB [sami uznali, że BC sie nie nadają] przeciwko masie 9-15 jutlandów. Mało tego, posiadając przewagę 5-9 w, w przypadkowej konfronatcji Japy mogły takiej walki uniknąć.

Posiadanie 2-4 BC US Navy tę swobodę by wyelimowałoby.

PS. Porównanie AGS z Alaską jest niemożliwe. Wytyczne taktyczne, czas budowy, ograniczenia tonażowe, stworzyły kpl. inne OW. Alaska ponekąd jest najw. porażką am. budownictwa. Spóźniony o 10 lat, pozbawiony skutecznego TDS i opancerzenia szybko stał się klasycznym eskortowcem CV o potecjale plot równym Baltimorom. Sami am. przyznali później, że taniej byłoby wyprodukować 2 Montany w cenie tych 4BC.

AGS był najlepiej zbilansowanym OW IIWS do czasu właczenia USA do wojny. Miał wygrać z CA i uciec BB. Z tej perspektywy 3 Kieszonkowce w w latach 39-41 miały jedynie 3-5 [5BC aliantów + 2 późniejsze BB ] przeciwników w trwającej wojnie.

radar pisze:jednak, że nikt w Japonii nie planował bitwy 10, z czasem 6 BB [sami uznali, że BC sie nie nadają] przeciwko masie 9-15 jutlandów.

radar pisze:Posiadanie 2-4 BC US Navy tę swobodę by wyelimowałoby.

A dlaczego zakładasz, że Amerykanie nie uznali podobnie, czyli że BC po prostu się nie nadają? Że 2-4 BC to za mało, aby choćby poszarpać trzon sił Japończyków, a większa ich liczba jest nieekonomiczna?

Alianckie IWS BC w rozumieniu dośw. jutlandzkich, służyły rozpoznaniu sił głównych wroga, nie nadawały się do walki z flotą BB,

Niemieckie IWS BC były po prostu szybkimi BB. Przy okazji, sam Hitler decydując o kal. 280 mm spowodował, że BC Sharnhorst musiał unikać bryt. BB, nie posiadając skutecznego uzbrojenia. W naturalny sposób stając się rajderem o potencjale równym 3-krotnie mniejszemu AGS

Japończycy budowali swoje BC w oparciu o własne dośw. [manewr, prędkość] w bitwie liniowej i brytyjskie stocznie. Efektem były OW o porównywalnych parametrach co Brytyjskie, lecz taktyka użycia była z gruntu inna. od pocz. lat 20-ych BC miały zostać użyte do walki nocnej w celu wsparcia 12 CA i masy DD w zwalczaniu osłony battleline w oczekiwanej bitwie generalnej.

Wg mnie Am. mieli związane ręce skoro Marylandy były gotowe [zakłądam wiedzę kolegów] a New Yorki nie mogły być kasowane aż do 35r. W ten sposób BC nie mogły być zbudowane i US Navy została z flotą drednotów do wybuchu IIWS.

W ten sposób 15BB stało sie siłą papierową, gdyż jedynie w generalnej bitwie mogły wygrać ze słabszymi ilościow i jakościowo Japami. Lecz co ciekawe to Am. do tej ew. bitwy nie chcieli dopuścić, to japy o tej bitwie marzyli. Stąd PH i decydująca bitwa w pierwszym dniu wojny, ale o tym już było.

Śledząc tą dyskusję mam pytanie - jaka prędkość w czasie II w. rozwijały QE po modernizacji - bo mi się wydaje ze jakoś dużo szybsze od Nelsona nie były i spełnianie prze nie wymogów współczesnego pola walki też jest nieco na wyrost chyba - zwłaszcza że jakoś Włochów nigdy nie dogoniły. I chyba stopień zmian w np. Valiancie był dużo większy niż w Barhamie, więc potencjał też nieco inny.

Boruta pisze:Dokladnie, to Brytole negocjowali dwa BB wobec trzech jankeskich i dwoch japonskich. A skoro wymienony jest Lexington, to czemu nie Akagi? No i jakis G3 tez by sie pewnie zaplatal.

karol pisze:Alaska de facto, to zwykły krążownik ciężki o potencjale podobnym do AGS

Dobry zart. W uzbrojeniu, opancerzeniu i predkosci Alaska bije ASG o jakies trzy klasy.

żaden żart, biorąc pod uwagę warunki 1930 roku i 1945, to koncepcja jest niemal identyczna, a Alaski powinne zwać się pocket battleship

PawBur pisze:Śledząc tą dyskusję mam pytanie - jaka prędkość w czasie II w. rozwijały QE po modernizacji - bo mi się wydaje ze jakoś dużo szybsze od Nelsona nie były i spełnianie prze nie wymogów współczesnego pola walki też jest nieco na wyrost chyba - zwłaszcza że jakoś Włochów nigdy nie dogoniły. I chyba stopień zmian w np. Valiancie był dużo większy niż w Barhamie, więc potencjał też nieco inny.

no 24 węzły, to jednak nie 22, aczkolwiek różnica zbyt powalajaca nie jest, jednak pozwalała na Śródziemnym tworzenie zespołów szybkich z udziałem Warspite (podejrzewam go o jeszcze pół węzła do tych 24, ale jakoś tak informacja gdzieś mi uleciała, a najbliższa prawdy, to 23,5) i wolnych (akurat tu był Ramillies chyba, a nie Rodney, czyli 21 knots)

No ale te 24 w. to i tak za mało żeby mówić że spełniają wymagania współczesnego im pola walki.

i tak, i nie, gdyż na przykład nowoczesne pancerniki USN też osiągały te rzędy szybkości, bo miały problemy z drganiami kadłuba i tym podobne, oczywiście mając na mysli operacje z lotniskowcami w roli klasycznych eskortowców, jak to było z typem Iowa, to faktycznie mało, ale dotkryna i praktyka flot europejskich była inna, gdyz pancernik pełnił rolę okrętu wiodącego w zespole floty, a zespół lotniskowca był drugi, po drugie, lotniskowce RN do operacji lotniczych miały właśnie szybkość 24 węzłów (rola SoDa w zespole lotniczym przy ograniczeniu jej szybkości sugeruje, że USN też miała tę samą szybkość!)