Forum Okrętów Wojennych

Zastanawia mnie - po raz zresztą kolejny, gdy trafiam na te okręty - dlaczego Francuzi zdecydowali się na budowę takich jednostek...?
I pomimo teorii, dla której podjęto ich budowę coraz bardziej skłaniam się do własnej, czyli takiej z ambicjami - a może bardziej kompleksami w tle...

Były piękne, silne, szybkie ale... czy mogły się okazać przydatne - i to nie tylko bardzo hipotetycznie?!
I dlaczego jeśli były takie "super" zbudowano ich zalednie dwie?
Czy to głos rozsądku, gdy już aspiracje zostały połechtane...?
Ciekaw jestem Waszych opinii...

Pozdrawiam,
Maciej

Oj nie sądzę aby brały tu górę względy "uczuciowe" jeśli chodzi o Francuzów.Okręty bardzo udane a że nie miały okazji udowodnić swych walorów poza tym jak wspomniałeś że były piękne ( fakt niezaprzeczalny ) ... miały pecha który chyba dotyczył większości jednostek byłej potęgi z I wojny iż dla nich wojna tak krótko potrwała.Choć wbrew mało "atrakcyjnego" przebiegu służby troszkę się nawojowały
Mogador nawet zdążył się na uszkodzenia załapać i to w pewnym sensie od swoich nawet.
I odnośnie tego iż "tylko" dwie jednostki zbudowano ... planowano ich znacznie wiecej tyle że jako rozwinięcie czyli typ Kleber.

Maciej pisze:Zastanawia mnie - po raz zresztą kolejny, gdy trafiam na te okręty - dlaczego Francuzi zdecydowali się na budowę takich jednostek...?
Były piękne, silne, szybkie ale... czy mogły się okazać przydatne - i to nie tylko bardzo hipotetycznie?!

Były robione do konkretnych zadań - i gdyby Francuzi "normalnie" uczestniczyli w WW2 zapewne poszalałyby nieco na M, Śródziemnym.
Volty stanowiłyby duże zagrożenie dla włoskich linii zmuszając Włochów do ciągania swoich krążowników w eskorcie.
To tak samo jak zastanowić się co by się działo w 1915 na Bałtyku gdyby Rosjanie mieli flotyllę Nowików

Maciej pisze:I pomimo teorii, dla której podjęto ich budowę coraz bardziej skłaniam się do własnej, czyli takiej z ambicjami - a może bardziej kompleksami w tle...

I jakich kompleksach i ambicjach mówisz ??

Maciej pisze:I dlaczego jeśli były takie "super" zbudowano ich zalednie dwie?
Czy to głos rozsądku, gdy już aspiracje zostały połechtane...?

Jak napisał Shiq - 4 kolejne poprawionego typu (m.in. obok 8x138 także 4x100) były "na tapecie"

Maciej pisze:Były piękne, silne, szybkie ale... czy mogły się okazać przydatne - i to nie tylko bardzo hipotetycznie?!

Były piękne, silne i szybkie, ale z powodu wprowadzenia do włoskiej służby esploratori typu "Capitani Romani" okazałyby się całkowicie nieprzydatne
X

P.S. Attilio Regolo:

Może nie taki ładny, ale groźniejszy

Ja szło to powiedzonko? - "Za duże jako niszczyciel, a za małe jak na krążownik"
Jak dla mnie to dziwaczna koncepcja, a rzeczywiste powody zbudowania IMHO były takie jak przypuszcza Maciej

No ale piękne to one były...

Oj Ksenofont rozpoczyna kolejny wyścig zbrojeń
Skreślamy niszczyciel po pojawił się lekki krązownik,skreślamy lekki krążownik bo na horyzoncie ciężki idt.
Przyznam iż nie jestem wielbicielem Marine Nationale ale te okrety naprawdę zasługują na miano "superniszczycieli".
Mitoko
Oprócz Desaix Hoche Kleber Marceau planowano jeszcze w kwietniu 1940 roku jeszcze sześć jednostek niestety podobnie jak Shimakaze nie doczekały się one następców.
Przypomina mi się tu dyskusja na temat Akizuki na którym członkowie fan klubu Wielkiego Brata zza Wielkiej Wody równiez nie pozostawili suchej nitki ...

wyżej to ja Shigure oczywiście zapomniawszy sie zalogować

Ja myślę, że Kseno ma tu akurat sporo racji, bo Mogadir można zdefiniować jako "bardzo silny niszczyciel", ale też jako
..."dość słaby lekki krążownik"!

krzysiek

Ksenofont pisze:

Maciej pisze:Były piękne, silne, szybkie ale... czy mogły się okazać przydatne - i to nie tylko bardzo hipotetycznie?!

Były piękne, silne i szybkie, ale z powodu wprowadzenia do włoskiej służby esploratori typu "Capitani Romani" okazałyby się całkowicie nieprzydatne
Może nie taki ładny, ale groźniejszy

Bo ja wiem czy dużo silniejszy ??
Dla mnie to kwestia dyskusyjna

Zwłaszcza w obliczu alarmu plot...!
A o taki na "śródziemiu" nie trudno...

Pozdrawiam,
Maciej

Mitoko pisze:o jakich kompleksach i ambicjach mówisz ??

Tych samych, które do dzisiaj emanują z ich polityki zbrojeniowej i nie tylko, a które znalazły swe apogeum w kontynuacji postwojennej polityki mocarstwa, któremu to umożliwiono stałe miejsce w ONZ, status takowego, broń atomową oczywiście bo to nieodzowne z tytułem itp.
Tych samych, które dziś powodują konieczność posiadania lotniskowca atomowego choćby i do bani był od swego papierowego początku... i dalej, tworzenia na pozór silnej armii, którą mocarstwo jak to mocarstwo samo jest w stanie wystawić, uzbroić we własną "najlepszą" broń, a która w najlepszym przypadku może co najwyżej "postraszyć" tylko... kogo?!
A napisz mi bratku, że ona ( ta armia... ) ma wartość bojową - nie papierową, czy raczej polityczno-wewnętrzną, bo na te potrzeby jak dla mnie tworzona!!!

Pozdrawiam,
Maciej

Akurat super-DD ciężko uznać za wyraz mocarstwowej polityki - stawiano im konkretne zadania - działania typu rajdowego bez ruszania cięższych jednostek. Czy miało to sens - na pewno - popatrz na dzialania Nowika, wypady floty A-W czy rajdy japońskich DD.
Zresztą później podobną taktykę na M. Śródziemnym stosowali Brytyjczycy rajdami Force K z Malty.

Ale wracając do naszych "siostrzyczek" to okrętami solidnymi chyba były poza urodą, czego pośrednio można domniemywać po Mers el Kabir.
Siła uzbrojenia artyleryjskiego w praktyce okazała się nie tak imponująca jak w projekcie - awaryjność, niska szybkostrzelność.
Kontrowersyjny dla mnie sposób rozplanowania wt na burtach ( 2xIII + 2xII ) choć umożliwiał szybkie powtórzenie ataku torpedowego ( po zmianie kursu z drugiej burty ) pociągał za sobą też wady: 4 aparaty obrotowe zamiast dwóch, masa z tym związana, i tylko 5-torpedowa salwa...
Zupełnie nieadekwatne uzbrojenie plot dla jednostek tej wielkości, a zwłaszcza dla okrętów mających w zamierzeniach admiralicji ganiać po Morzu Śródziemnym.
System kierowania ogniem charakterystyczny dla niszczycieli - dla porównania "makarony" postarały się bardziej, by w walce na większych dystansach, czyli takich w których spotkania tych okrętów i ich ewentualne igraszki by się odbywały, dawałby im większe szanse na sukces.
No i zasięg tych małych... rajderów.

Podsumowując - wyglądały imponująco...

Pozdrawiam,
Maciej

Mitoko...
Jak byśmy mieli na papierze dowody na to, za co można uznać te okręty.... ehhh.

Pozdrawiam,
Maciej

Czy Mogador był stabilną platformą strzelecką? Chyba raczej nie bardzo lepszą niż zwykły niszczyciel...
Jak dla mnie to jeden z powodów dla których nie warto ładować na niszczyciele zbyt potężnej artylerii bo to w praktyce niewiele daje. Czy niemieckim niszczycielom kiedyś się na coś przydały te ich przerośnięte armaty?

Uzbrojenie plot.cechowało się słabością nei tylko w odniesieniu do Mogadorów ale występowało we wszystkich flotach i było systematycznie uzupełniane.
Maciej czy możesz rozwinąć temat "System kierowania ogniem charakterystyczny dla niszczycieli" bo przecież to były niszczyciele
Zasięg ? 4 000 Mm./18 w. 3 000 Mm./20 w. dla Mogadora
5 800 Mm.-15 w. dla Gearinga a przecież dzieliły ich lata od powstania i zbierania doswiadczeń.Z drugiej strony Morze Sródziemne to za duże nei jest
Zgadzam się z Tobą jeśli chodzi o wyrzutnie torpedowe bo "eksperymenty" w tej kwesti nie spowodowały nic dobrego a osłabiły okręt.