Forum Okrętów Wojennych

No właśnie. Oczywiście nie chodzi mi o to, że ta ew. wygrana odwróciłaby losy wojny, bo to niemożliwe. Raczej, czy mogli wygrać bitwę taktycznie (zmasakrować desant i obić amerykańska flotę).
Nie - bo ich lotniskowce praktycznie nie nadawały się do działań operacyjnych (lotnictwo czyt. piloci do d..., kłopoty z paliwem itd.)
Nie - ???
Tak - bo mało brakowało pod Samarem, żeby się przebili pod Leyte (amerykańskie okręty były po bitwie z Nishimurą - z minimalną ilością amunicji)
Tak - gdyby kamikaze (łut szczęścia) zrobili więcej szkód
Tak - ???

chyba najbardziej to zabrakło tego szczęścia, które amerykanom tak dobrze sprzyjało wiele razy

eee... gdzie zabrakło im szczęścia?

tu muszę powtórzyć za naszym nieocenionym (nielubioncym nas do tego) kolegą Nalą, szczęściu trzeba dopomóc, a Amerykanie mieli odpowiednią do swojego szczęścia technikę w zanadrzu. Przypadków w tej bitwie było tyci tyci...

karol pisze:tu muszę powtórzyć za naszym nieocenionym (nielubioncym nas do tego) kolegą Nalą, szczęściu trzeba dopomóc, a Amerykanie mieli odpowiednią do swojego szczęścia technikę w zanadrzu. Przypadków w tej bitwie było tyci tyci...

E tam technika. Doktryna i dowodzenie - to jest wazniejsze.

dotkryna i sposób realizowania dowodzenia nie jest techniką walki?

karol pisze:dotkryna i sposób realizowania dowodzenia nie jest techniką walki?

technika walki?
technika to raczej to sts A mod3 i inne takie.

estees i te inne, to technologia wykonania, ale na pewno nie technika walki...
mówiąc po naszemu, to, z czego wykonana była szabla Wołodyjowskiego nie miało wpływu na jego technikę walki, gdyz nie technologia hartowania szabli była najważniejsza, ale dopasowanie szermieża do broni, czyli technika walki...

karol pisze:estees i te inne, to technologia wykonania, ale na pewno nie technika walki...
mówiąc po naszemu, to, z czego wykonana była szabla Wołodyjowskiego nie miało wpływu na jego technikę walki, gdyz nie technologia hartowania szabli była najważniejsza, ale dopasowanie szermieża do broni, czyli technika walki...

Karol - na przyszlosc wprowadzaj rozdzial miedzy technika techniczna, a technika dowodzenia itp, bo mylisz ludziom. Wliz tez na GG

technologia i technika nigdy nie będą przeciez tym samym, ale wprowadzenie rozgraniczeń jest logiczne

karol pisze:tu muszę powtórzyć za naszym nieocenionym (nielubioncym nas do tego) kolegą Nalą, szczęściu trzeba dopomóc, a Amerykanie mieli odpowiednią do swojego szczęścia technikę w zanadrzu. Przypadków w tej bitwie było tyci tyci...

A najwiekszym przypadkiem był Takeo Kurita.

Gdyby był tam wódz trochę bardziej agresywny, z jankeskich puszek na pomidory zostałby złom.
A potem można się zastanawiać, co dalej.

ktoś kiedys (Schigure) powiedział, że Halsey dał tam ciała jak nigdzie wcześniej i trudno się nie zgodzić.

z opinia o admirale H. trudno jest mi się zgodzić, to był geniusz walk oceanicznych

A co zrobiłby bardziej agresywny dowódca japoński?

harakiri miko, harakiri zwane z japońska sepu-ku

MiKo pisze:A co zrobiłby bardziej agresywny dowódca japoński?

Przede wszystkim nie pieściłby się z nimi tyle, mając tak zdecydowaną przewagę.

Obecnością jego okretów Amerykanie byli nieźle zaskoczeni, a mieli na karku jeszcze klotniskowce Ozawy (a niby skąd mogli qwiedzieć, że nie ma tam za dużo samolotów.

Zulu

no tak, zaskoczenie, ale i błyskawiczna reakcja admirała H.