Forum Okrętów Wojennych

A w zasadzie dwa pytanie:
- Czym była spowodowana niesymetryczność wież działowych na typie Konigsberg?
- Dlaczego stosowano taki troche dziwny system umieszcania wiez - jedna z przodu dwie z tyłu?

Pozdrawiam

Hallo Emden

Niesymetryczne ustawienie wiez art. bylo podyktowane checa uzycia tychze do ostrzalu w strone dziobu.

Ustawienie w systemie 1 +2 mialo swoja motywacje w zalozeniach taktycznych, krazowniki te (L+N takze) mialy spelniac role oczu floty(lata 20-ste) czyli nalezaly do sil rozpoznawczych.
po rozpoznaniu mialy oderwac sie od przeciwnika czyli odwrocic sie rufa do scigajacych okretow przeciwnika, to tak w skrocie.

Ch.

Emden mam nadzieje że sobie poradzisz z tekstem po rosyjsku, mówi w zasadzie to samo co Chris.

Главный калибр состоял из 9 новых 15-см пушек модели SKC/25, разработанных в КБ фирмы "Рейнметалл-Борзиг" в Дюссельдорфе. Немецкие конструкторы приняли концепцию длинноствольного орудия с очень высокой начальной скоростью и не очень тяжелым снарядом. Интересно, что в это время в основных морских державах (Англии и США) наметилась как раз обратное движение в сторону умеренных скоростей и тяжелых снарядов, как способа увеличить живучесть ствола, уменьшив тем самым разгар и связанное с ним рассеяние снарядов. Немцам же удалось достичь вполне приемлемой живучести (500 выстрелов боевым зарядом) и при высокой скорости. В качестве дополнительной меры по увеличению срока службы орудий в дополнение к основному боевому заряду (весом 19,3 кг) преду­сматривался уменьшенный, весом 14,1 кг, обеспечи­вавший начальную скорость в 835 м/сек. Уменьшенный заряд обычно применялся при стрельбе по берегу. Дальность полета снаряда при максимальном угле возвышения (40 гр.) и основном заряде достигала 138 каб., при уменьшенном - 115 каб. Техническая скорострельность равнялась 7 выстрелам в минуту на ствол.

По германским тактическим установкам, боезапас главного калибра любого крупного корабля должен был включать все три основные типа снаряда - бронебойный, промежуточного типа - полубронебойный (в немецком флоте называвшийся фугасным снарядом с донным взрывателем), и чисто фугасный, с головным взрывателем мгновенного действия. Не стала исключением и 150-мм артиллерия легких крейсеров. Бронебойный снаряд P.SPR L/3.7 имел длину 3,7 калибра и разрывной заряд в 885 г (1,9 % от веса снаряда). Он теоретически мог пробить 200-мм броневую плиту из незакаленной крупповской стали на 25 каб. при идеальном угле встречи, и около 120 мм такой же брони на вдвое большей дистанции. Бронебойный колпачок, увеличивающий пробиваемость при углах встречи, близких к 90°, играл отрицательную роль при более острых курсовых углах цели, и при 30° 50-мм плита оказывала такое же сопротивление, как 120-мм при прямом угле. Поэтому при острых углах даже против бронированных целей предпочтительнее было использо­вать полубронебойные и фугасные снаряды. Первый из них, содержавший 6,7 % ВВ, пробивал на дистанциях до 60 каб. 50-мм нецементированную броню, а второй -только 20 мм на той же дистанции, но зато при практически любом угле встречи. Фугас также отлично подходил для поражения торговых судов и небронированных боевых кораблей, например эсминцев, более крупные из которых приходились удачными целями и для полуброне­бойного. Имея широкий выбор типов снарядов, артиллерийские специали­сты германских крейсеров находились в предпочтительном положении по сравнению со своими "коллегами" у противника, поскольку в большинстве флотов имелось не более двух типов боезапаса для 6-дюймовых орудий. Правда, преимущество могло пере­расти в недостаток при длительном бое или походе, когда один из типов снарядов мог быть полностью израсходован, после чего могла встретиться подходящая именно для него цель.

Орудия размещались в трех трехорудийных башнях LC/25. Впервые примененные в германском флоте, они обеспечивали угол возвышения в 40° - много больше, чем любая палубная, тем более казематная установка. Весовые ограничения заставили применить для их защиты относительно тонкую броню: 30 мм для лобовой плиты и 20 мм - для боковых и задних стенок. Но и при этом скромном бронировании вес башни достигал 137 т. Расположение двух из них в корме явно оказало сильное моральное давление на конструкторов, попытавшихся любой ценой обеспечить максимальные углы обстрела на нос. Для этого им пришлось применить эшелонную конфигурацию для задней группы артиллерии. Возвышенную башню сместили влево от диаметральной плоскости, а кормовую - вправо. В результате удалось на несколько градусов увеличить зону, в которой на нос могли вести огонь 6 орудий, но сектор полного залпа оказался резко несимметричным - смещенная возвышен­ная башня закрывала пониженной башне носовые углы на один борт. Эшелонное расположение, широко применявшееся немцами в первую мировую войну на линейных крейсерах и линкорах, но уникальное для класса крейсеров, оказалось слишком экстравагантным, и после "кенигсбергов" нигде более не применялось. Перво­начально у новых установок наблюдалось немало "детских болезней", но в ходе длительных упражнений и исправ­лений их удалось полностью устранить. Правда, ни один из германских легких крейсеров не участвовал в продол­жительном артиллерийском бою с кораблями противника, в котором и выясняются все достоинства (а гораздо чаще - недостатки) артсистем, но при стрельбах из 150-миллиметровок по берегу серьезных неудобств не наблюдалось.

Довольно неожиданным выглядит то пренебрежение, которое немцы проявили к противопожарным устройствам подачи боезапаса. Чрезвычайно тщательно сконструиро­ванная система времен первой мировой войны уступила место- единственной асбестовой завесе между рабочим отделением башни и ее вращающейся структурой. При прижатии пружинами крышек шахт для перемещения зарядов между крышкой и корпусом подачи оставались щели шириной до полусантиметра - вполне достаточно, чтобы через них могло проникнуть пламя из башни в погреб. Неудобная с точки зрения симметрии трехорудийная конфигурация заставила разместить подачи центрального и правого орудия вместе, в промежутке между этими пушками. Сами подачи имели гидравли­ческий привод; вспомогательная резервная подача, располагавшаяся позади основной, приводилась в действие электрической лебедкой. Внутри башни все операции, как перемещение снаряда и заряда из подачи в казенную часть орудия, так и досылка его, а также управление затвором, осуществлялись вручную. Впрочем, такая же практика применялась на подавляющем большинстве тогдашних крейсерских установок.

Зенитная артиллерия состояла из трех одиночных 88-мм установок MPL С/13. Пушка с длиной ствола 45 калибров была разработана еще во время первой мировой войны и уже в середине 30-х гг являлась устаревшей.

ciekawe skąd to przepisali, bo jednak mimo znajomości rosyjskiego, jakoś mi się nijak czyta

A czy prawdą jest stwierdzenie, że niemieckie krążowniki lekkie były przeciążone - za dużo uzbrojenia załadowano na 6000t? A 2 wieże na rufie to napewno obniżenie środka ciężkości. Zresztą 2 wieże miały też niszczyciele Fubuki z rodziną.

Coś w tym jest - starano sie oszczędzać wagę wszędzie - m.in na konstrukcji - no a potem okręty te rozpadały sie przy byle sztormie.

To chyba raczej "raczkująca" technologia spawania miała wpływ na "rozpadanie" się wiązań poszynia na kadłubach tych krążowników. A że miało zmniejszyć ciężar... to oczywiste.

Pozdrawiam,
Maciej

Polecam pogrzebanie w Marine Arsenal (różne numery autorstwa Breyera). Niestety konkretnie nie napiszę które bo je sprzedałem ze 2 latka temu. Pamiętam, że były numery poświęcone artylerii średniej i ciężkiej oraz plot jak również jakiś numer o konstrukcji niemieckich okrętów.

Rogelio pisze:A czy prawdą jest stwierdzenie, że niemieckie krążowniki lekkie były przeciążone - za dużo uzbrojenia załadowano na 6000t?

wygląda to na mit, bo oficjalnie typ La Galissonniere był jeszcze lżejszy ważyły zapewne sporo ponad 7 tyś.

dlaczego więc zrezygnowano z asymetrii przy budowie niemal identycznego jak Koeln Leipziga Chris?

Witam!

karolk pisze:dlaczego więc zrezygnowano z asymetrii przy budowie niemal identycznego jak Koeln Leipziga Chris?

Bo asymetrycznośc wież nie daje żadnej przewagi, co prawda - przesuwając wieżę na lewą burtę - o pięć stopni zwiększyliśmy zasięg z lewej burty, ale o te same pięć stopni zmniejszyliśmy z prawej.
Najprawdopodobniej podczas prowadzenia ognia na burtę pojawiły się pewnie trudne do skompensowania naprężenia.
W dodadatku systemy ładowania zbyt blisko burt źle wpływają na żywotność okrętu, a i zalanie komór amunicyjnych mogłoby być kłopotliwe i przynieść kłopoty ze statecznością.
A asymetrii inżynierowie nie lubią z przyczyn technologicznych.
O czym zawiadamia
Ksenofont

W sumie nie wiele dalo, jednoczesnie oslabialo strukture kadluba a poza tym obawiano sie skutkow przy trafieniach np.podwodnych; tak wiec przy projektowaniu nastepnego KL Leipzig wrocono do klasyki czyli symetrii.

przy projektowaniu Krazownikow typu K, postanowiono przy ograniczeniach tonazowych wsadzic maxymalny potecjal bojowy dlatego wszedzie gdzie bylo to mozliwe probowano oszczedzac (spawanie na wielka skale) jednoczesnie wykorzystujac prawie do maximum wytrzymalosc materialow i praktycznie bez rezerw na przyszle modernizacje i dozbrojenia.
Doprowadzilo to do tego ze KL typu K mialy problemy powstawaly rysy i pekniecia na srodokreciu, byly tez problemy ze statecznoscia.
po pamietnym rejsie w 1936 roku w ktorym Karlsruhe musial wejsc do doku w San Diego zeby usunac rysy i pekniecia kadluba, ograniczono zakres plywania krazownikow do Morza Polnocnego i Baltyku, potem dalej jak do Hispanii nie plywal, ograniczono rowniez zuzycie paliwa do 680 ton.
podobno zdjecie katapulty z Krazownika Köln w 1937 podyktowane bylo pojawieniem sie rys na pokladze, napewno rowniez ze statecznoscia; chociaz na dwoch pozostalych krazownikach pozostaly.
w 1938 powstal plan przebudowy; ale przebudowano tylko Karlsruhe.
w sumie nie najlepsze konstrukcje.
Ch.

Ruszając temat ponownie - teoretycznie można było prowadzić ogień z rufowych wież ponad kominami i masztami - a czy wiadomo jak było w praktyce ?.

może w teorii można było, ale pamietasz może narzekania Kona, że mu artylerzysci z działek 40 odstrzelili anteny? jednak obszar miedzy dziobową a rufową nadbudówką był dośc intensywnie wykorzystywany na anteny, reflektory, buczki, anteny radarowe, radionamierniki etc. dlatego strzelanie niby ponad miałoby swoje reperkusje, tak sadzę bynajmniej ale oczywiscie moge się mylić, może ktoś próbował (coś mi się kojarzy, że tu ktoś zadał takie pytanie odnośnie amerykańskich DD, ale tamte cuda różne miały przypisywane, a efekty dobrze były widoczne na Pacyfiku)

W praktyce było by pewnie tak że salwa urwała by kominy razem z nadbudówkami i wszystkim powyżej pokładu

Karol pamietam - chodziło o amerykańskie niszczyciele i chyba Miko o tym wspominał.Co zaś do typu K to czy nie lepiej wykonać 90 stopni w lewo lub prawo aby właściwie wykorzystać całą artylerię niż demolować własnoręcznie okręt ?.Jaki więc jest naprawdę sens tego ustawienia rufowych wież ?.