Forum Okrętów Wojennych

Zazwyczaj nie oglądam/czytam materiałów linkowanych przedstawiających czyjeś opinie (mogę sięgnąć po materiały przedstawiające fakty) ale przecież obrazki widzę. I gdy w tytule czytam, że ktoś coś "rozjeżdża" (nie jest ważne kto co) to wiem, że materiał jest tendencyjny - czyli to czysta propaganda. Materiał zresztą, jak sądzę, przeznaczony jest dla osób o dość prostej konstrukcji intelektualnej, że to tak ujmę, bo tytuł łopatologicznie oznajmia kto tu w dyskusji bierze górę (by broń Boże czytający się nie pomylił! ). Można by to ująć bardziej subtelnie, ale chyba autorzy nie mają zbyt dobrego zdania o intelekcie odbiorców do których materiał jest skierowany No cóż,jacy wyborcy, tacy politycy... I mamy co mamy...
To klasyczny przypadek propagandy, wręcz podręcznikowy, przez prawicę często używany. Terminy "rozjeżdżanie", "zaoranie" itp. przez konfederatów wykorzystywane są z wielkim upodobaniem. Choć jak sądzę, jest to też wynikiem tego co pisałem powyżej. Do niezbyt lotnych intelektualnie odbiorców 1) takie terminy trafiają lepiej - podobają się, 2) pozwalają im się nie pomylić w odbiorze - zanim zaczną czytać/oglądać powinni wiedzieć kto kogo rozjeżdża lub ora (zaorywuje?) bo sami do tego mogą nie dojść, a jeszcze mogą zrozumieć, że to ten niewłaściwy jest górą
Forma propagandy dużo mówi o odbiorcach

Następny przypadek "zaorania" ważnej "kumisji" rządowej przez rzeczowego kompetentnego fachowca.
Zrobili "końferencje" o wilkach i pomylili je z kojotem.
Głąby jedne.

Rozumiem Gregski, że traktujesz forumowiczów FOW jak debili, którym trzeba łopatologicznie na wstępie wytłumaczyć kto tu ma rację, kto się ośmiesza i kto kogo ośmiesza?
Oczywiście można i tak, ale nie sądzisz, że jest to po prostu niestosowne?

Napoleon pisze: Rozumiem Gregski, że traktujesz forumowiczów FOW jak debili

Nie wszystkich. Tylko niektórych.

Dodano po 8 minutach 19 sekundach:
Chwilowo z innej beczki (do tego pana jeszcze wrócimy bo bardzo mi się podoba)

Wlazłem przypadkiem na pewien kanał.
Dla mnie dziwny.
Odsłuchałem tylko ten jeden epizod.
Grafika to AI.
Nie potrafię skumać czy czyta to człowiek czy maszyna.
Zawartość wydaje mi się merytoryczne ok chociaż przyznam, że ten temat znam bardzo pobieżnie i nie potrafię wychwycić przekłamań.
Wiem, że epizody są długie ale może ktoś kto zna lepiej temat poświęci trochę czasu by to ocenić.



Za proweniencją AI przemawia częstotliwość wrzucanych epizodów.
Z drugiej strony, jeśli ktoś naprawdę potrafi porządnie posługiwać się AI to czemu nie?

Nie wszystkich. Tylko niektórych

Zwracasz się do wszystkich.

A co do Austro-Węgier. Podcastu nie słuchałem, ale tytuł mówi sam za siebie. Państwo, które rozpadło się w wyniku wojny, nie mogło "zniknąć" bez wystrzału. Takie twierdzenie jest absurdalne. Obliczone na sensację, która ma wzbudzić zainteresowanie. Jest jednak nielogiczne. I znów - jeśli ktoś daje takie tytuły, to np. mnie odpycha od czytania. Z treści ma wynikać jakiś wniosek. Tytuł sugeruje taki wniosek - błędny. Można oczywiście pisać o czymś poprawnie ale jeśli się wyciągnie absurdalny wniosek, to tekst nie może być merytoryczny.

Bez I wojny Austro-Węgry istniałyby nadal. Więc stwierdzenie, że rozpadły się bez wystrzału nie może być prawdziwe. I co gorsza, jest w oczywisty sposób nielogiczne.

Ok, czyli nie posłuchałeś nawet kawałka...

Ok, czyli nie posłuchałeś nawet kawałka...

Nie. Bo przeczytałem tytuł, który zawierał tezę. Całkowicie błędną i nielogiczną. Tytuł ma sygnalizować treść. Po to jest. Jeśli tytuł sygnalizuje błędną treść, to zniechęca do czytania.
Może i bym to odsłuchał, ale tytuł zniechęcił mnie do tego.
A co do Austro-Węgier... W sumie do tego państwa odczuwam nawet sporo sympatii. Przynajmniej część austriacka starała się być jak na tamte czasy całkiem przyjazna mieszkańcom.

Napoleon pisze: Terminy "rozjeżdżanie", "zaoranie" itp. przez konfederatów wykorzystywane są z wielkim upodobaniem. Choć jak sądzę, jest to też wynikiem tego co pisałem powyżej. Do niezbyt lotnych intelektualnie odbiorców 1) takie terminy trafiają lepiej - podobają się, 2) pozwalają im się nie pomylić w odbiorze - zanim zaczną czytać/oglądać powinni wiedzieć kto kogo rozjeżdża lub ora (zaorywuje?) bo sami do tego mogą nie dojść, a jeszcze mogą zrozumieć, że to ten niewłaściwy jest górą
Forma propagandy dużo mówi o odbiorcach

Wasz internetowy SokZBuraka stosuje termin "zaoranie" z nie mniejszym upodobaniem (zwłaszcza w trakcie cytowania komentarzy najważniejszych polityków obu stron), więc się w hipokrytów nie bawcie. To jest "broń" stosowana w obie strony już od dawna.

Napoleon pisze: Bo przeczytałem tytuł, który zawierał tezę. Całkowicie błędną i nielogiczną.

Możliwe.
Nie musisz się tłumaczyć. Twoja sprawa.
Jest tam sporo o ustroju tego państwa i kłopotach z tego wynikających. Sporo o budżecie, w tym budżecie wojskowym.
Ciekawiła nie po prostu opinia innych ludzi którzy być może lepiej znają temat ode mnie.
Może ktoś inny się znajdzie i zainteresuje.

Z innej beczki.
Dudek w ciekawej rozmowie o obecnej sytuacji Polski. Jak zwykle bardzo ciekawie.




No i ostatni Raport o Stanie Świata.
Epizod szczególnie wart wysłuchania. Jest coś o Chinach, jest o Ukrainie i Amerykanach. Jest o Nord Stream i tych co go wysadzili (strasznie smutna historia) I o Niemcach którzy zaliczyli ten akt do "zbrodni wojennych". Jest o niemieckich nadziejach po dobrym wyniku AfD.
Długie to ale warto i czas szybko leci bo to ciekawe.



W sumie to miałem zachować sobie te podkasty na jutrzejszą noc gdy będziemy przechodzić przez Ormuz (I tak nikt nie będzie spał).

Wasz internetowy SokZBuraka stosuje termin "zaoranie" z nie mniejszym upodobaniem...

Nie mam pojęcia, gdyż go nie słucham.
Przy czym przypomnę po raz któryś, że ów "sok z buraka" to portal charakterze satyrycznym, zajmujący się głównie polityką. A ponieważ nie jest to portal informacyjny a satyryczny, nie dostarcza on wiedzy/informacji itp. Dostarcza żartów. Które mogą się podobać lub nie, ale są żartami.
Tymczasem ja odnoszę się do portali, mediów społecznościowych, mających ambicje być portalami informacyjnymi. A to jest zupełnie coś innego.
Już ci to chyba kiedyś Tomie tłumaczyłem.

Jest tam sporo o ustroju tego państwa i kłopotach z tego wynikających. Sporo o budżecie, w tym budżecie wojskowym.
Ciekawiła nie po prostu opinia innych ludzi którzy być może lepiej znają temat ode mnie.

Może zerknę, choć tytuł zniechęca. Ktoś kto daje taki tytuł sprawia, że efekt jego pracy trudno traktować poważnie. Bo co by nie mówić Gregski, przyznasz chyba, że twierdzenie o upadku A-W bez wystrzału jest absurdalne w świetle tego, że państwo to rozpadło się w wyniku wojny.
A tak w ogóle, to jak wspomniałem, A-W budzą we mnie swego rodzaju sympatię. Nie wiem czy oglądałeś serial "Z biegiem lat, z biegiem dni" (o Krakowie). Jest tam scena, gdy 1 maja 1906 roku do Krakowa przybywają bojownicy PPS z Królestwa, gdzie rewolucja już wygasa. Po przejściu granicy (na dziko oczywiście) wsiedli do pociągu i wysiedli w Krakowie na głównej stacji. Wchodzą na ul. Floriańską a tu idzie pochód pierwszomajowy. Pochód idzie, ludzie śpiewają międzynarodówkę a obok idą policjanci. I nic specjalnego się nie dzieje. Przybyszów z Kongresówki zamurowało, bo jak to tak, pochód - policjanci - i nic! Wtedy jeden z policjantów podszedł do nich, zapytał czy są nietutejsi i grzecznie zwrócił uwagę, by się pilnowali bo w takim tłumie jest wielu kieszonkowców a oni wszystkiego nie upilnują. I to była różnica pomiędzy A-W i Rosją. W Rosji, gdy szedł pochód pierwszomajowy, to policja była po to by go rozpędzić, w A-W zaś po to by nikt nikogo nie okradł. I jak tu nie lubić A-W i najjaśniejszego pana Franciszka Józefa?
Tak nawiasem, kiedyś w Krakowie można było kupić wodę mineralną Franciszek Józef (z najjaśniejszym panem na etykiecie jak żywym ). I nikogo to nie raziło. Czy w Poznaniu można sobie wyobrazić wodę Wilhelm II a w Warszawie Mikołaj II? No właśnie!
Co prawda krakusem nie jestem, ale 7 lat w Krakowie funkcjonowałem, więc przesiąkłem

Napoleon pisze: 2026-10-18, 20:25

Wasz internetowy SokZBuraka stosuje termin "zaoranie" z nie mniejszym upodobaniem...

Nie mam pojęcia, gdyż go nie słucham.
Przy czym przypomnę po raz któryś, że ów "sok z buraka" to portal charakterze satyrycznym, zajmujący się głównie polityką. A ponieważ nie jest to portal informacyjny a satyryczny, nie dostarcza on wiedzy/informacji itp. Dostarcza żartów. Które mogą się podobać lub nie, ale są żartami.
Tymczasem ja odnoszę się do portali, mediów społecznościowych, mających ambicje być portalami informacyjnymi. A to jest zupełnie coś innego.
Już ci to chyba kiedyś Tomie tłumaczyłem.

To nie są tylko żarty, lecz i niejednokrotnie spreparowane odpowiednio wypowiedzi, w taki sposób, by ludzie na bazie pierwszych emocji "łyknęli" całą treść jak indyki (i to mało krytycznie). No i nie ma w tym dużo wcześniej zaplanowanego "ustawiania" myślenia? Samo ośmieszanie rywali politycznych to "broń" od bardzo dawna stosowana. Od wieków. I cel jest oczywisty - odebranie im poparcia.

To nie są tylko żarty, lecz i niejednokrotnie spreparowane odpowiednio wypowiedzi...

Żarty m.in.na tym polegają. Natomiast na pewno nie jest to portal informacyjny, tak jak ten cały chłam propagandowy przygotowywany przez prawą stronę naszej sceny politycznej lub jej sprzyjający. Niczego takiego nie udaje.
Zresztą, działania prawej strony niekiedy nawet nie trzeba "preparować" by były groteskowe lub wręcz śmieszne. One takie są często same w sobie. Niekiedy i śmieszne i straszne równocześnie.

Napoleon pisze: politycznej lub jej sprzyjający. Niczego takiego nie udaje.
Zresztą, działania prawej strony niekiedy nawet nie trzeba "preparować" by były groteskowe lub wręcz śmieszne.

Oh, zbytek skromności.
Wam też się zdarza.
Wystarczy posłuchać panią (nie do)rzeczniczkę praw dziecka.

Wam też się zdarza

Każdemu się zdarza. Wszystkim zdarza się popełniać błędy. Także głupcy lub osoby nieuczciwe, osoby niekompetentne, są w każdym ugrupowaniu. Problem nie jest w tym czy są, ale ilu ich jest (proporcjonalnie).

Napoleon pisze: Problem nie jest w tym czy są, ale ilu ich jest (proporcjonalnie).

Ludzie-memy obficie zaludniają i lewą stronę sceny politycznej.
Taka pani Kotula na przykład. Osoba licencjacka utożsamiająca się z osobą magisterską.
Albo pani Biejat która jak się zakaże samochodów spalinowych to będzie jeździć benzynowymi.
I jeszcze wielu można wyliczać.

Widzisz, "groteskowi i śmieszni ludzie znajdują się w każdej partii czy po każdej stronie politycznej spektrum.
Tylko, że tobie twoja plemienna mentalność nie pozwala tego dostrzegać.
Ty widzisz tylko co odpowiada twoim przekonaniom.

Właśnie odsłuchałem fajny wywiad z Twardochem w "Politycznym WF-ie.
Miło mi się zrobiło gdy usłyszałam diagnozę dotyczącą "trybalizmu" która jest zbieżna z tym co od lat tu na ten temat wypisuje.

Tylko, że tobie twoja plemienna mentalność nie pozwala tego dostrzegać.
Ty widzisz tylko co odpowiada twoim przekonaniom.

Nie Gregski. Bywają ludzie śmieszni lub niekompetentni, tacy, którzy popełniają gafy. Także nieuczciwi. Jak wspomniałem, bywają wszędzie, także po lewej stronie i w centrum. Tyle że:
1) Po prawej stronie tych ludzi jest więcej.
2) Po prawej stronie zajmują eksponowane i ważne stanowiska.
3) W koalicji rządzącej ci ludzie są eliminowani. Niekiedy nawet zbyt szybko, bo gafa nie musi oznaczać, że taka osoba nie powinna sprawować danej funkcji. Niekiedy nawet to nie jest gafa tylko podejrzenia - to akurat uważam za błąd "mojej" strony. Istota sprawy polega na tym, że po prawej stronie tacy ludzie rządzą, znajdują ochronę a ich niekompetencje, brak uczciwości itp. bywają dla tej prawej strony zaletą. Na szkodę kraju. Po prawej stronie wysokie stanowiska zajmowali wariaci- i fakt, że wariat piastuje najwyższe stanowisko w najpotężniejszym państwie na świecie nie jest tu żadnym usprawiedliwieniem. Po prawej stronie są też ugrupowania, których największą zaletą jest to, że jeszcze nie rządziły. Tyle, że na ich czele lub na wysokich pozycjach też jest nadreprezentacja durni czy wariatów. Którzy, jeśli dojdą do władzy, zajmą najwyższe stanowiska państwowe.
W podejściu do publicznych pieniędzy Konfederacja i Korona nie będzie się różniła od PiS-u. W zdrowym rozsądku (a właściwie jego braku) także. W zwykłej ludzkiej przyzwoitości - także. I co gorsza, w Polsce rządzonej przez prawicę, to będą ich zalety.

Sam fakt bycia groteskowym,śmiesznym czy niekompetentnym to małe piwo. Problem pojawia się wtedy, gdy tacy ludzie zaczynają zajmować najwyższe stanowiska w państwie a tworzony przez nich system takie cechy jakie posiadają promuje. Tak było za PiS, tak będzie, jeśli Polską po 2027roku będzie rządziła prawicowa koalicja. Nadzieją jest to, że długo nie porządzi, bo cechy o których tu mówimy nie sprzyjają rozsądnej i racjonalnej współpracy. Nie wiem jednak czy wyborców to cokolwiek nauczy. Tym bardziej, że politycy są dokładnie tacy jak ich wyborcy...