Forum Okrętów Wojennych

Maciej3 pisze:..zmienili na pawężową jeszcze przed położeniem stępki. Projekt Vanguarda jeszcze przed rozpoczęciem budowy miał taką ściętą rufę.

No proszę.
A wygląda jak zmiana na gotowym.
Swoją drogą, to się projektanty narobiły - jedna krecha i faktura!

Pozdrawiam,
Maciej

Maciej, jeśli chodzi o rysunki to na ciebie zawsze można liczyć. Wyobraź sobie że ja już od kilku lat zbieram się do zrobienia tego co ty przed chwila zrobiłeś za mnie
Ale mam małą uwagę. Ponieważ jestem antyamerykański, muszę zwrócić uwagę że na rzutach bocznych w przypadku South Dakota i Iowa powinieneś "pomalować" na pomarańczowo również jeden "pokład" wyżej. To co na rzucie bocznym wygląda jak platforma przez całą szerokość kadłuba to w rzeczywistości tak zwany "passage", czyli "podwieszony" pod sufitem w osi okrętu stosunkowo wąski korytarz

A czy mógłbyś podrzucić trochę danych KGV do tabelek, bo chciałbym zrobić upgrade tego mojego wykresu "jakościowego" o parę dodatkowych danych i zobaczyć co ciekawego wyjdzie. Spodziewam się krzywej o kształcie takim jak bismarckowa, tyle że nieco niżej.
No i mam kolejne pytanko. Czy masz może policzone współczynniki pełnotliwości, również wzdłużnej, poprzecznej itd. (na przykład na potrzeby tego programu okrętowego)? Bo mam przed oczami kilka współczynników charakteryzujących podobieństwo kadłuba, ale żeby cokolwiek porównać musiałbym najpierw policzyć te powierzchnie i objętości a nie mam żadnego programu który mi to sczyta z rysunków ani zamieni płaskie na 3D.

Maciej, jeśli chodzi o rysunki to na ciebie zawsze można liczyć.

A proszę uprzejmie. To efekt mojej zmiany podejścia z przed paru lat. Kiedyś łykałem te bzdury o amerykańskiej wyższości - w końcu jak jakiś autor napisał, to pewnie to prawda. Od jakiegoś czasu "jeśli nie zobaczę na jego rękach miejsca gwoździ i nie włożę palca mego w miejsce gwoździ i nie włożę ręki mojej, do Jego boku, nie uwierzę".
Cóż - na błogosławionego się nie nadaję, ale wiele "prawd objawionych" okazuje się zwykłymi banialukami rozpowszechnianymi przez nację, która z definicji ma wszystko najlepsze i jest jej zawsze OK i "think positive" czy jakoś tak.

w przypadku South Dakota i Iowa powinieneś "pomalować" na pomarańczowo również jeden "pokład" wyżej.

Słusznie. Nawet mam wyżej w moim modelu w "gierce", tu się zagalopowałem.
A co powiesz na umieszczanie magazynów amunicji NAD siłownią tuż pod pokładem pancernym? Super miejsce, co? W XIX wieku wielu tak robiło, ale w XX to już sobie darowano. Ostatni ( poza USA ) to miał to bodaj Blucher, z wiadomymi konsekwencjami pod Dogger Bank

Jeszcze wszystkich danych potrzebnych do tabelek nie zebrałem, jednak czas jest ograniczony, ale masz co mam pod ręką.
North Carolina dla wyporności 45 700 ton
Prędkość t/mile gal/mile
13 0,4184115523 115,9
14 0,4393501805 121,7
15 0,4685920578 129,8
16 0,5025270758 139,2
17 0,5415162455 150
18 0,5855595668 162,2
19 0,6379061372 176,7
20 0,7003610108 194
21 0,7747292419 214,6
22 0,8570397112 237,4
23 0,9606498195 266,1
24 1,1126353791 308,2
25 1,3335740072 369,4
26 1,6241877256 449,9

South Dakota dla wyporności 45 800 ton
Prędkość t/mile gal/mile
15 0,4007220217 111
16 0,423465704 117,3
17 0,4494584838 124,5
18 0,4794223827 132,8
19 0,5198555957 144
20 0,5711191336 158,2
21 0,6342960289 175,7
22 0,7057761733 195,5
23 0,8093862816 224,2
24 0,9718411552 269,2
25 1,2187725632 337,6
26 1,4527075812 402,4

Hove dla 6 miesięcy po wyjściu z doku
Prędkość t/mile t/hour
12 0,6666666667 8
13
14 0,6571428571 9,2
15
16 0,675 10,8
17
18 0,7388888889 13,3
19
20 0,83 16,6
21
22 0,9545454545 21
23
24 1,1166666667 26,8
25
26 1,3192307692 34,3
27
28 1,5 42


Hove czyste dno
Prędkość t/mile t/hour
12 0,6 7,2
13
14 0,5857142857 8,2
15
16 0,5875 9,4
17
18 0,6611111111 11,9
19
20 0,75 15
21
22 0,8681818182 19,1
23
24 1,025 24,6
25
26 1,2230769231 31,8
27 1,2857142857 36
28

Hove dla 6 miesięcy po wyjściu z doku tropikalne wody
Prędkość t/mile t/hour
12 0,6583333333 7,9
13
14 0,6428571429 9
15
16 0,65625 10,5
17
18 0,6833333333 12,3
19
20 0,875 17,5
21
22 1 22
23
24 1,1875 28,5
25
26 1,5 39
27
28 1,6071428571 45



Iowa dla wyporności 56 500 Iowa
Prędkość t/mile gal/mile
15 0,5779783394 160,1
16 0,5631768953 156
17 0,5938628159 164,5
18 0,6245487365 173
19 0,6570397112 182
20 0,6938628159 192,2
21 0,7231046931 200,3
22 0,7779783394 215,5
23 0,8270758123 229,1
24 0,8805054152 243,9
25 0,9487364621 262,8
26 1,016967509 281,7
27 1,1046931408 306
28 1,2487364621 345,9
29 1,4270758123 395,3
30 1,716967509 475,6

Coś Ci Macieju wyszła NoCa długa wyszła.
Na Wiki ma mniej o 5 metrów.
https://pl.wikipedia.org/wiki/USS_North ... 28BB-55%29

ś Ci Macieju wyszła NoCa długa wyszła.

Tylko w opisie. Skopiowałem opis z Żorża i nie zmodyfikowałem go odpowiednio. Rysunek był OK.
W załączniku poprawione siłownie SD i Iowy

Sorki za zamieszanie.

Ależ nic sie nie stalo. Wręcz przeciwnie - dzieki za znalezienie bledu

Maciej3 pisze:...dzieki za znalezienie bledu

Prawdę mówiąc to wynikło z mojej nieuwagi.
Skupiłem się na cyferkach i kolorkach pomijając porównanie długości przekrojów.

Czekam na "przekroje poziome".

CIA pisze:Kojarzy mi sie wypowiedź dowódcy Alaski - coś w tym stylu "wiem , ze ten okret ma 180 000 koni i predkość35 węzłów jest możliwa, ale wolałbym, aby to było z większym poczuciem pewności że zawsze tyle wyciągnie" ...

Podawał w moc w KM? pamiętasz skąd to?

Chyba mam, ale to nie pisał kapitan Alaski, tylko kapitan Nemo z forum World of Warships

W WoWsie Alaski nie ma..
Są jeziorowce... poczynając od.. "super-predrednota" (jak go sobie nazywam ew. USN złomek) South Carolina (płakałem jak grałem).
A co do obecnej dyskusji to nic tylko notatki robić.

Małe pytanie - jak Brytyjczycy mogli liczyć tą masę siłowni Washingtona? Przecież go nie rozbierali? Dostali z USA masę każdej jakiejś rurki czy coś? No bo skoro dane amerykańskie jako całość są z tego co zwykle pisze Maciej3 niepewne, to skąd dokładne dane wagowe elementów?

MiKo pisze:

CIA pisze:Kojarzy mi sie wypowiedź dowódcy Alaski - coś w tym stylu "wiem , ze ten okret ma 180 000 koni i predkość35 węzłów jest możliwa, ale wolałbym, aby to było z większym poczuciem pewności że zawsze tyle wyciągnie" ...

Podawał w moc w KM? pamiętasz skąd to?

Z tego co pamietam to z Garzkego - ale jutro sprawdzę.

jogi balboa pisze:Maciej, jeśli chodzi o rysunki to na ciebie zawsze można liczyć. Wyobraź sobie że ja już od kilku lat zbieram się do zrobienia tego co ty przed chwila zrobiłeś za mnie

Chciałem dokładnie to samo napisać

CIA pisze: Bo ja wiem czy te szybkie obroty turbiny sa takie lepsze od wolnych. Wolne obroty to wysoki moment obrotowy, powodujący, ze nie zwalniasz przy byle fali i podmuchu wiatru od dziobu

Z tego punktu widzenia dla układów turbinowych z przekładniami prędkość obrotowa turbin raczej jest mało istotna. Rolę stabilizatora obrotów, a praktycznie koła zamachowego spełnia koło wolnoobrotowe przekładni redukcyjnej, które ma dużą masę. Rozpędzony układ był z pewnością trudny do spowolnienia przez fale czy wiatr o ile nie było obaw o "całość" konstrukcji kadłuba czy "mokrość" żeglugi. Takie układy były znacznie stabilniejsze niż napęd silnikami splainowymi mimo, że te ostatnie sa wyposażone w koła zamachowe. Ale tutaj też pewno kompetentnie mógłby się wypowiedzieć Gregski jako praktyk w pływaniu na statkach z obydwoma tymi rodzajami napedów.

PawBur pisze:Małe pytanie - jak Brytyjczycy mogli liczyć tą masę siłowni Washingtona? Przecież go nie rozbierali? Dostali z USA masę każdej jakiejś rurki czy coś? No bo skoro dane amerykańskie jako całość są z tego co zwykle pisze Maciej3 niepewne, to skąd dokładne dane wagowe elementów?

Dobre pytanie.
Ale patrząc na dokładność z jaką podano masy, to raczej policzono "mniej więcej" niż z dokładnością do kilograma. Raport DNC niestety zawiera końcowe masy a nie jak je liczono. Zresztą nie tylko ten jeden i nie tylko w tej flocie. Teraz dojście np. jak kto tam liczył przebijalność pancerza, czy odporność wielu cienkich płyt, wcale nie jest takie proste.
Ale nie ma sprawy - mogę policzyć siłownie brytyjskie po brytyjsku ( dane są dokładne ) a amerykańskie po amerykańsku ( dane są dokładne )
KGV - siłownia 2721 ton ( na 90% razem z płynami, ale to do sprawdzenia )
NC - siłownia 3182 tony ( sucha ) + 144 ( płyny ) = 3326
SD - siłownia 3236 ( sucha ) + 205 ( płyny ) = 3441

To liczymy
KGV 2721 / 110 = 24,7 kg/KM, do osiągnięcia 2721 / 135 = 20,15 kg/KM

dla siłowni amerykańskiej z płynami
NC 3326 / 115 = 28,9 kg/KM, do osiągnięcia 3326 / 122 = 27,2 kg/KM
SD 3441 / 130 = 26,4 kg/KM - ile udało się osiągnąć w czasie wojny w najbardziej "wypasionym" momencie?

dla siłowni amerykańskiej suchej
NC 3182 / 115 = 27,66 kg/KM, do osiągnięcia 3182 / 122 = 26,08 kg/KM
SD 3236 / 130 = 24,89 kg/KM

To kto tu miał ciężkie siłownie ja się pytam - mimo o wiele gorszego podziału wewnętrznego co oszczędzało masę. Gdzie te oszczędności z powodu przekładni, wysokich ciśnień i cholera wie czego jeszcze? Skąd narzekania na wielkie i ciężkie siłownie brytyjskie? O zużyciu paliwa już było.
Co do wielkości, to za jakiś czas będzie rysunek.

Brakuje mi siłowni Sch i Gneisenau. One na tle innych giermańskich wyróżniały się mniejszą awaryjnością czy tylko mam takie wrażenie ?