Forum Okrętów Wojennych

: **2011-07-15, 17:55**

Pewnie USS Long Beach (CGN-9)

: **2011-07-15, 20:22**

Mam pytanie, czy warto wyróżniać krążowniki lotnicze?

Wikipedia podaje że krążownikiem lotniczym był HMS Gotland (1934) i zabierał 6 samolotów... a Mogami (1935) wszędzie widnieje jako ciężki krążownik chociaż mógł zabierać nawet 11 samolotów. Ponad to od lat 30-tych lub wcześniej chyba wszystkie krążowniki zabierały 2-4 samoloty.

: **2011-07-20, 00:57**

Michał_86 pisze:Mam pytanie, czy warto wyróżniać krążowniki lotnicze?

Wikipedia podaje że krążownikiem lotniczym był HMS Gotland (1934) i zabierał 6 samolotów... a Mogami (1935) wszędzie widnieje jako ciężki krążownik chociaż mógł zabierać nawet 11 samolotów. Ponad to od lat 30-tych lub wcześniej chyba wszystkie krążowniki zabierały 2-4 samoloty.

Mogami jest takze okreslany jako hybrid cruiser lub hybrid carrier.
Ja bym wyroznil jako takie te, ktore maja poklad lotniczy, odpowiedni kaliber uzbrojenia glownego/rakiety i opancerzenie (w przypadku pre-1945). Ale ja sie nie znam....
No i Kiev oczywiscie to dodatkowy problem bo byly klasyfikowane jako ciezki krazownik ASW, ciezki krazownik lotniczy albo tez rozne wariacje w ten desen...

: **2011-07-20, 07:39**

a Mogami (1935) wszędzie widnieje jako ciężki krążownik chociaż mógł zabierać nawet 11 samolotów.

Bo Mogami był początkowo klasyfikowany jako krążownik lekki. Po przezbrojeniu w działa kal 203mm określano go jako krążownik cięzki. Lotniczym stał się dopiero podczas wojennej przebudowy po uszkodzeniach jakich doznal pod Midway.
http://www.warshipsww2.eu/lode.php?lang ... dtrida=185

: **2011-07-22, 21:54**

...tak już całkiem na mniej "poważnie" czy nie sądzicie że w odniesieniu do okresu II wojny określenie "krążownik lotniczy" brzmi neipoważnie?

: **2011-07-28, 13:48**

Może i niepoważnie, ale to zależy również od funkcji, które miały spełniać.
Gotland raczej słabo wpisuje się w funkcję operowania samolotami na pokładzie. Ale Oyodo budowany jako jednostka dowodzenia flotyllą o.p. już zdecydowanie lepiej był przygotowany (zaraz po zbudowaniu) do prowadzenia operacji lotniczych.
Jednak życie jest życiem i szybko zweryfikowało możliwości "krążowników lotniczych". Najlepszym dowodem jest przebudowa Oyodo z jednoczesną zmianą funkcji.

: **2011-08-03, 01:26**

Wiesz, jak na moj rozum (z dodatkiem miodu...) to okreslenie krazownik lotniczy ma wiekszy sens w czasach post-WW2... Nie chodzi mi o znaczenie funkcjonalne, ale 'wydzwiek' - to byla i jest nadal klasa 'polityczna'. O co mi chodzi: Wlochy, Japonia no i ZSRR (ale z innego powodu). Kazdy z tych krajow mial/ma swoj powod by tak okreslac pewne typy jednostek morskich. I to nie bynajmniej z powodu funkcjonalnosci a ze wzgledow politycznych (polityki wewnetrzej i/lub zewnetrznej). Ale jak zawsze zaznaczam, malo wiem o pre-1945...
W przypadku Mogami to byla taka 'awaryjna przerobka' przeciez jesli dobrze rozumiem - na zasadzie ze ni pies ni wydra ale liczy sie prawie jak lotniskowiec - na potrzeby polityki wewnetrznej ale blizej nie sprecyzowanych potrzeb taktycznych.
Sadze, ze kategoria krazownika lotniczego to bardziej kategoria o politycznym (niz realnym pomimo wielu projektow) znaczeniu ktora ma definitywnie swoje miejsce po WW2 a wczesniej to tylko kilka specyficznych jednostek z bardzo specyficzna charakterystyka - ciagly (choc krotki) poklad lotniczy + jakies opancerzenie + jakas artyleria (4-6 luf) wiekszego kalibru.
Zawsze jestem chetny posluchac kogos lepiej obeznanego z tematyka - to tylko takie moje 2 grosze...

: **2011-08-03, 20:01**

wojtek.uk pisze:Wiesz, jak na moj rozum (z dodatkiem miodu...) to okreslenie krazownik lotniczy ma wiekszy sens w czasach post-WW2... Sadze, ze kategoria krazownika lotniczego to bardziej kategoria o politycznym (niz realnym pomimo wielu projektow) znaczeniu ktora ma definitywnie swoje miejsce po WW2 a wczesniej to tylko kilka specyficznych jednostek z bardzo specyficzna charakterystyka - ciagly (choc krotki) poklad lotniczy + jakies opancerzenie + jakas artyleria (4-6 luf) wiekszego kalibru.

Ja też jestem tylko miłośnikiem, a nie znawcą.
W czasach pre 1945 określenie "krążownik lotniczy" miało całkiem inny sens. Były to okręty przystosowane do obsługi i operowania wodnosamolotami. Miały je w większej ilości niż pozostałe krążowniki floty (Gotland był w Szwecji jedynakiem). Praktycznie rzecz biorąc jedynym krajem, który rozwijał "okręty lotnicze" była Japonia. Celowo napisałem "okręty lotnicze", aby zaznaczyć, że nie chodzi o wyspecjalizowane jednostki lotnicze (lotniskowce, transportowce wodnosamolotów itp). Najciekawszymi konstrukcjami były według mnie "krążowniki lotnicze" projektowane od podstaw: Oyodo oraz typ Tone. Ale te ostatnie miały poważną wadę, czyli brak hangaru. Natomiast brak pokładu lotniczego (wzlotowego) nie stanowił wady ze względu na rodzaj maszyn, którymi operowano. No i jeszcze zostaje jeden typ okrętów, które miały zdolność operowania ponadstandardową liczbą samolotów, a które ciężko zakwalifikować jako "lotnicze". Mam tu na myśli pancerne bliźniaki, czyli Yamato i Musashi.
Natomiast w okresie post-WW2 "krążowniki lotnicze" ewoluowały w stronę jednostek operujących śmigłowcami. Część z nich była przebudowana (np. ex brytyjski Blake), ale zdecydowana większość to jednostki projektowane w tym celu. I tu również pojawiają się jednostki trudne do klasyfikacji, ponieważ Kirowy mogły operować więcej niż dwoma śmigłowcami, a nie były to śmigłowcowce. Zresztą przykładem perełki klasyfikacyjnej jest japoński Hyuga (ciekawy to "niszczyciel"), ale to już zupełnie inna historia.
I tyle z moich wypocin.

: **2011-08-31, 11:22**

shigure pisze:...tak już całkiem na mniej "poważnie" czy nie sądzicie że w odniesieniu do okresu II wojny określenie "krążownik lotniczy" brzmi neipoważnie?

Nie, moim zdaniem nie brzmi. Krążowniki miały stanowić okręty rozpoznawcze w końcu - prawdziwe "rozpoznanie bojem"

: **2011-09-01, 22:05**

Shinano pisze:
shigure pisze:...tak już całkiem na mniej "poważnie" czy nie sądzicie że w odniesieniu do okresu II wojny określenie "krążownik lotniczy" brzmi neipoważnie?
Nie, moim zdaniem nie brzmi. Krążowniki miały stanowić okręty rozpoznawcze w końcu - prawdziwe "rozpoznanie bojem"

Hydro plamami wypuszczanymi z katapulty

pozdrawiam

: **2011-09-16, 14:29**

Czy ma ktoś tabelkę z typami okrętów podwodnych oraz ich przeznaczeniem (artyleryjskie, przeznaczone do niszczenia innych OP, dalekiego/krótkiego zasięgu itp)?

: **2011-09-16, 14:51**

Coś z US Navy, nawet nie przypuszczałem, że aż tyle tego może być

SC: Cruiser Submarine (retired)
SF: Fleet Submarine (retired)
SM: Submarine Minelayer (retired)
SS: Attack Submarine (Diesel-Electric Power)[12]
SSA: Auxiliary/Cargo Submarine (Diesel-Electric Power)
SSAN: Auxiliary/Cargo Submarine (Nuclear Power)
SSB: Ballistic Missile Submarine (Diesel Electric Power)
SSBN: Ballistic Missile Submarine (Nuclear-Powered)
SSC: Coastal Submarine (Diesel-Electric Power), over 150 tons
SSG: Guided Missile Submarine (Diesel-Electric Power)
SSGN: Guided Missile Submarine (Nuclear-Powered)
SSI: Attack Submarine (Diesel Air-Independent Propulsion)[13]
SSK: Hunter-Killer/ASW Submarine (retired)[14]
SSM: Midget Submarine, under 150 tons
SSN: Attack Submarine (Nuclear-Powered)
SSNR: Special Attack Submarine (Nuclear-Powered)?[15]
SSO: Submarine Oiler (retired)
SSP: Attack Submarine (Diesel Air-Independent Power) (alternate use), formerly Submarine Transport
SSQ: Auxiliary Submarine, Communications (retired)
SSQN: Auxiliary Submarine, Communications (Nuclear-Powered)(retired)[16]
SSR: Radar Picket Submarine (retired)
SSRN: Radar Picket Submarine (Nuclear-Powered) (retired)
SST: Training Submarine (Diesel-Electric Power)

AGSS: Auxiliary Submarine
AOSS: Submarine Oiler (retired)
ASSP: Transport Submarine (retired)
APSS: Transport Submarine (retired)
LPSS: Amphibious Transport Submarine (retired)
SSLP: Transport Submarine (retired)

SSP, ASSP, APSS, and LPSS were all the same type, redesignated over the years.

IXSS: Unclassified Miscellaneous Submarine
MTS: Moored Training Ship (Navy Nuclear Prototype School Training Platform; Reconditioned SSBN's)

: **2013-03-03, 23:25**

Witam

http://pl.wikipedia.org/wiki/Brytyjskie ... dne_typu_R

Jak można przeczytać powyżej typ R był pierwszym specjalnie zaprojektowanym do walki z innymi OP i ponieważ Wikipedia jest skromna w opisach okrętów podwodnych mam takie pytanie: czy od typu R już każdy OP był projektowany TEŻ do walki z OP czy do tego typu misji powstawały zupełnie osobne okręty podwodne?

: **2013-03-09, 07:39**

O typie R i o tym co się z nim wiąże w przyszłości szybko zapomniano. Po drugiej wojnie gdy zaczęto obawiać się ZSRR i planować "podwodnych łowców" przypomniano sobie sobie jeszcze raz o typie R.

: **2013-10-28, 11:53**

Nie można zapominać o jeszcze jednym typie, mianowicie, o pancerniku balustradowym. Przedstawicielem był HMS "Devastation".

Sorry za odgrzewanie kotleta,a le mnie to męczy - o co chodzi z tym pancernikiem balustradowym? Na czym ta jego "balustradowość" polega? Zawsze uważałem, ze Devastation to po prostu okręt (pancernik) wieżowy..

: **2013-10-28, 12:19**

de Villars pisze:
Na czym ta jego "balustradowość" polega?

Pewnie na tym samym co u monitorów balustradowych -breastwork_monitor

Obecny na nich, wzniesiony centralnie parapet, opancerzona podstawa na której umieszczano wieże pancerne, kominy i wszyskie inne elementy pokładowe. Takie rozwiązanie pozwałało monitorom parapetowym zachować bardzo niską wolną burtę i chroniło najważniejsze części okrętu przed falami zazwyczaj zalewającymi pokład normalnych monitorów.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Breastwork_monitor
http://www.cityofart.net/bship/devast.htm

Forum Okrętów Wojennych

Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy

Re: Okręty - Typy